Решение от 09.10.2024 по делу № 2-5297/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-5297/2024

26RS0001-01-2024-008502-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя ответчика Авдиенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Селюковой Т. А. к ООО «Фортис» о расторжении договора, взыскании сумм по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селюкова Т.А. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в котором указала, что заключила 24.03.2023 с ООО «Фортис» договор подряда № Ф-175-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 16.06.2023 истицей переданы денежные средства в размере 3176487 рублей генеральному директору ООО «Фортис» Карпелянскому В.В.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента полного расчета по договору.

Таким образом, работы по строительству должны были начаться не позднее 10.07.2023.

При выезде 05.08.2023 на место строительства - <адрес>, установлено, что работы не ведутся, никаких подготовительных работ (покос травы, разметка фундамента и т. д.) также не производилось (зафиксировано фотосъемкой).

В телефонном разговоре менеджер ООО «Фортис» пояснил, что начало работ запланировано на 07.08.2023.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения заботы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи).

    В период август-сентябрь 2023 года подрядчиком осуществлены работы по обустройству фундамента. Работы приняты согласно Акту от 28.03.2024.

Далее, после завершения работ по обустройству фундамента (сентябрь 2023 года) никакие работы по дальнейшему строительству дома подрядчиком не производились.

дата подписано дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям которого сроки выполнения работ были установлены не позднее 24 месяцев со дня подписания договора», то есть не позднее 24.03.2025.

Вместе с тем, с момента заключения дополнительного соглашения и по дату направления письма о расторжении договора (08.07.2024) работы на объекте по прежнему не осуществлялись.

    Письмом от 20.05.2024 истица запросила у подрядчика информацию о причинах невыполнения работ по строительству (письмо направлено по почте), а также просила направить в ее адрес оформленный надлежащим образом на бумажном носителе с подписью генерального директора и печатью организации График проведения работ по договору № Ф-175-СМР.

    Согласно полученному ответу от 21.06.2024 № 51, работы выполняются в соответствии с общим для всех объектов графиком, установленным подрядчиком. Увеличение сроков выполнения работ объяснялось ростом цен, отсутствием строительных материалов, погодными условиями и т. д.

Также указано, что договором в перечне приложений не предусмотрен график работ и предложено заключить дополнительное соглашение, которое будет содержать график выполнения, в том числе, оставшихся этапов работ.

27.06.2024 на электронный адрес подрядчика направлено письмо о готовности подписать дополнительное соглашение к договору подряда № Ф-175-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в части дополнения пунктом 13.5.6, содержащим график выполнения работ.

Проект дополнительного соглашения просила направить в срок до 01.07.2024.

В связи с неполучением ответа, проекта соглашения, а также обоснованными сомнениями в намерениях подрядчика выполнять взятые на себя обязательства, 08.07.2024 в адрес ООО «Фортис» по электронной почте направлено письмо в соответствии с пунктами 12.1, 12.4 Договора № Ф-175-СМР.

В письме истец просила не позднее 30 дней со дня получения письма подготовить документы о расторжении Договора № Ф-175-СМР, возвратить денежные средства, оплаченные согласно расписки от 16.06.2023 за вычетом фактически понесенных расходов. Предоставить расчет фактически понесенных расходов. Предоставить техническую, иную документацию, необходимую для проведения работ по дальнейшему строительству дома. Уведомить о дате и времени подписания документов.

23.07.2024, 30.07.2024 в адрес подрядчика направлены письма с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления о расторжении договора, о дате возврата денежных средств и подписания документов.

Ответов на все обращения не получено.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска договор № Ф-175-СМР не расторгнут, денежные средства не возвращены, документация и расчет фактически понесенных расходов не предоставлен.

После уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор от 24.03.2023, заключенный между мной, Селюковой Т.А. и ООО «Фортис» № Ф-175-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Фортис» убытки в размере не возвращенных денежных средств 1332671,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 226464,31 руб., неустойку в размере 1085559,9 руб., компенсацию. морального вреда в размере 500000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. Также просит суд возложить обязанность на ответчика передать проектную, техническую и иную документацию, необходимую для дальнейшего строительства дома.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Авдиенко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что условия достигнутого между сторонами соглашения предусматривают начало исполнения обязательства подрядчиком после полного внесения суммы по договору подряда заказчиком, то есть заказчик был обязан оплатить всю стоимость цены договора в срок до 27.06.2023 включительно. Однако этого не сделано до настоящего времени.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента полного расчета по настоящему договору, но не позднее 24-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из изложенного следует, что крайний срок окончания строительно-монтажных работ по договору, при надлежащем исполнении сторонами возложенных на них обязанностей истекает 25.03.2025.

Вместе с тем, заказчиком в счет уплаты цены, предусмотренной договором, передано подрядчику лишь 3176487 руб., долг заказчика перед подрядчиком по состоянию на 10.09.2024 составляет 1813000 руб.

Не смотря на это подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундамента/цоколя на сумм 1247770 руб. 72 коп., а также на территорию объекта строительства завезены строительные материалы (кирпич облицовочный, шлакоблоки, полублоки, проволока, работа спец.техники и т.д.) на приобретение и доставку которых подрядчик понес расходы в сумме 596045 руб. 14 коп.

Учитывая вышеуказанный факт неисполнения заказчиком условий договора о его полной оплате до начала выполнения работ, сроки, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора для подрядчика не начали течь.

Полагает, что ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений исполнения своих обязательств отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований Селюковой Т.А. о расторжении договора, и всех производных требований, поскольку никакие права потребителя нарушены не были.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указал, что направленные в адрес Общества письма истицы не содержали указание на то, что ею договор расторгнут, лишь предлагалось подготовить документы о расторжении договора, что не равнозначно, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами Селюковой Т.А. и ООО «Фортис» 24.03.2023 заключен договор подряда № Ф-175-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полного расчета по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В пункте 2.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в течение 6 месяцев с момента полного расчета по договору.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена в сумме 6236859 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 к договору содержание пунктов 3.1-3.4 изменено и условия договора изложены в следующей редакции: цена договора определена на дату заключения настоящего договора и составляет 4989487 рублей 00 коп.

Стороны договорились, что цена договора не окончательная и может быть изменена по соглашению сторон.

Заказчик перечисляет денежные средства за работы, указанные в п. 1.1. на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

    Часть стоимости работ в размере 3176487 рублей оплачиваются за счет собственных средств 16.06.2023.

    Оставшаяся часть средств в размере 1813000 рублей оплачивается за счет собственных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

    Заказчик принимает работы поэтапно согласно, в течение 10 дней с момента оповещения заказчика посредством направления электронного сообщения в специальный чат канала Телеграмм с темой письма: «Завершение этапа», либо электронным письмом на адрес электронной почты заказчика, либо почтовым отправлением с уведомлением.

    Оплата работ по настоящему договору производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что заказчик был обязан оплатить всю стоимость договора подряда в срок до 27.06.2023 включительно.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании ею исполнено обязательство по внесению платы лишь на сумму 3176487 рублей, что подтверждается распиской от 16.06.2023.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора обязательство подрядчика по началу выполнения работ не наступили, вследствие чего подрядчик не может нести гражданской правовой ответственности за нарушение начала сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в течение 12 месяцев с момента полного расчета по настоящему договору, но не позднее 24-х (двадцати четырех) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1332671,14 руб., которые представляют собой разницу между переданной ответчику суммой в размере 3176487 руб. и стоимостью уже произведенных и принятых по акту от 28 марта 2024 года работ по строительству фундамента, а также произведенных ответчиком трат, в обоснование которых предоставлены подтверждающие документы в сумме 596 045 руб. 14 коп.

Указанная сумма и требования истца по своей юридической природе не могут относиться к убыткам, в связи с чем не могут быть взысканы на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом следует отметить, что и предельный срок окончания работ не наступил, в то время как подрядчик, исходя из материалов дела часть работ, в том числе подготовительных, исполнил.

Также в исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании указанной суммы ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей, согласно которой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения начала работ или ее этапов.

Однако и данный способ защиты права к рассматриваемому случаю не применим, поскольку как было указано ранее, обязательство по началу выполнения работ сторонами обусловлено внесением всей суммы по договору со стороны заказчика, чего сделано не было, следовательно и сроки начала выполнения работ ответчиком нарушены быть не могут.

В силу указанного требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1332671,14 руб., как меры гражданской ответственности ООО «Фортис», удовлетворению не подлежат.

Между тем, как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В многочисленных обращениях истицы за июнь-июль 2024 года содержалось именно такое требование к ответчику и доводы представителя ООО «Фортис» о том, что истица не направляла письмо с уведомлением о расторжении суд находит не состоятельным.

Истица является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях и потому доводы о несоблюдении ею формальных требований являются надуманными.

Письмо от 08.07 2024 года, направленное в адрес ответчика посредством электронной почты (такой способ переписки соответствует условиям договора), содержит требования, которые не двусмысленно дают основания для выводов о заявлении Селюковой Т.А. о расторжении договора, поскольку помимо указания на подготовку документов о расторжении также указано на необходимость возврата денежных средств, что в силу закона, осуществляется при расторжении договора и никак иначе толковаться не могло.

С учетом изложенного, договор подряда, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а сумма средств, переданная во исполнение указанного договора заказчиком подрядчику за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора подрядчиком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что разногласий между сторонами по поводу внесенной в счет оплаты по договору суммы в размере 3176487 руб. между сторонами не имеется, равно как не оспариваются фактически понесенные расходы по строительству фундамента 1247770,72 руб., а также закупки строительных материалов и транспортных расходов сумме 596 045 руб. 14 коп., то сумма подлежащих взысканию в качестве возврата средств с ответчика составляет 1332671,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того. что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право потребителя отказаться от выполнения договора и получить возврат денежных средств предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В заявлении от 08.07.2024 года истица требовала возврата средств в течение 30 дней и указала реквизиты, на которые возможно данные средства возвратить, что в установленные сроки сделано не было, равно как и на момент рассмотрения спора судом данное обязательство не исполнено. В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей суд находит необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 619335 руб. 57 коп.

Требования истца относительно возложения обязанности на ответчика передать проектную, техническую и иную документацию, необходимую для дальнейшего строительства дома, суд находит не состоятельным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела не следует, что у ответчика перед истцом возникло соответствующее обязательство по передаче необходимой для строительства документации, в то время как самой истицей таковая ответчику не передавалась, а обязательство ее изготовить и получить договор не содержит.

При указанных обстоятельствах указанные требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-175-░░░ ░░ 24.03.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 332 671 ░░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619335 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2024

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░