Решение от 20.01.2020 по делу № 33-39/2020 от 20.11.2019

Дело № 33-39/2020

(Номер суда первой инстанции№2-160/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Прохорова В.Н. Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Землянских Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Землянских Н.Н. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Землянских Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Землянских Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Землянских Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Землянских Н.В. действующей в интересах малолетнего Землянских Н.Н., <.......> года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Ишимский район Тюменской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот рублей) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землянских Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянских Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании в ее пользу и в пользу Землянских Н.Н. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2018г. в ночное время Землянских Н.Н. приходящийся истцу Землянских Н.Н. супругом, а несовершеннолетнему Землянских Н.Н. – отцом на перегоне <.......> был смертельно травмирован грузовым поездом № 2149 под управлением машиниста Большакова В.Г.

По данному факту проведена проверка Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление от 09.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<.......> УК РФ в отношении Большакова В.Г. и Васильева А.Ю. на основании п.<.......> УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Иск предъявлен к ОАО «РЖД» как собственнику источника повышенной опасности.

В результате смерти близкого человека истцам причинены моральные и нравственные страдания размер которых оценивают по 1000000 рублей каждому.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 04.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»). (л.д. № 53-54)

Истец Землянских Н.В. и её представитель Маслакова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Чусовитин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании суда первой инстанции считала требования искового заявления истицы Землянских Н.В. подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Землянских Н.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, учитывая, что в связи со смертью Землянских Н.Н. нарушена целостность семьи, ребенок лишен поддержки и заботы одного из родителей. Кроме того, отмечает, что перегон <.......>, где погиб её супруг, не оборудован пешеходным переходом и данный вопрос судом не исследовался. Также обращает внимание, что суд при определении размера морального вреда не учел финансовое состояние ответчика ОАО «РЖД».

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Ореховой Т.А., а также ответчика ОАО «РЖД», в которых просят решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Агарев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения ответчика ОАО «РЖД» на жалобу, позицию прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Землянских Н.В. состояла в браке с Землянских Н.Н., от данного брака рожден сын Землянских Н.Н. <.......> года рождения. Супруги Землянских проживали совместно по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 8,11,12,81).

28.04.2018г. в ночное время ее супруг Землянских Н.Н. на перегоне <.......> был смертельно травмирован грузовым поездом № 2149 под управлением машиниста Большакова В.Г. (т. 1 л.д. 13).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена проверка Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, проведена судебно-медицинской экспертиза.

По заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ишимского межрайонного отделения № 393 от 25.05.2018 г. следует, что в результате судебно-медицинской экспертизы трупа Землянских Н.Н. были обнаружены тупые сочетанные повреждения <.......>. Обнаруженные телесные повреждения возникли в пределах нескольких десятков секунд (минут) до наступления смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Землянских Н.Н. наступила от множественных повреждений <.......>. При проведении судебно-медицинской экспертизы в крови и моче от трупа Землянских Н.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,6 промилле и 3,5 промилле, следовательно, на момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. № 138-153).

Из акта № 1 от 08.05.2018г. служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что местом транспортного происшествия с участием пострадавшего Землянских Н.Н. является <.......>, нечетный путь. Обстоятельствами транспортного происшествия являются: 28.04.2018г. в 03 часа 15 минут локомотивная бригада грузового поезда № 2149 в составе машиниста Большакова В.Г., помощника машиниста Васильева А.Ю. совершила наезд на пострадавшего Землянских Н.Н. в результате которого он был смертельно травмирован.

Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение Землянских Н.Н. п.7 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) и п. 10 (действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах нахождение в состоянии алкогольного опьянения) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (т. 1 л.д. № 135-137)

По результатам проверки следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, вынесено постановление от 09.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по <.......> УК РФ в отношении Большакова В.Г. и Васильева А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 15-18).

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Землянских Н.Н. является ответчик ОАО «РЖД», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Землянских Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянских Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, а также с учетом того, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, определил ко взысканию в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей.

При этом указал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, а поскольку решение в данной части не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на перегон «Ишим-Безруково» 2420 километр ПК 4 перегона Ишим- Карасульская, где погиб её супруг не оборудован пешеходным переходом, также не влечет изменение решения суда, поскольку установлен факт перехода пострадавшим железнодорожных путем в не установленном месте, приведший к негативным последствиям в виде смерти, вины со стороны сотрудников ОАО «РЖД», не установлено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.