Решение по делу № 2а-1254/2022 от 28.01.2022

Дело №а-1254-2022

25RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО6, рассмотрев его заявление о прекращении исполнительного производства 257301/21/25011-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГ., вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. На официальном сайте ФИО1 по <.........> он узнал, что отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа № были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое окончено ДД.ММ.ГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое окончено ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, общая длительность исполнительных производств составила 121 день, а с 2015 года – даты выдачи исполнительного листа до даты его предъявления – ДД.ММ.ГГ. прошло 2 230 дней, что за вычетом 121 дня получается 2109 дней, что превышает трехлетний срок (1095 дней) для предъявления исполнительного документа почти вдвое.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., письменные возражения, в которых указано, что в отдел судебных приставов по НГО ДД.ММ.ГГ. поступил исполнительный лист по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ. выданный Находкинским городским судом <.........>, о взыскании с ФИО2 задолженности за отопление в сумме 119 316,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586,33 рублей. Установлено, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся в ОСП по НГО.

Так, на основании указанного исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишает взыскателя права предъявить лист повторно, если сумма задолженности по исполнительному документу не была взыскана или взыскана частично. Данным правом воспользовался взыскатель КГУП «ФИО7

ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО6 полагает, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по <.........>, заинтересованное лицо – представитель ФИО8 в судебное заседание также не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО2, изучив заявленные требования, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

При этом, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (дело № от ДД.ММ.ГГ.) выданному ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» оставшейся части задолженности в размере 3 586,33 рублей.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.

Юридически значимым обстоятельством для установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является установление дня его возвращения взыскателю и повторного предъявления к исполнению.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа неоднократно прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, куда согласно входящим штампам на исполнительном документе поступал в ОСП по НГО ФИО1 по <.........> ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Так, на основании указанного исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., которое ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению начиналось в каждом случае заново.

ФИО2 не согласился с принятым решением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ. направил в ОСП по НГО ФИО1 по <.........> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Указанное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГ. посредством АИС ФССП ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 повторно направил в ОСП по НГО ФИО1 по <.........> заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с истечением срока давности предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Указанное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГ. посредством АИС ФССП ФИО1.

Рассматривая довод ФИО2 о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит его основанном на неверном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оснований для применения ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при исчислении срока предъявления исполнительного документа, не имелось.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления решения Находкинского городского суда <.........> (дело № от ДД.ММ.ГГ.) в законную силу ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО2, взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению - ДД.ММ.ГГ..

Впоследующем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался каждый раз с момента его предъявления в службу судебных приставов и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства, следовательно, не истек на момент очередного раза предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГ., поскольку предыдущее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., было окончено ДД.ММ.ГГ. по основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист был предъявлен для исполнения согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, довод ФИО2 о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.