Решение по делу № 8Г-24339/2023 [88-25666/2023] от 18.07.2023

УИД: 31RS0020-01-2022-005741-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25666/2023

№ 2-3834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Никитин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк» о расторжении договора об оказании услуги независимой гарантии, заключенного между Никитиным Р.Н. и ООО «Юридический партнер», взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года между Никитиным Р.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 349319 рублей сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых в целях приобретения транспортного средства. В этот же день между Никитиным Р.Н. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № №, стоимость которой составила 40000 рублей. В последующем истцом адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела Никитин Р.Н. от исковых требований к ПАО «Совкомбанк» отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Никитина Р.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор независимой гарантии № № от 19 августа 2022 года, заключенный между Никитиным Р.Н. и ООО «Юридический партнер», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом из договора о предоставлении независимой гарантии, не распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажи), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Судами не учтено, что спорный договор является трехсторонним и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. С момента выдачи гарантом независимой гарантии принципал не является участником правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром, не имеет права влиять на них и требовать чего-либо от гаранта. Независимая гарантия предоставлена, не отозвана, в связи с чем оснований для отказа от договора и возврата денежных средств не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при постановлении оспариваемых актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года между Никитиным Р.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 349319 рублей, сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства.

19 августа 2022 года Никитиным Р.Н. с ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии №№, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 19 августа 2025 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 40000 рублей, оплаченных Никитиным Р.Н. за счет кредитных средств.

По условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику его платежей, но не более 12070 рублей 94 копеек каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 19 августа 2022 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесение судом соответствующего определения.

В пунктах 1.1 - 1.5 раздела 1 «Предмет договора» общих условий закреплено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

19 августа 2022 года ООО «Юридический партнер» уведомило ПАО «Совкомбанк» о выдаче независимой гарантии клиенту Никитину Р.Н.

26 августа 2022 года Никитиным Р.Н. в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 373, 429.3, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента выдачи гарантом независимой гарантии принципал не является участником правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром, не имеет права влиять на них и требовать чего-либо от гаранта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.