Решение по делу № 02-2888/2023 от 31.10.2022

УИД 77RS0023-02-2022-019298-23

2-2888/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Романа Даниловича к адрес Рус» (адрес РУС») об обязании обеспечить работой, предусмотренной трудовым договором, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2006г. был принят на работу в адрес Рус» на должность Продавца проекта «Развитие активных продаж» (трудовой договор (срочный) № 201, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 024-ЛС. В связи с подписанием новой редакции трудового договора № 201-1 от 09.01.2008г. редакция трудового договора № 201 утратила свою силу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 22 от 01.01.2022 и приказа
№ 295/к от 01.01.2022г. Колосов Р.Д. был переведен в Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, Департамент розничных продаж легковых автомобилей, Отдел розничных продаж легковых автомобилей на должность Продавца-консультанта.

На основании Приказа № 93/ОД от 23.03.2022г. в связи с тяжелой логистической ситуацией и отсутствием поставок автомобилей и запасных частей в Россию и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля Общества и которые невозможно было предвидеть и определить, а также в целях поддержки деятельности дилерских предприятий марка автомобиля в России, в период с 01.04.2022г. работники Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания адрес Рус» были освобождены от присутствия на рабочих местах с сохранением заработной платы в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества.

Приказом № 107/ОД от 06.04.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания за апрель и май 2022 г.

Приказом № 148_1/ОД от 07.06.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания, начиная с июня 2022г.

Согласно перечисленным приказам, с апреля 2022г. и в последующие месяцы истцу выплачивался фиксированный оклад и установлена переменная часть (комиссионное вознаграждение) в размере сумма за полный месяц, рассчитываемая согласно Приказу № 107/ОД от 06.04.2022г., в том числе, с учетом времени отсутствия работника (п.1.5 Приказа).

Истец указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору № 22 от 01.01.2022г. был изменен размер его заработной платы, которая состоит из двух частей: сумма – ежемесячный должностной оклад до налогообложения, и переменной части заработной платы в соответствии с Корпоративным положением «Комплексная система материального стимулирования сотрудников Отдела розничных продаж автомобилей» (Система материального стимулирования).

Согласно Положения о материальном стимулировании, действующего в организации ответчика, заработная плата состоит из фиксированной части (должностного оклада) и переменной части, которая состоит из ежемесячной комиссии за проданные автомобили, ежемесячной комиссии за другие проданные продукты, ежемесячного переменного вознаграждения, ежеквартального переменного вознаграждения, дополнительного вознаграждения.

В связи с приведенным, за 2021г. истец заработал сумма, а за 2022г. – сумма

Согласно должностной инструкции истца (продавца-консультанта), в его обязанности входит: продажа легковых автомобилей марка автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров, финансовых услуг, услуг послепродажного обслуживания. Согласно п.8 должностной инструкции, работник обязан выполнять поручения руководителя, связанные с процессом продажи автомобилей, либо как дополнительные задачи на постоянной основе, либо как отдельные поручения.

16.03.2022г. руководителем отдела розничных продаж было дано письменное поручение об остановке выдачи автомашин, а 17.03.2022г. – о запрете заключения контрактов на продажу автомашин.

Таким образом, истец полагает, что при наличии достаточного количества доступных к продаже автомашин, работодатель немотивированно запретил продавцам-консультантам выполнять свою основную трудовую функцию – продавать автомашины, чем, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Приказом № 93/ОД работодатель в период с 01.04.2022г. освободил работников от присутствия на рабочих местах. Своими действиями с 17.03.2022г. работодатель перестал предоставлять истцу работу, обусловленную рудовым договором, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности осуществлять свою трудовую функцию (продавать автомашины) и, как следствие, в существенном снижении заработной платы истца.

Согласно уточненной редакции исковых требований, истец просит обязать адрес Рус» обеспечить фио работой, предусмотренной трудовым договором, а именно: разрешить продажу автомашин и сопутствующих товаров и услуг; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, в счет компенсации морального вреда взыскать сумма

Истец Колосов Р.Д. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика адрес Рус» на основании доверенностей фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; право истца на труд ответчиком не нарушалось, - истец выполняет должностные обязанности и получает заработную плату согласно трудового договора и локальных нормативных актов ответчика; признаки дискриминации истца со стороны ответчика отсутствуют; истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2006г. Колосов Р.Д. был принят на работу в адрес Рус» на должность Продавца проекта «Развитие активных продаж» (трудовой договор (срочный) № 201, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 024-ЛС. В связи с подписанием новой редакции трудового договора № 201-1 от 09.01.2008г. редакция трудового договора № 201 утратила свою силу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 22 от 01.01.2022 и приказа
№ 295/к от 01.01.2022г. Колосов Р.Д. был переведен в Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, Департамент розничных продаж легковых автомобилей, Отдел розничных продаж легковых автомобилей на должность Продавца-консультанта.

На основании Приказа № 93/ОД от 23.03.2022г. в связи с тяжелой логистической ситуацией и отсутствием поставок автомобилей и запасных частей в Россию и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля Общества и которые невозможно было предвидеть и определить, а также в целях поддержки деятельности дилерских предприятий марка автомобиля в России, в период с 01.04.2022г. работники Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания адрес Рус» были освобождены от присутствия на рабочих местах с сохранением заработной платы в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества.

Приказом № 107/ОД от 06.04.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания за апрель и май 2022 г.

Приказом № 148_1/ОД от 07.06.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания, начиная с июня 2022г.

Согласно перечисленным приказам, с апреля 2022г. и в последующие месяцы истцу выплачивался фиксированный оклад и установлена переменная часть (комиссионное вознаграждение) в размере сумма за полный месяц, рассчитываемая согласно Приказу № 107/ОД от 06.04.2022г., в том числе, с учетом времени отсутствия работника (п.1.5 Приказа).

Истец указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору № 22 от 01.01.2022г. был изменен размер его заработной платы, которая состоит из двух частей: сумма – ежемесячный должностной оклад до налогообложения, и переменной части заработной платы в соответствии с Корпоративным положением «Комплексная система материального стимулирования сотрудников Отдела розничных продаж автомобилей» (Система материального стимулирования) (п.6.1 трудового договора).

Согласно Положения о материальном стимулировании, действующего в организации ответчика, заработная плата состоит из фиксированной части (должностного оклада) и переменной части, которая состоит из ежемесячной комиссии за проданные автомобили, ежемесячной комиссии за другие проданные продукты, ежемесячного переменного вознаграждения, ежеквартального переменного вознаграждения, дополнительного вознаграждения.

В связи с приведенным, за 2021г. истец заработал сумма, а за 2022г. – сумма

Согласно должностной инструкции истца (продавца-консультанта), в его обязанности входит: продажа легковых автомобилей марка автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров, финансовых услуг, услуг послепродажного обслуживания. Согласно п.8 должностной инструкции, работник обязан выполнять поручения руководителя, связанные с процессом продажи автомобилей, либо как дополнительные задачи на постоянной основе, либо как отдельные поручения.

16.03.2022г. руководителем отдела розничных продаж было дано письменное поручение об остановке выдачи автомашин, а 17.03.2022г. – о запрете заключения контрактов на продажу автомашин.

Таким образом, истец полагает, что при наличии достаточного количества доступных к продаже автомашин, работодатель немотивированно запретил продавцам-консультантам выполнять свою основную трудовую функцию – продавать автомашины, чем, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Приказом № 93/ОД работодатель в период с 01.04.2022г. освободил работников от присутствия на рабочих местах. Своими действиями с 17.03.2022г. работодатель перестал предоставлять истцу работу, обусловленную рудовым договором, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности осуществлять свою трудовую функцию (продавать автомашины) и, как следствие, в существенном снижении заработной платы истца.

Согласно уточненной редакции исковых требований, истец просит обязать адрес Рус» обеспечить фио работой, предусмотренной трудовым договором, а именно: разрешить продажу автомашин и сопутствующих товаров и услуг; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, в счет компенсации морального вреда взыскать сумма

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные правовые акты.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, из перечисленных положений трудового законодательства следует, что установление порядка и размеров премий, премиальных и стимулирующих выплат – является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно условиям трудового договора сторон и локальных нормативных актов ответчика, переменная часть заработной платы истца не является фиксированной или обязательной к выплате, имеет не постоянный характер и выплачивается только при наличии установленных показателей в работе.

В связи с приведенным действия ответчика в части принятия приказов № 93/ОД, № 107/ОД, № 148_1/ОД, не противоречат трудовому договору сторон, локальным нормативным актам ответчика, с которыми истец был ознакомлен и на условиях которых принят на работу, а также трудовому законодательству, в связи с чем, доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что он был лишен ответчиком возможности выполнять свою трудовую функцию также не состоятельны исходя из следующего.

Так, согласно должностной инструкции истца (основные функции), продажа легковых автомобилей и аксессуаров не является единственной трудовой функцией истца, в частности, продавец-консультант, осуществляет коммуникации с клиентами, обеспечивает ведение документооборота, осуществляет мониторинг склада автомобилей, контролирует статус клиентских автомобилей, выполняет распоряжения руководства и иное.

Кроме того, в спорный период ответчиком истцу выплачивалась заработная плата значительно превышающая установленный ему должностной оклад – обязательную составную часть заработной платы. Действия работодателя не противоречат положениям трудового законодательства, поэтому дискриминационными признаны быть не могут.

Свои требования истец основывает на положениях ст.155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, однако работники Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания адрес Рус» были освобождены от присутствия на рабочих местах с сохранением заработной платы в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества не в связи с виновными действиями работодателя, а в связи с отсутствием поставок автомобилей и запасных частей в Россию и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля Общества, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.155 ТК РФ (ч.2) за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, тогда как Колосову Р.Д. в спорный период выплачивалась заработная плата, значительно превышающая его оклад.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не допущено.

При этом, суд также принимает во внимание, что приказы ответчика № 93/ОД,

№ 107/ОД, № 148_1/ОД незаконными не признаны и не оспаривались в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Истец указывает, что основывает свою правовую позицию на положениях ч.1 ст.155 ТК РФ и ст.234 ТК РФ.

Вместе с тем, применение положений ч.1 ст.155 ТК РФ к отношениям сторон судом не установлено, в связи с чем, исходя из положений ст.234 ТК РФ, в которой ограничен круг оснований для взыскания заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться не правомерны.

Кроме того, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности в течение одного года со дня установленного сока выплаты, также не правомерны, а срок исковой давности для разрешения исковых требований фио об обязании обеспечить работой, предусмотренной трудовым договором, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежит исчислению в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня издания приказов (март-июнь 2022г.), которыми, как полагает истец, он был отстранен от работы и лишен возможности трудиться

Указанный срок истцом пропущен, так как с настоящим иском в суд он обратился только 31.10.2022г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колосова Романа Даниловича к адрес Рус» (адрес РУС») об обязании обеспечить работой, предусмотренной трудовым договором, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2023г.