Решение по делу № 2-2709/2021 от 24.06.2021

копия № 2-2709/21

УИД 52RS0003-01-2019-003807-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                          18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Вихареву Е.М., Ваганову И.М., Трубачевой Ю.А., Есенину С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Изначально Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Вихареву Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности

Просил суд:

- привлечь генерального директора ООО «Торговый дом Евромилк» Вихарева Е.М. по долгам ООО «Торговый дом Евромилк» к субсидиарной ответственности в сумме неисполненного долга 317102,75 руб.;

- взыскать с Вихарева Е.М. в пользу Соколова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 317102,75 руб.;

- взыскать с Вихарева Е.М. в пользу Соколова А.Ю. 6372 руб. - сумму уплаченной госпошлины.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле соответчиками привлечены учредители ООО «Торговый дом Евромилк» Есенин С.Б., Трубачева Ю.А. и Ваганов И.М., третьим лицом ООО «Еврофуд».

В обоснование исковых требований указал, что согласно решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2020 года по делу № 2-370/2020 с ООО «Торговый дом Евромилк» взыскан долг в размере 600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения 82389 руб.03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9777 руб. 52 коп., а всего 692166 руб. 52 коп.

На основании решения суда получен исполнительный лист. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом Евромилк» прекратило деятельность в качестве юридического лица, как недействующее и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно сведениям Единого дарственного реестра юридических лиц https://egrul.natog.ru

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества являлся Вихарев Е.М.. Уставной капитал общества 10000 рублей. Учредителями юридического лица с долей 25% у каждого являлись: Есенин С.Б., Трубачева Ю.А., Ваганов И.М., Вихарев Е.М..

Считает, что в действиях ответчиков имеются недобросовестные действия контролирующих лиц ООО «Торговый дом Евромилк», которые выражаются в следующем:

В ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. обратился в Канавинский районный суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Торговый дом Евромилк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда были наложены меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска № 84102/18/520002-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято заочное решение по делу №2-1054/2019, согласно которому с ООО «Торговый дом Евромилк» было взыскано 300 000 рублей в пользу Соколова А.Ю. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Получен исполнительный лист №, который был предъявлен в Канавинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Решение суда исполнено не было.

У ООО «ТД Евромилк» возникли признаки банкротства с момента невозможности произвести расчеты с займодавцев. С ДД.ММ.ГГГГ года не исполняется решение суда. Руководитель ООО - ответчик Вихарев Е.М. обязан был в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в противном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

После того как ООО «Торговый дом Евромилк» в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предъявленных требованиях в суд контролирующие лица ООО «Торговый дом Евромилк» решили «бросить» компанию с имеющимися долгами и создать новое юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарев Е.М. с Вагановым И.М. учреждает новое ООО «Еврофуд», на которое переводится вся хозяйственная деятельность ООО «Торговый дом Евромилк».

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом Евромилк» является оптовая торговля пищевыми продуктами (код деятельности 46.3). До момента предъявления искового заявления в суд ООО «Торговый дом Евромилк» осуществляло коммерческую деятельность, имело счет и хозяйственные операции по нему. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Евромилк» имело оборот денежных средств порядка 20 миллионов рублей.

После блокировки счета вся хозяйственная деятельность стала осуществляться ООО «Еврофуд».

У ООО «Торговый дом Евромилк» имелся единственный расчетный счет в банке АО «Эксперт Банк. ДД.ММ.ГГГГ года расчетный счет закрывается. Происходит это сразу после того, как должник узнал о предъявленных требованиях.

Согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Торговый дом Евромилк» иных счетов не имеет.

Вихарев Е.М. выводил активы (действующие договора на оказание услуг) на вновь открытую организацию ООО «Еврофуд» с целью избежать исполнения решения суда.

В счет исполнения решения суда не списано ни одной копейки.

После предъявления иска в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода о привлечении Вихарева Е.М. к субсидиарной ответственности, Вихарев Е.М. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-1054/2019. По результатам рассмотрения было постановлено вышеуказанное решение.

Деятельность юридического лица ООО «Торговый дом Евромилк» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Привлечь генерального директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромилк» Вихарева Е.М., Есенина С.Б., Трубачеву Ю.А., Ваганова И.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромилк» в сумме неисполненного долга 692166 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Вихарева Е.М., Есенина С.Б., Трубачевой Ю.А., Ваганова И.М. в пользу Соколова А.Ю. денежные средства в размере 692166 руб.52 коп., 6372 рубля уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соколов А.Ю. и его представитель Мишанина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, которые поддержали в судебном заседании.

Суду пояснили, что Общество «Торговый дом Евромилк» было организовано в ДД.ММ.ГГГГ с основным кодом ОКВЭД 46.3- торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Общество успешно осуществляло свою деятельность на протяжении 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.Ю. была продана квартира. Вихарев Е.М., как директор и учредитель ООО «ТД Евромилк» обратился к Соколову А.Ю. с просьбой дать денежные средства на пополнение оборотных средств и наращивания объемов торговли. ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.Ю. «Займодавец» заключил с ООО «ТД Евромилк» «Заемщик» договор займа №. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается перечислением денег на расчетный счет и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок займ не был возвращен. Вихарев Е.М. и ООО «ТД Евромилк» стали уклоняться от возврата денежных средств в связи с чем Соколов А.Ю. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ принят и зарегистрирован иск Канавинским районным судом. В этот же день приняты меры по предварительному обеспечению искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист на принятие мер по обеспечению иска был предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Торговый дом Евромилк» закрывает все расчетные счета в АО «Эксперт Банк». В ДД.ММ.ГГГГ обороты компании составили более 25 миллионов рублей. Аналогичные обороты компании (от 20 миллионов) были и в предшествующих периодах. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация ООО «ЕВРОФУД» с тем же видом основной деятельности ОКВЭД 46.33. Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Адрес регистрации: <адрес>. По аналогичному адресу находится и ООО «ТД Евромилк», который уплачивает ИП Медведеву В.В. ежемесячную плату за аренду недвижимого имущества. Согласно письменным пояснениям Ваганова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, устных пояснений от Вихавера Е.М., по их мнению, деятельность была «законсервирована». Одновременно видно, и ответчики не отрицают, что после «консервации деятельности» рабочие и действующие договора с контрагентами стали проводиться через новое юридическое лицо ООО «Еврофуд», которое осуществляло деятельность по тому же адресу и на тех же арендованных площадях, что и ООО «ТД Евромилк». Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Вихарев Е.М. и Ваганов И.М. подтвердили, что контрагент ООО «Молочная река» является как поставщиком, так и покупателем в ООО «Торговый дом «Еврофуд» после «консервации деятельности ООО «ТД Евромилк» вновь образованное юридическое лицо заключило договор с ООО «Еврофуд». Данные факты подтверждаются также выпиской движения по банковскому счету АО «Эксперт-банк», из которой следует, что ООО «Молочная река» является контрагентом. На сайте https://my.arbitr.ru в рамках дела № А43-13041/2021 рассмотрен иск ООО «Молочная река» к ООО «Еврофуд» из которого видно, что с данным контрагентом был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт говорит о прямом характере перевода заключенных договоров на вновь созданное юридическое лицо, недобросовестности действий директора и учредителей по переводу действующих договоров в другую подконтрольную организацию. Неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК, привели к тому, что вся коммерческая деятельность общества была переведена на новое юридическое лицо и общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до банкротства.

Представленный бухгалтерский баланс не может быть признан судом достоверным доказательством, займ был взят ДД.ММ.ГГГГ, а возврат начал осуществляться только в ДД.ММ.ГГГГ. Представленный документ от ООО «ТД Евромилк» не отражает заемных средств, что говорит о его недостоверности и нарушении положения о бухгалтерском учете. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТД Евромилк» были сняты денежные средства по платежным поручениям в общей сумме на 875000 рублей. Денежные средства снял Вихарев Е.М., передачу снятых данных денежных средств Соколову А.Ю. не осуществил. Данный факт установлен решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-370/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик Вихарев Е.М., представитель по доверенности Майорова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании, суду пояснили, что в обоснование исковых требований Истец сослался на наличие непогашенной задолженности ООО «ТД Еромилк» перед Соколовым А.Ю. по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ г. решению Канавинским районным судом г.Н.Новгорода. Одним из доводов указанных в исковом заявлении Истец указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 5 статьи 21.1 подп. б) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи, а не как указывает в своем иске истец, что ООО «ТД Евромилк» исключено в связи с не предоставлением в течение 12-ти месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Тем самым отсутствуют основания для применения данной нормы права. Истец также ссылается на то, что Ответчики являлись контролирующими лицами основного должника и в результате их бездействия и недобросовестности привело к невозможности исполнения обязательств ООО «ТД Евромилк» перед Истцом. При обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Истец должен доказать, что своими действиями Ответчики довели Должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ). Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Истцом, не представлено доказательств наличия у Общества возможности исполнить обязательство перед ним, а также неправомерных, недобросовестных действий Ответчиков, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО « ТД Евромилк». Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед Соколовым А.Ю. имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий Ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор и учредители Общества уклонялись от погашения задолженности перед Истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлено.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчиков, в том числе по возврату денежных средств, и наличием у Истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на Ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Между тем, Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО « ТД Евромилк» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «ТД Евромилк» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так же Истец ссылается на не обращение руководителя должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данная обязанность по мнению Истца предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Соколова А.Ю. на неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что Истец не имел оснований для самостоятельного инициирования банкротного производства в отношении общества, а также того, что при надлежащем исполнении контролирующими лицами должника данной обязанности Истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате не проведения такой процедуры по инициативе директора или учредителей Общества. Не совершение контролирующими лицами вышеуказанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения Обществом обязательств перед Истцом и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доказательств совершения Ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника в материалы дела Истцом не представлено.

Соколовым А.Ю. не доказана недобросовестность или неразумность действий Ответчиков. Фактически признаки банкротства ООО «ТД Евромилк» возникли лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., после вступления в законную силу Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по апелляционной жалобе Общества на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просили суд отказать Соколову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении Вихарева Е.М., Ваганова И.М., Есенина С.Б., Трубачевой Ю.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 692 166 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб. в полном объеме.

Ответчик Ваганов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал, суду пояснил, что А.Ю. Соколов ссылается на недобросовестные действия контролирующих лиц ООО «Торговый дом Евромилк, а именно, что у ООО «ТД Евромилк» возникли признаки банкротства с момента невозможности произвести расчеты с А.Ю. Соколовым и после того как ООО «ТД Евромилк» в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о предъявленных требованиях директор и учредители решили «бросить» компанию с имеющимися долгами и создать новое юридическое лицо, переведя на него всю хозяйственную деятельность, Е.М. Вихарев выводил активы (действующие договора на оказание услуг) на вновь открытую организацию ООО Еврофуд с целью избежать исполнения решения суда. Данные доводы голословны и ничем не подкреплены. При обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности истец не представил доказательств, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования по денежным обязательствам. Фактически деятельность ООО «ТД Евромилк» не прекращалась, а была просто «законсервирована» до появления новых контрагентов и заключения с ними договоров. Расчетный счет был закрыт в целях оптимизации расходов. Отчетность ООО «ТД Евромилк» сдавалась вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. Общество фактически исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке по правилам ст.21.1, ч.5, подп. б) Закона о государственной регистрации (недостоверность адреса места нахождения). Также узнав о том, что в отношении ООО «ТД Евромилк» вынесено заочное решение Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, им сразу же было подано заявление об отмене данного решения, в связи с несогласием с заявленными А.Ю. Соколовым исковыми требованиями, т.к. задолженность перед ним Обществом была погашена. Отменив заочное решение, суд перешел к рассмотрению дела по существу, однако с вынесенным решением ООО «ТД Евромилк» было не согласно, и обратилось с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически после исключения Общества из ЕГРЮЛ и признаки банкротства ООО «ТД Евромилк» возникли только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признаков неплатежеспособности, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности Истцом суду не представлено. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает, как ошибочно полагает истец, автоматического привлечения к ответственности Ответчиков только по одному основанию, поскольку они являлись директором и учредителями ООО «ТД Евромилк». Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков. Ответчики действовали в соответствии с условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно, не нарушая при этом имущественные права кредитора.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. А.Ю. Соколовым также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участники Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д. Просил суд отказать истцу в иске.

     Ответчики Трубачева Ю.А., Есенин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков Трубачевой Ю.А., Есенина С.Б. в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трубачевой Ю.А., Есенина С.Б., извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Вихарева Е.М., его представителя, ответчика Ваганова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2020 года по делу № 2-370/2020 с ООО «Торговый дом Евромилк» взыскан долг в размере 600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения 82389 руб.03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9777 руб. 52 коп., а всего 692166 руб. 52 коп.

Судом так же установлено, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. обратился в Канавинский районный суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Торговый дом Евромилк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда были наложены меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска №.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято заочное решение по делу №2-1054/2019, согласно которому с ООО «Торговый дом Евромилк» было взыскано 300 000 рублей в пользу Соколова А.Ю. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Получен исполнительный лист №, который был предъявлен в Канавинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Торговый дом Евромилк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 5 статьи 21.1 подп. б) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Торговый дом Евромилк» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества являлся Вихарев Е.М.. Уставной капитал общества 10000 рублей. Учредителями юридического лица с долей 25% у каждого являлись: Есенин С.Б., Трубачева Ю.А., Ваганов И.М., Вихарев Е.М..

Основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчики в своих возражениях указывают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако данный довод о возложении бремени доказывания указанных выше обстоятельств на истца применительно к сложившимся правоотношениям сторон нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом ООО «Торговый дом Евромилк» ДД.ММ.ГГГГ г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доводы ответчиков, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Торговый дом Евромилк» из реестра нельзя признать обоснованными.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе, то обстоятельство, что истец не воспользовался подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом Евромилк» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков, которые нарушили предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем юридическим лице, повлекшее неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом; данные действия признаются судом не отвечающим признакам добросовестности.

При этом суд не принимает во внимание утверждение ответчиков о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителей ООО «ТД Евромилк», повлекших неисполнение обязательств общества, лежит в силу предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности на истце.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.." признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «ТД Евромилк» нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

«Консервирование» деятельности общества свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь лицами, в силу закона несущее субсидиарную ответственность с ООО «ТД Евромилк», должны быть признаны ответственными перед истцом за возмещение возникших убытков, определенных судебным решением, в сумме 692166,52 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что наличествуют основания освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 6372 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу истца с ответчиков ( по 1593 рубля. с каждого).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Генерального директора и учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромилк» Вихарева Е.М., Есенина С.Б., Трубачеву Ю.А., Ваганова И.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромилк» в сумме неисполненного долга 692166 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Вихарева Е.М., Есенина С.Б., Трубачевой Ю.А., Ваганова И.М. в пользу Соколова А.Ю. денежные средства в размере 692166 руб.52 коп.

Взыскать с Вихарева Е.М. в пользу Соколова А.Ю. 1593 рубля уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Есенина С.Б. в пользу Соколова А.Ю. 1593 рубля уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Трубачевой Ю.А. в пользу Соколова А.Ю. 1593 рубля уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ваганова И.М. в пользу Соколова А.Ю. 1593 рубля уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись     Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья          Е.В. Васенькина

Справка: на 22 октября 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья          Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 22 октября 2021 года.

Секретарь судебного заседания      И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2709/21, УИД 52RS0003-01-2019-003807-71, Ленинского районного суда г. Н. Новгород