Решение по делу № 1-24/2015 от 20.02.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 августа 2015 года.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Семашка П.С., с участием государственных обвинителей - Павловой М.Н., Мархандаевой И.В., Телешева А.А., подсудимых Трифонов А.С., Хлебников И.В., их адвокатов Ивлева А.В., Жербаковой В.В., Бадмаева С.В., потерпевшей М.М.П., ее представителя Бимбаевой Ц-Д.Б., при секретаре Арышевой (Дуберштейн) Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Трифонов А.С., ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <...> женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Хлебников И.В., родившегося ..., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <...> ранее судимого 06.03.2008 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18.11.2011 по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

... у Трифонов А.С., не желавшего отдавать М.О.А. денежные средства в сумме <...> рублей, вырученные им в результате обмена полученного от М.О.А. автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., на автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак ..., а также сам автомобиль «<...> <...>», возник умысел на лишение жизни М.О.А..

Для исполнения своего умысла Трифонов А.С. предложил Хлебников И.В., совместно с ним, за деньги, совершить убийство М.О.А., пообещав Хлебников И.В. <...> рублей, а также половину денежных средств, вырученных в дальнейшем от реализации автомобиля «<...> <...>». При этом, Трифонов А.С. определил способ, орудие, место и роль каждого из них при совершении убийства М.О.А., а также при сокрытии трупа. Хлебников И.В. с предложением Трифонов А.С. на убийство М.О.А. согласился и вступил с Трифонов А.С. в предварительный сговор. После чего, Трифонов А.С. передал Хлебников И.В. <...> рублей, пообещав, что еще <...> рублей он передаст ему после убийства М.О.А..

..., около ..., реализуя свой умысел, направленный на убийство М.О.А., Хлебников И.В. с Трифонов А.С. на автомобиле «<...> <...>», государственный регистрационный знак ... привезли М.О.А. в лесной массив <...>, где остановили автомобиль на проселочной дороге в <...> от <...> и вывели М.О.А. из автомобиля.

Затем, согласно заранее распределенным ролям, Хлебников И.В. встал за спиной М.О.А., а Трифонов А.С. спереди схватил М.О.А. за одежду, стал ее удерживать, не давая возможности убежать, и подал знак Хлебников И.В. для нанесения металлической трубой ударов по голове М.О.А.. После чего, Хлебников И.В. с силой нанес удар металлической трубой по голове М.О.А., которая попыталась вырваться и убежать. Однако, Трифонов А.С. нанес кулаком три удара по лицу М.О.А., а Хлебников И.В. нанес с силой еще пять ударов металлической трубой по голове М.О.А..

Своими совместными действиями Трифонов А.С., Хлебников И.В. причинили М.О.А. открытую черепно-мозговую травму: множественные фрагментарно - оскольчатые, локально-конструкционные переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности обоих полушарий и мозжечка; кровь в желудочках головного мозга; рвано-ушибленные раны головы, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений М.О.А. скончалась на месте происшествия в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

Убедившись, что М.О.А. мертва, Хлебников И.В., Трифонов А.С. в целях сокрытия трупа и уничтожения улик преступления, погрузили труп в багажник автомобиля «<...> <...>», перевезли на участок лесного массива в <...> от <...>, где сожгли труп, облив его бензином.

Далее Хлебников И.В., Трифонов А.С. ..., в период с ..., находясь в салоне указанного автомобиля, и в указанном месте, по предварительному сговору, <...> из сумки М.О.А. похитили <...> рублей, разделив их между собой по <...> рублей. После чего, Хлебников И.В. с Трифонов А.С. скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.А. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Совершив убийство и кражу денежных средств М.О.А., Хлебников И.В. с Трифонов А.С., в целях сокрытия следов преступления, решили уничтожить имущество М.О.А. путем сожжения ее сумки с личными вещами. Реализуя свой умысел, ... около ... находясь в лесном массиве, на расстоянии около полутора <...> <...> и на расстоянии около <...>», Хлебников И.В. с Трифонов А.С. сожгли сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились: - телефон марки «<...>» стоимостью 2700 рублей с сим-картами компании сотовой связи «БВК» стоимостью 150 рублей, компании сотовой связи «Иркутский БиЛайн» стоимостью 150 рублей, телефон марки «<...>» стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «БиЛайн Улан-Удэ» стоимостью 150 рублей, портмоне кожаное стоимостью 1000 рублей, косметичка стоимостью 300 рублей, лак для ногтей стоимостью 150 рублей, пудра стоимостью 600 рублей, тени стоимостью 350 рублей, тушь для ресниц стоимостью 800 рублей, блеск для губ стоимостью 250 рублей, косметическая кисть стоимостью 250 рублей, зеркальце стоимостью 500 рублей, пинцет стоимостью 100 рублей, ножницы стоимостью 100 рублей, а также синяя пластиковая папка с документами, две кредитные карты «ВТБ-24», «Тинькофф», паспорт и водительское удостоверение на имя М.О.А., связка ключей с одним магнитным ключом и двумя металлическими ключами, не представляющие материальной ценности, причинив М.О.А. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... Трифонов А.С. в гаражном кооперативе, по <...>, нашел гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, пригодный для производства выстрелов, а также винтовочный патрон калибра 5,6 мм. к данному пистолету, являющийся промышленно-изготовленным боеприпасом. Данный пистолет и патрон к нему Трифонов А.С. незаконно хранил до ... у себя в металлическом гараже, расположенном на расстоянии <...> <...>, в <...> с восточного направления на западное направление гаражного комплекса. При этом, осенью 2013 года Трифонов А.С. не имея права на приобретение, хранение и ношение хранящихся у него огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, взял в гараже вышеуказанные пистолет, патрон и передвигался по <...>, а также выехал с пистолетом и патроном в <...> Республики Бурятия.

Подсудимый Трифонов А.С. в суде пояснил, что к убийству М.О.А., к краже денежных средств и уничтожению ее вещей он не причастен, о том, что изъятый у него в гараже пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы, а в пистолете имеется патрон, он не знал. Подсудимый Хлебников И.В. пояснил, что он один совершил убийство М.О.А. из личных неприязненных отношений, нанеся ей за <...> металлической трубой удары по голове (т.е. на территории <...>), затем отвез М.О.А. дальше в лес, где добил ее и сжег труп (т.е. на территории <...> <...>). Затем на следующий день, он уничтожил сумку с вещами М.О.А., однако, кражу денег он не совершал.

При этом, Трифонов А.С., Хлебников И.В. пояснили, что первоначальные показания о своей причастности к инкриминируемым преступлениям они дали под физическим и психологическим давлением оперуполномоченных полиции О.О.Б., У.М.А., В.Э.В., а также следователей И.А.Я., Т.О.И., Х.А.Л., З.Н.А., т.к. при их допросах присутствовали указанные оперуполномоченные, а следователи заставляли подписывать протоколы их допросов.

Вместе с тем, виновность Хлебников И.В., Трифонов А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный сразу после совершенных преступлений в качестве подозреваемого, а затем неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого Хлебников И.В. пояснил, что ... Трифонов А.С. рассказал ему, что к нему (Трифонов А.С.) обратилась М.О.А. с предложением продажи автомобиля «<...>», который Трифонов А.С. с доплатой в <...> рублей обменял на автомобиль «<...> <...>». Трифонов А.С. предложил ему совместно совершить убийство М.О.А., а <...> рублей поделить между собой, также поделить деньги от реализации автомобиля «<...> <...>».Трифонов А.С. рассказал, что они привезут М.О.А. в лес, где он (Трифонов А.С.) будет удерживать М.О.А., а он (Хлебников И.В.) убьет М.О.А., нанеся ей металлической трубой удары по голове. После этого они сожгут труп М.О.А.. Трифонов А.С. пояснил, что металлическая труба и канистра находятся у него в гараже. Он согласился с предложением Трифонов А.С., т.к. ему были нужны деньги, и Трифонов А.С. сразу передал ему 25000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей обещал отдать ему после убийства. ... около ... часов, они с Трифонов А.С. на автомобиле «<...> <...>»вывезли М.О.А. в лес за <...>. По пути они заехали в гараж к Трифонов А.С., где взяли канистру с бензином и металлическую трубу, длинной около метра, которую они обмотали бумажным и обычным скотчем. На проселочной дороге в лесу за <...> Трифонов А.С. остановил машину и попросил М.О.А. сесть за руль. Когда она вышла из машины, он, согласно разработанного плана, взял металлическую трубу и встал позади М.О.А.. Трифонов А.С. схватил М.О.А. за пальто, чтобы она не убежала, и, удерживая последнюю, дал ему знак наносить М.О.А. удары трубой по голове. Он понял, что пора убивать М.О.А. и с силой сзади нанес ей один удар металлической трубой по голове. Шапки на голове у М.О.А. не было. От удара она закричала, попыталась вырваться и убежать, но Трифонов А.С. нанес М.О.А. не менее трех ударов кулаком по лицу, а он в этот момент нанес еще не менее пяти ударов трубой ей по голове. Когда он наносил удары, Трифонов А.С. все это время держал М.О.А., от ударов трубой у М.О.А. появились раны, началось кровотечение, и она упала. Сначала М.О.А. хрипела, а затем перестала подавать признаки жизни. Он проверил у М.О.А. пульс, он отсутствовал, они поняли, что М.О.А. умерла. Они погрузили труп в багажник машины. Это было уже ..., около .... Проехав по проселочной дороге около <...>, они увидели по левой стороне дороги поляну, где вытащили труп и бросили на спину, облили бензином и подожгли. В машине осталась сумка М.О.А., из которой они совместно с Трифонов А.С., по предложению последнего, похитили <...> рублей, которые поделили между собой по <...> рублей. Затем они поехали обратно, не доезжая до <...> Трифонов А.С. свернул с проезжей части направо в сторону <...>, где они выбросили трубу и коврик со следами крови. Приехав в <...>, машину они оставили на улице, Трифонов А.С. сказал ему помыть машину и продать. Домой они разъехались на такси. ... Трифонов А.С. передал ему оставшиеся деньги, которые обещал за убийство М.О.А.. Утром ... он рассказал своим родителям, что он совершил преступление. ... он и Трифонов А.С., около ..., за <...>, сожгли сумку с личными вещами, сотовыми телефонами и документами М.О.А., а также одежду Трифонов А.С., в которой он был в момент убийства и канистру из под бензина. Он попытался на <...> продать автомобиль «<...> <...>»,но не смог. Деньги в сумме <...> рублей, изъятые у него в квартире, именно те деньги, которые ему за убийство М.О.А. передал Трифонов А.С., часть которых он уже успел истратить. Кроме того, при обыске у него были изъяты документы на автомобиль «<...> <...>». Также Хлебников И.В. подтвердил, что у Трифонов А.С. имелось самодельное огнестрельное оружие - пистолет в рабочем состоянии, который Трифонов А.С. хранил и из которого стрелял, выезжая за город. (т. 3 л.д. 193-198; 217-225; 236-253; 254-258; т. 4 л.д. 18-23; 33-37).

Данные показания Хлебников И.В. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, с применением видеосъемки, и рассказал, как они с Трифонов А.С., с целью завладения деньгами и автомобилем «<...> <...>», вступили в сговор на убийство М.О.А., как вывезли ее в лес, где Трифонов А.С. удерживал М.О.А., а он (Хлебников И.В.) нанес металлической трубой удары по голове М.О.А., от которых и наступила ее смерть, затем перевезли труп в багажнике автомобиля «<...> <...>» дальше в <...>, где облили труп бензином и сожгли. (т. 3. л.д. 199-211).

В ходе проведения очной ставки между Хлебников И.В. и Трифонов А.С., Хлебников И.В. также полностью поддержал свои показания об обстоятельствах совершенного ими убийства. После чего, пояснил, как он и Трифонов А.С. совершили кражу <...> рублей из сумки М.О.А., которые они поделили между собой, а затем уничтожили сумку с вещами М.О.А.. При этом, Хлебников И.В. подтвердил наличие у Трифонов А.С. огнестрельного пистолета, который Трифонов А.С. хранил в гараже, перевозил в машине и из которого стрелял в лесу. (т. 4. л.д. 1-17).

При проверке показаний на месте происшествия, Хлебников И.В. показал, как он и Трифонов А.С., ..., на расстоянии около <...> <...>, и на расстоянии около <...>, с целью сокрыть следы преступления, сожгли сумку с личными вещами М.О.А.(т. 3 л.д. 259-264).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Трифонов А.С. следует, что он, по предложению М.О.А., обменял автомобиль «<...>» на автомобиль «<...> <...>»с доплатой <...> рублей. М.О.А. он отдал <...> рублей, <...> рублей отдал в счет своего долга Т.Р.М., а 15000 рублей он взял себе за работу. О совершенном обмене и о том, что он отдал М.О.А. 100000 рублей, он рассказал Хлебников И.В.. Хлебников И.В. предложил ему съездить к М.О.А. и поговорить с ней. Он понял, что Хлебников И.В. хочет отобрать у М.О.А. деньги и автомобиль. После чего, они на автомобиле «<...> <...>»вывезли М.О.А. в <...>, где Хлебников И.В. стал предъявлять М.О.А. претензии, поскольку она торгует кредитными машинами, обманывает людей. М.О.А. стала на него (Трифонов А.С.) кричать, тогда он (Трифонов А.С.) ударил ее два раза кулаком в лицо, отчего у нее потекла кровь. Затем, около ..., ..., они отъехали в <...> за <...>, где Хлебников И.В. вывел М.О.А. из машины, взял из багажника биту и ударил битой М.О.А. по голове. От удара М.О.А. залетела в открытый багажник машины. Затем Хлебников И.В. взял из машины сумку М.О.А., канистру с бензином и сказал, чтобы он уезжал. Отъезжая, он видел, что Хлебников И.В. еще два раза ударил битой по левой руке в область плеча и два раза в область головы М.О.А., от чего она упала на колени. Отъехав на <...> он увидел пламя огня. Когда в машину прибежал Хлебников И.В., он сказал, что он сжег М.О.А. и теперь «<...> <...>»будет его. При этом, Трифонов А.С. подтвердил, что в своем гараже он действительно хранил пистолет. (т. 4. л.д. 82-87, т.10. л.д. 12-17).

При проверке показаний на месте происшествия, с применением видеосъемки, Трифонов А.С. подтвердил, что сначала он нанес М.О.А. два удара кулаком в лицо, затем Хлебников И.В. битой нанес М.О.А. удары, в том числе, по голове и указал место, где был сожжен труп и куда они выбросили автомобильный коврик с битой со следами крови. При этом, в ходе проверки показаний, в указанном Трифонов А.С. месте действительно была обнаружена металлическая труба и автомобильный коврик со следами крови. При этом, Трифонов А.С. пояснил, что именно данную металлическую трубу, обмотанную скотчем, он ранее называл битой. (т. 4. л.д. 88-93).

Из показаний потерпевшей М.М.П. следует, что М.О.А. ее дочь. О смерти дочери ей сообщили сотрудники полиции. Когда ей показали фотографии обнаруженного трупа, она по несгоревшей части лица, по волосам, бровям, ресницам, телосложению и другим внешним признакам опознала свою дочь, а также опознала вещи, обнаруженные на месте преступления (фрагмент черного драпового пальто; остатки черного замшевого сапога; шарфа красно-оранжевого цвета), как вещи ее дочери. Данные вещи дочери покупала она, т.к. у дочери была небольшая заработная плата и она оплачивала кредиты. В кострище, указанном Хлебников И.В., были обнаружены обгоревшие вещи, которые принадлежали ее дочери. Она подтверждает, что ущерб в сумме <...> рублей и <...> рублей являлся для ее дочери значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Г.В.А. В.А. следует, что М.О.А. ее сестра. Сестра проживала в <...> у нее и работала в банке кредитным экспертом. К сестре часто из <...> приезжал Трифонов А.С., который занимался перепродажей автомашин. ... вечером сестре позвонил Трифонов А.С.. Сестра быстро собралась и сказала, что ей нужно перегнать в <...> машину «<...>» и ее встретит Трифонов А.С., который пообещал сестре помочь продать «<...>». Она дала сестре <...> рублей, поскольку у сестры было сложное материальное положение. Сестра обещала, что продаст машину и рассчитается с долгами. ... около ... она созвонилась с сестрой, которая ей сказала, что все нормально она с Трифонов А.С. в <...>, позднее ей сообщили, что сестру убили. У сестры была с собой женская сумка с личными вещами, телефонами, документами, согласно обвинительного заключения, на общую сумму <...> рублей, хищение которых повлекло причинение значительного ущерба. Часть обгоревших вещей сестры были обнаружены в кострище указанном Хлебников И.В.. Ущерб в сумме <...> рублей для сестры также являлся значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Т.Р.М. следует, что ... он обратился к Трифонов А.С. с просьбой продать его машину «<...>». Трифонов А.С. забрал его машину, пообещав отдать деньги в течение двух месяцев, но не отдал. ... он встретил Трифонов А.С., который был с М.О.А. на автомашине «<...>». Трифонов А.С. пояснил, что реализует данный автомобиль и сразу отдаст ему долг. Также Трифонов А.С. попросил поселить М.О.А. в съемной квартире, чтобы ту никто не видел. Он выполнил просьбу Трифонов А.С. и поселил М.О.А. в <...>. ... Трифонов А.С. подъехал к нему на автомашине «<...> <...>»,сказал, что обменял ее на «<...>» и отдал ему <...> рублей. Пообещав, что оставшиеся <...> рублей отдаст ему на следующий день, после продажи «<...> <...>». Когда ... он встретился с Трифонов А.С., Трифонов А.С. был взволнован и пояснил, что у него проблемы и пока нет возможности рассчитаться с ним до конца, а «<...> <...>» нужно пока спрятать. Пообещал продать автомашину позже и отдать ему <...> рублей. Также Трифонов А.С. сказал, что М.О.А. съехала с квартиры ..., после чего потерялась и не отвечает на звонки. В тот же день он заехал в УУР МВД к своему родственнику Г.Г.Г. А.В., который попросил отвезти его домой после дежурства. Г.Г.Г. показал ему фотографию обгоревшего трупа женщины и пояснил, что труп обнаружили в <...>, а установлением личности трупа занимается их отдел. ... Трифонов А.С. попросил его съездить с ним в лес за <...>, найти какую-то машину с дровами. Когда он спросил у Трифонов А.С., есть ли у него знакомые в <...>, т.к. там был обнаружен обгоревший труп женщины, Трифонов А.С. заволновался и попросил показать фотографию трупа. Когда Г.Г.Г. на его телефон отправил фотографию трупа, Трифонов А.С. сказал, что труп похож на М.О.А.. О данном факте он сообщил Г.Г.Г.. Оснований для оговора Хлебников И.В. или Трифонов А.С. у него нет. Заниматься продажей нелегальной водки, он Трифонов А.С. и Хлебников И.В. не предлагал.

Из показаний свидетеля Г.Г.Г. А.В. следует, что он является оперуполномоченным УУР МВД по РБ. ... к нему подъехал его родственник Т.Р.М., который занимается сдачей в аренду жилых помещений и общается с большим количеством людей. Поэтому он показал ему фотографию обгоревшего трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, обнаруженной в <...>. На следующий день ему перезвонил Тирских и сказал, что его знакомый Трифонов А.С. по фотографии, которую он ему отправил на телефон, опознал М.О.А. Тирских также рассказал, что ... Трифонов А.С. обратился к нему с просьбой сдать квартиру для М.О.А., которая приехала из <...> продавать автомашину «<...>». Данную машину Трифонов А.С. с доплатой в 300000 рублей обменял на автомобиль «<...> <...>», из которых 200000 рублей отдал ему (Т.Т.Т.) в счет своего долга.

Свидетель Т.О.С. суду пояснил, что ранее он работал водителем такси. В ночь с ... на ..., около ..., ему поступила заявка. Когда он подъехал, к нему в машину сели Трифонов А.С. и Хлебников И.В. В руках у Хлебников И.В. был мешок как из-под муки или сахара, который был заполнен на половину и был не тяжелым. Когда он довез их по указанному адресу, Хлебников И.В. забрал мешок и они ушли. Он подтверждает, что это были именно Трифонов А.С. с Хлебников И.В., которых он опознал в ходе следствия по фотографиям и опознает в суде, только Трифонов А.С. в настоящий момент похудел. Трифонов А.С. он опознал по крупному округлому лицу, глазам, прямому носу, оттопыренным ушам, телосложению, а Хлебников И.В. по худому вытянутому лицу, глазам, острому подбородку, среднему носу, чуть оттопыренным ушам и также по телосложению.

Показаниями свидетеля Н.С.Н. установлено, что ... к нему на автомашине «<...>», с <...> номерами, подъехал Трифонов А.С. и спросил, за сколько можно продать машину. Он предложил Трифонов А.С. обменять «<...>» на «<...> <...>»,с доплатой в пользу Трифонов А.С. в <...> рублей. Трифонов А.С., позвонив хозяйке автомашины, согласился на такой обмен. Он сразу отдал Трифонов А.С. <...> рублей и они оформили сделку. ... он отдал Трифонов А.С. оставшиеся <...> рублей. ... он узнал, что его «<...> <...>»,которую он отдал Трифонов А.С., какой-то Х.И.В. продает за <...> рублей. Его удивила эта цена за автомобиль «<...> <...>»,которая была намного ниже рыночной.

Свидетель П.О.С. суду пояснил, что Трифонов А.С. с ... по ... действительно отсутствовал на работе. Выяснилось, что заявление от имени Трифонов А.С., в котором тот просит предоставить ему отгул с ... по ..., ... принес брат Трифонов А.С. - Трифонов А.С. Т.А.С.. При этом, Трифонов А.С. Т.А.С. объяснил, что у Трифонов А.С. проблемы, и он не может выйти на работу.

Свидетель А.Н.Н. суду пояснила, что в ночь, когда было совершено убийство М.О.А., она с Трифонов А.С. не встречалась. Ранее при ее допросе она действительно пояснила следователю, что в ночь убийства она была с Трифонов А.С.. Однако, когда узнала в чем обвиняется Трифонов А.С., рассказала следователю правду и в суде также подтверждает, что в ночь убийства она с Трифонов А.С. не встречалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показаний свидетеля Х.С.В. следует, что ..., с ее участием и в присутствии понятых, в ее квартире были обнаружены и изъяты документы на автомобиль «<...> <...>». Данные документы дома оставил ее сын - Хлебников И.В.. (т. 3 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показаний свидетеля Х.В.Г. следует, что Хлебников И.В. его сын. В ... года, за несколько дней до задержания Х.И.В., сын пришел домой под утро, был встревожен и пояснил, что совершил преступление. (т. 3 л.д. 151-153).

Судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Е.А.Г., из которых следует, что ... он, в лесном массиве за <...>, обнаружил обгоревший труп, о чем сообщил в полицию. (т. 3 л.д. 147-150).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается:

Рапортом о том, что ... в лесном массиве за <...> обнаружен обгоревший труп неустановленной женщины. (т. 1 л.д. 4,5).

Рапортом, протоколом осмотра места пришествия и протоколом обыска согласно которым, в ходе обыска, в гараже Трифонов А.С., возле <...>, обнаружено и изъято гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, пригодный для производства выстрелов, а также винтовочный патрон калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 17, 185-189, 241-245).

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что при осмотре лесного массива, в <...> от <...>, обнаружен обгоревший труп неустановленной женщины. (т. 1 л.д. 117-124, 127-134).

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка, в <...> от <...>, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 135-139, 140-147).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле <...> по адресу: <...>, обнаружены и изъяты - автомобильный коврик багажника и металлическая труба со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т. 1 л.д. 148-157).

Из протокола осмотра автомобиля «<...> <...>», государственный номер ... следует, что в салоне автомобиля произведены вырезы обшивки и смывы обнаруженных следов вещества бурого цвета, похожих на кровь. (т. 1 л.д. 160-164, 165-177).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проведен осмотр лесного массива, на расстоянии полутора километров от <...> по адресу: <...>, где в кострище обнаружены - зеркало, ножницы, предмет похожий на зеркало, монета номиналом 2 рубля, кисть косметическая, щипцы, предмет похожий на батарейку, провода, предмет похожий на микросхему от сотового телефона и иные предметы со следами термического воздействия. (т. 1 л.д. 178-184).

Согласно протоколов выемки из квартиры Хлебников И.В. по адресу: <...> изъяты - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и талон техосмотра на автомобиль «<...> <...>», денежные средства в размере <...>. (т. 1 л.д. 192-199, 202-205).

Заключением эксперта установлено, что М.М.П. является биологической матерью М.О.А., труп которой был обнаружен ... в лесном массиве за <...>. (т. 2. л.д. 245-253).

Заключением эксперта установлено, что смерть М.О.А. наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась множественными фрагментарно-оскольчатыми, локально-конструкционными переломами костей свода черепа; диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности обоих полушарий и мозжечка, кровью в желудочках головного мозга и рвано-ушибленными ранами головы. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: множественные, фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности обоих полушарий и мозжечка; кровь в желудочках головного мозга; рвано-ушибленные раны головы. Посмертное обгорание трупа. Открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в результате не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхности по лобной области слева и теменно-затылочной областям головы потерпевшей. Черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти, учитывая ее морфологические характеристики (характер кровоизлияний). Черепно-мозговая травма по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшая к смерти. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обгорание трупа причинено в результате воздействия высокой температуры (пламени) посмертно. (т. 2 л.д. 68-74).

Заключением эксперта установлено, что открытая черепно-мозговая травма на трупе М.О.А. могла быть причинена в результате ударов по ее голове представленным отрезком металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 109-113).

Заключением эксперта установлено, что кровь М.О.А. принадлежит к группе <...>. На автомобильном коврике, металлической трубе, двух смывах с осмотра места преступления, двух смывах с автомобиля «<...> <...>», кофте и ботинках Хлебников И.В. обнаружена кровь человека группы <...>. (т. 2 л.д. 133-136).

Заключениями эксперта установлено, что самодельный пистолет изъятый из гаража Трифонов А.С., является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригодным для производства выстрела. Представленный на исследование патрон является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и является боеприпасом заводского изготовления для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (ТОЗ-8, ТОЗ-12 и др.) (т. 2. л.д. 185-186, 200-202).

Допрошенные эксперты З.М.Ю. и В.И.А. суду пояснили, что причиной смерти М.О.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая причинена прижизненно и в результате не менее пяти травматических воздействий твердым тупым предметом. Каждое травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, независимо друг от друга являлось тяжким и могло привести к смерти, т.к. на костях свода черепа М.О.А. определяются множественные фрагментарно - оскольчатые, локально-конструкционные переломы костей свода черепа. Характер и механизм травматических воздействий говорит об их одномоментном причинении и с достаточной силой. От полученных телесных повреждений М.О.А. скончалась на месте происшествия, через несколько минут. Обнаруженная в лобной области черепа трупа М.О.А. рана щелевидной формы также причинена прижизненно, в результате не менее двух дополнительных травматических воздействий, также твердым тупым предметом. Первоначальные показания Хлебников И.В. полностью объясняют количество, локализацию и механизм образования тех повреждений, которые были обнаружены на трупе М.О.А., поскольку Хлебников И.В. пояснял о не менее, чем шести ударных воздействий металлической трубой в область головы М.О.А. сзади, в тот момент, когда Трифонов А.С. удерживал М.О.А.. Кроме того, в случае, если М.О.А. запрокинула или повернула голову назад, пытаясь увернуться или вырваться, в момент нанесения ей ударов металлической трубой по голове, объясняется и образование щелевидной раны в лобной области. При этом, нанесение такого количества ударов, металлической трубой по голове сзади, указывает, что в момент нанесения М.О.А. ударов, ее удерживали. Кровь могла стечь на автомобильный коврик из открытых ран на голове трупа при его перевозке. Эксперт В.И.А. также пояснил, что повреждения, обнаруженные на костях свода черепа и в лобной области причинены твердым тупым предметом, каким могла быть металлическая труба, которая была изъята с места совершения преступления и представлена на экспертизу. Эксперт З.М.Ю пояснил, что обгорание трупа произошло посмертно, в результате воздействия высокой температуры, от пламени открытого огня. На момент осмотра трупа (...), с учетом гнилостных изменений, термического воздействия на труп, зимнего времени года обнаружения трупа, можно говорить, что смерть М.О.А. наступила именно в период времени указанный в обвинительном заключении.

Эксперт Д.А.В. суду подтвердил, что ... в момент осмотра Трифонов А.С., Хлебников И.В. в помещении отдела СМЭ, последние о каком-либо на них давлении не заявляли.

Эксперт П.А.М. пояснила суду, что кровь М.О.А. принадлежат к группе <...>. Кровь Хлебников И.В. относится к группам <...>. Кровь Трифонов А.С. группы <...>. На автомобильном коврике, металлической трубе, двух смывах с осмотра места преступления, двух смывах с автомобиля «<...> <...>», кофте и ботинках Хлебников И.В. обнаружена кровь человека группы <...> что свидетельствует о происхождении данной крови от М.О.А.. На представленной металлической трубе, в том числе, под скотчем, имелись пятна крови, происхождение которых объясняется ударным воздействием данной трубой по твердой поверхности, какой могла быть голова потерпевшей. Кровь могла стечь на автомобильный коврик из открытых ран на голове трупа при его перевозке.

Эксперты Б.О.Ю. и К.А.а. пояснили суду, что представленный на экспертизу самодельный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригодным для производства выстрела. Представленный на исследование патрон, является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., является боеприпасом заводского изготовления для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данный пистолет и патрон являются пригодными для производства выстрелов.

Свидетели И.А.Я., Т.О.И., Х.А.Л., З.Н.А. суду пояснили, что все следственные действия и допросы Трифонов А.С., Хлебников И.В. проводились в присутствии их адвокатов, с соблюдением всех требований УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. После окончания допросов протоколы были прочитаны, подписаны лично Трифонов А.С. и Хлебников И.В., никаких заявлений и ходатайств от них не поступало. Под диктовку обвиняемые ничего не писали. Все показания записаны именно так, и в той последовательности, как их давали обвиняемые. Все протоколы допросов и других следственных действий находятся в уголовном деле. Психологического либо физического воздействия на обвиняемых не оказывалось, оперуполномоченные при их допросах не присутствовали. Трифонов А.С., Хлебников И.В. добровольно показали место убийства, место сожжения трупа, место, где они выбросили автомобильный коврик багажника и металлическую трубу со следами крови, а также место, где была уничтожена сумка с личными вещами М.О.А.. При этом, Хлебников И.В. сначала добровольно написал явку с повинной, а затем, с участием его адвоката по соглашению подал ходатайство и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. З.Н.А. также пояснил, что ... допрос Хлебников И.В. не проводился, приобщенную Хлебников И.В. ксерокопию протокола, которая не подписана и не соответствует требованиям закона, он видит впервые. И.А.Я. суду пояснила, что в рамках данного уголовного дела была назначена генетическая экспертиза. При вынесении постановления о назначении экспертизы она допустила техническую ошибку, указав вместо «М.М.П.» - «М.М.П.». При назначении экспертизы в отношении металлической трубы она действительно, с целью выяснения, имеются ли под скотчем папиллярные узоры пальцев рук, с одной стороны размотала скотч. Однако, в виду отсутствия такой необходимости, т.к. Хлебников И.В. полностью признал свою вину, такие вопросы экспертам не ставились. В остальной части металлическая труба, изъятая с места происшествия, была представлена на экспертизу в том виде, в котором она была обнаружена и изъята с места происшествия без каких-либо видоизменений.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции О.О.Б., У.М.А., В.Э.В. пояснили, что после того, как стало известно о причастности Трифонов А.С., Хлебников И.В. к смерти М.О.А., те были задержаны. Какого-либо психологического либо физического воздействия на Трифонов А.С., Хлебников И.В. не оказывалось, при их допросах они не присутствовали. Олзоев также пояснил, что ... он производил обыск в металлическом гараже, который находится на расстоянии около <...>. В ходе обыска в гараже был обнаружен и изъят гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, в ствол которого был заряжен соответствующий патрон. Обыск проводился с участием родственников Трифонов А.С., которые пояснили, что данным гаражом пользуется Трифонов А.С. и обнаруженный пистолет принадлежит последнему.

Из показаний свидетелей Б.С.Н., Г.С.И. следует, что допросы и все другие следственные действия с Трифонов А.С. и Хлебников И.В. проводились в соответствии с УПК РФ, в том числе, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением всех следственных действий с Трифонов А.С., Хлебников И.В. у них была конфиденциальная беседа, в ходе которой была согласована их позиция при даче показаний. Они, как защитники, участвовали на всех следственных действиях в рамках уголовного дела. Показания Трифонов А.С., Хлебников И.В. давали добровольно, без какого-либо давления на них, оперуполномоченные при их допросах не присутствовали. Под диктовку обвиняемые ничего не писали. Все показания записаны именно так, и в той последовательности, как их давали Трифонов А.С., Хлебников И.В.. После окончания допросов протоколы были прочитаны и подписаны лично Трифонов А.С., Хлебников И.В., никаких заявлений и ходатайств от последних не поступило. Г.Г.Г. также пояснил, что инициатива о заключении досудебного соглашения исходила лично от Хлебников И.В., данное ходатайство было заявлено Хлебников И.В. в письменном виде, при этом, он, как защитник, разъяснил Хлебников И.В. порядок заключения данного соглашения, его права и последствия. Документы на автомобиль «<...> <...>» он отцу Хлебников И.В. не передавал.

Свидетель Б.Е.Л. суду пояснил, что участок местности, имеющий географические координаты: <...> и расположенный в <...>, является территорией <...>, а участок лесного массива, имеющий географические координаты: <...> и расположенный в <...> <...>, является территорией <...> <...>

Судом также были допрошены свидетели защиты Т.О.С., Г.Р.Е. Р.С., Трифонов А.С. из показаний которых следует, что подсудимого Трифонов А.С. они могут охарактеризовать только с положительной стороны, и о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления, они не верят. Считают, что Трифонов А.С. оговаривает Хлебников И.В. Также Г.Р.Е. и Трифонов А.С. пояснили, что Трифонов А.С. им рассказывал о том, что ему кто-то действительно предлагал заниматься нелегальной продажей водки, но он отказался.

Допрошенный по ходатайству защиты, специалист П.А.А. пояснил, что причиной смерти М.О.А. действительно явилась открытая черепно-мозговая травма, которая причинена прижизненно и в результате не менее пяти травматических воздействий, твердым тупым предметом. Каждое травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, независимо друг от друга являлось тяжким и могло привести к смерти. Смерть М.О.А. могла наступить уже после первого удара. Все ударные воздействия причинены с достаточной силой, твердым тупым предметом, не исключается, что металлической трубой. Рана щелевидной формы в лобной области трупа М.О.А., также причинена прижизненно в результате не менее двух травматических воздействий, также твердым тупым предметом. Смерть М.О.А. наступила в период времени, указанный в обвинительном заключении. Обгорание трупа произошло посмертно. Однако, П.А.А. пояснил, что после причинения указанных повреждений М.О.А. могла находиться в сознании, жить до одного часа. Обильные пятна крови в виде брызг, обнаруженные на месте сжигания трупа, щелевидная рана на лбу, могут в своей совокупности говорить о том, что смерть М.О.А. наступила именно в указанном месте, где был обнаружен труп, а не в месте, где ей нанесли первоначальные удары трубой по голове. Однако, это не является однозначным выводом, т.к. данные пятна крови могли образоваться когда труп бросили на землю. Также специалист П.А.А. пояснил, что данные выводы он сделал на основании представленных ему копий заключений экспертов без осмотра и исследования трупа М.О.А..

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Трифонов А.С. и Хлебников И.В. в совершенных ими преступлениях полностью доказана.

Показания подсудимых и доводы защиты о том, что Трифонов А.С. к убийству, краже, уничтожению имущества М.О.А. не причастен, он не знал, что изъятый у него пистолет является огнестрельным оружием и пригодным для стрельбы, а в пистолете имеется патрон, убийство М.О.А. и уничтожение ее имущества совершил один Хлебников И.В., кражу денег Хлебников И.В. не совершал, судом проверены.

В этой части суд находит показания Трифонов А.С. надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, а показания Хлебников И.В. с целью смягчить ответственность за совершенные преступления.

Вина Трифонов А.С. и Хлебников И.В. прежде всего подтверждается стабильными, признательными на протяжении длительного времени, показаниями Хлебников И.В. в ходе предварительного следствия, который, признавая свою вину в полном объеме, подтвердил свою, а также Трифонов А.С. причастность к совершенным преступлениям, а также показаниями Трифонов А.С., который, признавая свою вину частично, дал показания, изобличающие Хлебников И.В..

Так, обстоятельства, указанные Хлебников И.В. при его допросах, о характере, способе причинения, локализации и количестве обнаруженных на трупе М.О.А. телесных повреждений, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов Зайкова, Вологдина. Судом установлено, что повреждения М.О.А. были образованы от ударов по голове представленной на исследование металлической трубой, и с достаточной силой. Каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, являлось тяжким, несовместимым с жизнью и каждое, независимо друг от друга могло привести к смерти. У трупа М.О.А. определяется множественные фрагментарно - оскольчатые, локально-конструкционные переломы костей свода черепа, что указывает о целенаправленном и акцентированном нанесении ударов металлической трубой по голове М.О.А., что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых в отношении убийства М.О.А..

Одномоментное и прижизненное нанесение неоднократных ударов металлической трубой сзади в голову М.О.А., подтверждает показания Хлебников И.В. и выводы экспертов, что М.О.А. в это время удерживал Трифонов А.С.. Щелевидная рана в лобной области свидетельствует о том, что в момент нанесение ударов М.О.А. пыталась запрокинуть или повернуть голову назад, пыталась вырваться и убежать, а Трифонов А.С., с целью пресечения действий М.О.А., нанес ей удары кулаком по лицу, что подтверждается показаниями Хлебников И.В.. При этом, ходе предварительного следствия сам Трифонов А.С. подтверждал нанесение им ударов по лицу М.О.А..

Показания Трифонов А.С. и Хлебников И.В. о том, что в качестве орудия убийства использовалась металлическая труба, подтверждается протоколом проверки показаний на месте происшествия, из которого следует, что именно в указанном Трифонов А.С. месте была обнаружена металлическая труба, со следами крови, на которую указали сами подсудимые, как на орудие убийства. В указанном Трифонов А.С. месте был также обнаружен автомобильный коврик от автомашины «<...> <...>» со следами крови, на которой подсудимые перевезли труп М.О.А.. При этом, заключением экспертизы и пояснениями эксперта Полянской установлено, что на указанной металлической трубе, автомобильном коврике, а также кофте и ботинках Хлебников И.В., в которых он был в момент убийства, обнаружена кровь человека группы А?,Н, идентичная группе крови потерпевшей М.О.А..

Трифонов А.С., Хлебников И.В. при проверке их показаний на месте преступления, независимо друг от друга, правильно указали место нанесения ударов трубой по голове М.О.А., место сожжения ее трупа, место, где они выбросили трубу и коврик со следами крови, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе, оглашенными показаниями свидетеля Ефимова, обнаружившего труп. При этом, труп был обнаружен именно в указанном Трифонов А.С., Хлебников И.В. месте, и в том положении, в котором указал Хлебников И.В..

Действия Трифонов А.С. и Хлебников И.В. по факту лишения жизни М.О.А., суд квалифицирует по п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

При квалификации действий подсудимых по указанной статье УК РФ суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных судом, характера и способа совершения преступления, последовательности совместных действий подсудимых, направленных на лишение жизни М.О.А.. Об умысле подсудимых на убийство М.О.А., группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия: - они заранее вступили в сговор и распределили между собой роли, разработали план убийства, способ, определили место, подготовили орудие убийства, предварительно обмотав металлическую трубу скотчем, с целью сокрытия папиллярных узоров пальцев рук. Также Трифонов А.С. с Хлебников И.В. заранее приготовили канистру с бензином, которым после убийства М.О.А. облили ее труп и сожгли.

Об умысле подсудимых на убийство М.О.А., из корыстных побуждений, по найму, свидетельствует то, что Трифонов А.С. до совершения убийства передал Хлебников И.В. 25000 рублей, после убийства передал еще 25000 рублей. Также Трифонов А.С. с Хлебников И.В. планировали реализовать автомобиль «<...> <...>», полученный в результате обмена автомобиля М.О.А. «<...>», а вырученные денежные средства поделить между собой, о чем они заранее договорились, что кроме показаний Хлебников И.В. подтверждается обнаруженными в жилище Хлебников И.В. денежными средствами, документами на автомобиль «<...> <...>».

Судом достоверно установлено, что Трифонов А.С. не намеревался возвращать М.О.А. полученные от обмена автомобилей денежные средства и сам автомобиль «<...> <...>». Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.Т. о том, что ..., Трифонов А.С., после обмена принадлежащего М.О.А. автомобиля «<...>» отдал Т.Т.Т. в счет долга <...> рублей, а после продажи «<...> <...>» обещал отдать ему еще <...> рублей. Данное обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Н.Н.Н. о том, что ... автомобиль «<...> <...>» который он передал Трифонов А.С., какой-то Х.И.В. попытался реализовать на автомобильном рынке за <...> рублей. При этом, в суде сам Хлебников И.В. подтвердил, что это именно он пытался продать автомобиль «<...> <...>». В ходе предварительного следствия сам Трифонов А.С. пояснил, что, обменяв автомобиль «<...> <...>»с доплатой <...> рублей, он отдал Т.Т.Т. <...> рублей в счет своего долга, а М.О.А. отдал <...> рублей, о чем сообщил Хлебников И.В..

Также суд квалифицирует действия Трифонов А.С. и Хлебников И.В. по факту кражи денежных средств М.О.А. по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд квалифицирует действия Трифонов А.С. и Хлебников И.В. по - ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом, из показаний Хлебников И.В. в ходе предварительного следствия установлено, что непосредственно после убийства М.О.А., он и Трифонов А.С., по предложению последнего, похитили из сумки М.О.А. ее денежные средства в сумме <...> рублей, которые разделили между собой и которыми распорядились по своему усмотрению. После чего, ..., он с Трифонов А.С. путем сожжения уничтожили сумку М.О.А. с ее личными вещами.

Показания Хлебников И.В. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей М.М.П., свидетеля Г.В.А., протоколами проверки показаний на месте, очных ставок и осмотрами мест происшествия. Так в указанном Хлебников И.В. месте, где было уничтожено имущество М.О.А., действительно было обнаружено кострище с обгоревшими вещами М.О.А., что подтвердили потерпевшая М.М.П. и свидетель Г.В.А..

В суде потерпевшая М.М.П. и свидетель Г.В.А. подтвердили суду, что ущерб в сумме 9000 рублей и соответственно в сумме 13350 рублей, являлся для М.О.А. значительным материальным ущербом. Заработная плата у М.О.А. составляла 15 тысяч рублей, оплачивала кредиты, фактически находилась на содержании у матери М.М.П. и сестры Г.В.А., у которой и проживала.

Кроме того, действия Трифонов А.С. суд также квалифицирует по - ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из показаний самого Трифонов А.С. и Хлебников И.В. в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Олзоева, протоколом обыска и изъятия, установлено, что изъятый из гаража подсудимого Трифонов А.С. пистолет и патрон к нему принадлежат именно Трифонов А.С., который Трифонов А.С. приобрел, хранил, носил, и из которого стрелял. Показаниями экспертов Б.Б.Б. и К.К.К., заключениями экспертиз, установлено, что изъятый пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, пригоден для производства выстрелов, а винтовочный патрон калибра 5,6 мм. к данному пистолету является промышленно-изготовленным боеприпасом и может быть использован для выстрелов из указанного пистолета.

Данные доказательства опровергают доводы Трифонов А.С. о том, что Трифонов А.С. не знал, что изъятый пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы, а в пистолете имеется патрон.

Доводы защиты о том, что смерть М.О.А. наступила не в момент нанесения ей ударов трубой по голове (в <...>), а в месте где был сожжен труп (в <...>, РБ), что по мнению защиты подтверждается показаниями Хлебников И.В. в суде, протоколом осмотра места происшествия, пятнами крови на автомобильном коврике, показаниями специалиста Парасковей и проведенной им экспертизой, судом проверены.

Данные доводы опровергаются показаниями экспертов З.М.Ю., В.И.А. и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть М.О.А. наступила сразу после нанесения ей ударов трубой по голове, т.е. в <...>. Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что на костях свода черепа М.О.А. определяются множественные переломы, каждое из травматических воздействий усугубляло действие предыдущего, независимо друг от друга являлось тяжким и могло привести к смерти, а характер и механизм повреждений говорит об их одномоментном причинении, повлекших смерть. При этом, в ходе предварительного следствия сами подсудимые поясняли, что вывезли М.О.А. за <...> и находились в непосредственной его близости. Хлебников И.В. также пояснял, что после убийства М.О.А. он и Трифонов А.С., убедившись, что М.О.А. мертва, на автомобиле перевезли ее в глубь леса, где сожгли труп, т.е. в <...>

Кроме того, специалист П.А.А., допрошенный в суде, сделал выводы о месте и времени смерти М.О.А., как он сам пояснил, на основании представленных ему копий заключений экспертов, без осмотра и исследования трупа М.О.А., что является недопустимым. Также П.А.А. пояснил, что обильные пятна крови в виде брызг, обнаруженные на месте сжигания трупа, могли образоваться, когда труп бросили на землю, т.е. не от нанесения ударов трубой по голове, как указывает защита, ссылаясь на показания Хлебников И.В., рану в лобной области и протокол осмотра места происшествия. Изучив приобщенный стороной защиты акт экспертного исследования трупа М.О.А., проведенный специалистом П.А.А. который работает в коммерческой организации, суд отвергает данный акт, как доказательство, не соответствующее требованиям закона. Кровь на автомобильный коврик, как пояснили эксперты В.И.А., З.М.Ю., П.П.П., могла стечь из открытых ран на голове трупа при его перевозке.

Доводы защиты о том, что место нанесения ударов и место, где по версии следствия наступила смерть М.О.А., а также место обнаружения трупа не соответствует действительности и географическим координатам, судом также проверены. Данные доводы являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б.Е.Л., а также материалами дела т. 4 л.д. 250, 251.

Доводы защиты о том, что орудие преступления металлическая труба органами следствия подвергалась видоизменению, т.к. была представлена на исследование с перемотанным скотчем, под которым были пятна крови, опровергаются показаниями свидетеля И.А.Я. и эксперта П.П.П.

У суда не вызывает сомнений, что автомашина «<...>», которую Трифонов А.С., с согласия М.О.А., обменял на автомобиль «<...> <...>», принадлежала М.О.А. и которой она имела права распоряжаться. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомашина «<...>» получена М.О.А. в результате каких-либо незаконных действий, и такие доказательства не представлены стороной защиты.

Доводы подсудимого Хлебников И.В. о том, что изъятые у него в жилище документы на автомашину «<...> <...>» подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов через адвоката Г.С.И., который передал данные документы его отцу (Х.В.Г.) судом проверены. Так, свидетель Г.С.И., допрошенный судом, отрицал данный факт, свидетель Х.С.И. пояснила в ходе предварительного следствия и подтвердила это в суде, что обнаруженные и изъятые у них в жилище документы на автомобиль «<...> <...>», оставил дома ее сын - Хлебников И.В.. Кроме того, сам свидетель Х.В.Г. пояснил суду, что адвокат Г.С.И., с которым он заключил соглашение на защиту интересов сына, действительно передавал ему какие-то документы. Однако, он не знает, что это за документы и где они сейчас находятся, т.к. оставил их дома и после развода с женой, судьбой этих документов он не интересовался.

Доводы Хлебников И.В. о том, что органами следствия достоверно не установлено, что обнаруженный за <...> обгоревший труп принадлежит М.О.А., опровергается показаниями потерпевшей М.М.П. и заключением экспертизы, что М.М.П. является биологической матерью М.О.А., труп которой был обнаружен в лесном массиве за <...>. (т. 2. л.д. 245-253). Доводы Хлебников И.В., что ... следователь З.Н.А. проводил его допрос, что подтверждается приобщенным Хлебников И.В. протоколом допроса, опровергаются показаниями свидетеля Зайцева, материалами дела, а также самой приобщенной Хлебников И.В. ксерокопией протокола, которая не подписана и не соответствует требованиям закона.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано психологическое и физическое давление, при их допросах присутствовали оперуполномоченные, следователи заставляли подписывать протоколы их допросов, их показания в ходе предварительного следствия записаны не верно, судом проверены. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей И.А.Я. Т.О.И. Х.А.Л., З.Н.А. О.О.Б. У.М.А.В.Э.В., которые отрицали применение к Трифонов А.С., Хлебников И.В. какого-либо насилия или давления, что в суде также подтвердили свидетели Б.С.Н. и Г.Г.Г.

Признательные показания Хлебников И.В., которые он давал в период следствия, были стабильными, его допросы соответствуют и проведены с соблюдением всех процессуальных требований, как и показания Трифонов А.С., который, признавая свою вину частично, давал показания, подтверждающие вину Хлебников И.В.. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколам допросов Трифонов А.С., Хлебников И.В. и их адвокатами не вносилось. Эксперт Д.А.В. также пояснил, что ..., при осмотре Трифонов А.С., Хлебников И.В. в помещении отдела СМЭ, последние о каком-либо давлении жалоб не заявляли. На просмотренных судом видеозаписях протоколов проверки показаний на месте происшествия, видно, что Трифонов А.С. и Хлебников И.В. показания дают добровольно, без какого - либо на них давления и в присутствии своих адвокатов. В ходе расследования дела доводы Трифонов А.С., Хлебников И.В. об оказании на них недозволенных методов, уже были проверены и не нашли своего подтверждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой <...>. Суд также учитывает, что Хлебников И.В., с участием его адвоката по соглашению, с соблюдением всех требований закона, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с первым заместителем прокурора Республики Бурятия и при заключении данного соглашения Хлебников И.В. о незаконных методах следствия, также не заявлял.

На основании указанной совокупности доказательств суд отвергает доводы подсудимых о том, что их признательные показания в ходе предварительного следствия записаны не верно, и получены под воздействием недозволенных методов. Поэтому суд принимает показания подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств, которые кладет в основу приговора.

Показания Трифонов А.С. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части изобличения Хлебников И.В., в части присутствия самого Трифонов А.С. в указанном месте во время убийства, в нанесении им ударов М.О.А. по лицу, сожжении трупа, сокрытии автомобильного коврика и металлической трубы, а также по изъятому пистолету и патрону. Однако, показания Трифонов А.С. в части того, что он не удерживал М.О.А. в момент, когда Хлебников И.В. наносил ей удары трубой по голове, отрицания вины в краже и уничтожении имущества, суд оценивает критически и отвергает, расценивая их, как способ защиты, т.к. это опровергается совокупностью приведенных судом доказательств.

Судом также проверена версия подсудимых в ходе предварительного следствия, что убийство М.О.А. организовал Т.Т.Т. а убийство совершил ранее незнакомый гражданин, т.к. Трифонов А.С. отказал Т.Т.Т. заниматься продажей нелегальной водки. (т.9 л.д. 211-215, 224-233, 234-240, 241-246, т.10 л.д. 28-34). Данные доводы, как и показания свидетелей Г.Р.Е. и Трифонов А.С. в этой части, опровергаются показаниями допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Тирских, показаниями самих подсудимых в суде, а также совокупностью доказательств изложенных судом выше. Данная версия свидетельствует о непоследовательности позиции подсудимых.

Оценивая все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Хлебников И.В., Трифонов А.С..

Из заключений комиссии экспертов установлено, что Хлебников И.В., Трифонов А.С. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают. В период совершения деяний они могли, и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Оценив заключения психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с поведением подсудимых Хлебников И.В., Трифонов А.С. в судебном заседании, где отмечались логичность их суждений и адекватность восприятия ими происходящего, суд приходит к убеждению, что Хлебников И.В., Трифонов А.С. вменяемы относительно совершенных преступлений и должны нести уголовную ответственность за содеянное. (т. 2 л.д. 146, 157).

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Трифонов А.С. и Хлебников И.В. преступлений, данные об их личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и их семей.

В качестве смягчающих наказание Хлебников И.В. обстоятельств суд учитывает признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, о чем он написал чистосердечное признание и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительный характеризующий материал, состояние его здоровья. В качестве смягчающих наказание Трифонов А.С. обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, положительный характеризующий материал, отсутствие судимостей, состояние его здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Трифонов А.С. и Хлебников И.В., суд учитывает дачу ими изобличающих друг друга показаний в ходе расследования дела, а также изобличающие Хлебников И.В. показания Трифонов А.С. в суде. Так, Хлебников И.В., в ходе предварительного следствия признал свою вину, дал подробные, изобличающие его и Трифонов А.С. показания, после чего, на протяжении длительного времени подтверждал свои признательные показания, а Трифонов А.С. признавая свою вину в ходе предварительного следствия частично, дал полностью изобличающие Хлебников И.В. показания. Эти показания судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить им окончательное наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с изоляцией от общества. В соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Учитывая, что суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, не имеется. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 105 УК РФ нет. Оснований для назначения Трифонов А.С. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, Трифонов А.С. и Хлебников И.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривается.

При назначении наказания Хлебников И.В. по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей М.М.П., о взыскании с подсудимых Трифонов А.С., Хлебников И.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, а в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101, 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Трифонов А.С., Хлебников И.В., характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, с учётом индивидуальных особенностей ее личности и фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, наличие иждивенцев, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме - <...> <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей в долевом порядке, по <...> 000 рублей. Суд исходит из того, что вред потерпевшей М.М.П. причинен именно по вине подсудимых.

Исковые требования М.М.П. о взыскании с подсудимых Трифонов А.С., Хлебников И.В. в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного ущерба - <...> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Г.В.А. В.А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями подсудимых, а также установления размера этих убытков.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы,с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Трифонов А.С. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Трифонов А.С. обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трифонов А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Трифонов А.С. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Трифонов А.С. обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Хлебников И.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы,с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Хлебников И.В. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Хлебников И.В. обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хлебников И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Хлебников И.В. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Хлебников И.В. обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хлебников И.В., Трифонов А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Хлебников И.В., Трифонов А.С. исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания Хлебников И.В., Трифонов А.С. под стражей с ... по ....

Взыскать с осуждённых Хлебников И.В., Трифонов А.С. в долевом порядке в пользу М.М.П. в счет возмещения морального вреда <...> (три миллиона) рублей, с каждого по <...>, в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке - <...> рублей.

Гражданский иск Г.В.А. В.А. оставить без рассмотрения, с оставлением за ней права обращения, в этой части, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: остатки одежды, металлические предметы, остатки перчатки, остатки сапога, грунт, сгоревшую одежду, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, остатки трупа, обнаруженные и изъятые ... и ... в ходе осмотров мест происшествий в лесном массиве; автомобильный коврик от багажника автомобиля, металлическую трубу, обклеенная скотчем, обнаруженные и изъятые ... в районе <...>» – уничтожить. 2) Денежные средства в размере <...> рублей, изъятые в ходе выемки ... у Хлебников И.В. передать М.М.П. 3) Одежду Хлебников И.В. кофту, брюки, ботинки вернуть - Хлебников И.В.; 4) шесть вырезов со следами бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятых входе осмотра места происшествия от ... из автомобиля «<...> <...>» – уничтожить. 5) Самодельный пистолет и патрон – уничтожить. 6) Обгоревшие остатки вещей из сумки М.О.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... – уничтожить. 7) Детализацию телефонных соединений Т.Р.М. на 14 листах формата А 4, копию договора купли-продажи автомобиля, копию расписки; ПТС, СОР, талон техосмотра на автомобиль «<...> <...>»; детализацию телефонных и СМС-сообщений абонентских номеров ... - хранить с делом. 8) 4 автомобильных колеса с дисками от автомобиля «<...> <...>» и автомобиль «<...> <...>» государственный регистрационный знак ..., два ключа от автомобиля, брелок сигнализации, два брелка – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Хлебников И.В. и Трифонов А.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия П.С. Семашка