Решение по делу № 22-913/2021 от 13.05.2021

Судья: Сагий Л.А.                        № 22-913/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                          10 июня 2021г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Мищенко С.В.,

его защитника - адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мищенко С.В. и адвоката Судниковича М.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021г., которым

осужденному Мищенко Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко С.В. осужден по приговорам:

- Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2007г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Калининградского областного суда от 21 мая 2009г. (с учетом изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым судебным постановлением Мищенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, полагая его несправедливым, указывает, что суд необоснованно согласился с мнением прокурора о преждевременности замены ему наказания, сославшись лишь на получение им в 2020 году взыскания, которое применено к нему за незначительное нарушение и досрочно погашено поощрением начальника колонии.

Адвокат Судникович М.С. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала по ходатайству о замене наказания на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не вправе был учитывать взыскания, полученные Мищенко С.В. в период нахождения в следственном изоляторе, когда тот не являлся осужденным. Ссылаясь на перевод Мищенко С.В. в облегченные условия отбывания в 2011 году, считает, что у него уже в тот период сформировалось правопослушное поведение. Обращает внимание, что осужденный, не будучи трудоустроенным в колонии по причине отсутствия рабочих мест, 35 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, администрацией колонии и ее представителем характеризуется исключительно положительно, соблюдает режим отбывания наказания, все взыскания сняты или погашены, что опровергает выводы суда о том, процесс формирования правопослушного поведения у осужденного не завершен.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Мищенко С.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания, в том числе на исправительные работы, не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что в настоящее время администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризует Мищенко С.В. положительно, отмечая добросовестное отношение к труду, наличие 35 поощрений. Психологом в характеристике от 2 марта 2021г. прогнозируется относительно положительная направленность поведения осужденного.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае двух третей срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

      Как следует из представленных материалов, Мищенко С.В. неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в период нахождения в исправительном учреждении и после перевода в облегченные условия отбывания наказания, последнее нарушение допущено 5 июня 2020г.

Оценив количество нарушений, их характер и периодичность, сведения о погашении и снятии взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, за время психологического сопровождения осужденного, согласно характеристике от 30 января 2019г., не наблюдалось положительной динамики в его поведении; в январе и сентябре 2020 года психологом отмечалась средняя вероятность девиации.

       При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие значительно количества поощрений, погашение взысканий, а также на рекомендацию администрации исправительного учреждения к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко С.В., поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о личности осужденного свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению.

    Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021г. об отказе осужденному Мищенко Сергею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: