Решение по делу № 33-9143/2016 от 01.07.2016

Судья Гурьева Е.В. Дело № 33-9143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Кузьмичева В.А., Васильевых И.Д.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Советова Станислава Юрьевича на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

30 апреля 2015 года Воротынским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Ратмановой Л. В. к Советову С.Ю., Столярскому О.Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки; признании недействительным межевого плана, описания границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установить границу земельного участка, о возложении обязанности перенести выстроенный металлический забор по вновь установленной границе и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Советова С.Ю. к Ратмановой Л.В. о признании недействительным межевого плана № <данные изъяты>

Исковые требования Ратмановой Л.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Советова С.Ю. к Ратмановой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года решение суда в части взыскания судебных издержек было изменено и в этой части вынесено новое решение, в остальной части решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

25 апреля 2016 года в Воротынский районный суд Нижегородской области поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от Советова С.Ю.

В обоснование требований, изложенных в заявлении Советов С.Ю. указал, что срок на предъявление кассационной жалобы он пропустил по уважительной причине, так как в течение шестимесяного срока на кассационное обжалование, он 31.12.2015г подал кассационную жалобу на судебные постановления по вышеуказанному гражданскому делу. Однако, определением судьи Нижегородского областного суда от 13.01.2016г кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ. Определение в его адрес поступило по истечении 6 месяцев с момента принятия апелляционного определения. 02.02.2016г им повторно была направлена кассационная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда. Определением судьи Нижегородского областного суда от 05.02.2016г кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что им пропущен срок на подачу кассационной жалобы. В связи с исправлением опечатки в апелляционном определении, все материалы дела были отправлены из суда первой инстанции в Нижегородский областной суд и до ноября 2015 года ни он, ни его представитель не могли получить апелляционное определение и ознакомиться с материалами дела для составления и подачи кассационной жалобы. Фактически у него было не шесть месяцев для составления и подачи кассационной жалобы с момента вынесения апелляционного определения, а менее трех. Кроме того, он постоянного работает и проживает в г. Москва, что влияет на сроки подачи жалобы, так как в г.Нижний Новгород он приезжает редко. Просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года Советову С.Ю. отказано в восстановление срока на предъявление кассационной жалобы на решение того же суда от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение от 21 июля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Советова С.Ю. по доверенности К.Н.С.. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока является незаконным.

Срок пропущен по уважительным и независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с поздним получением апелляционного определения. Заявитель полагает, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с даты исправления описки в апелляционном определении, то есть с 29 сентября 2015 года. Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на предъявление кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение по вышеуказанному гражданскому делу было принято 21 июля 2015 года, следовательно, течение шестимесячного срока начинается с 22 июля 2015 года.

Кассационная жалоба подана за пределами указанного срока,

Доказательств того, что в течение всего срока для подачи кассационной жалобы у заявителя не было возможности обжаловать решение суда первой и апелляционной инстанции не представлено, также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель Советова С.Ю. присутствовал, принятое решение ему было известно. Кроме того, представитель Советова С.Ю. – К.В.А.., 03.08.2015г был знакомлен в Нижегородском областном суде с материалами дела на основании своего заявления от 29.07.2015г. путем фотографирования.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление кассационной жалобы Советовым С.Ю. судебная коллегия соглашается, эти выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года по иску Ратмановой Л. В. к Советову С.Ю., Столярскому О. Б., по встречному иску Советова С.Ю. к Ратмановой Л.В. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года.

Следовательно, шестимесячный срок на предъявление кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал – 21 января 2016 года.

24 апреля 2016 года Советов С.Ю. предъявил заявление о восстановлении срока на предъявление кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, одновременно с кассационной жалобой (л.д. 124, 127-128 т.4). Таким образом, жалоба предъявлена с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Одним из доводов об уважительной причине пропуска срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов, Советовым С.Ю. указано на возврат его кассационной жалобы судьей Нижегородского областного суда в связи с ее несоответствием требованиям статьи 378 ГПК РФ.

Действительно, 12 января 2016 года в Нижегородский областной суд поступила кассационная жалоба Советова С.Ю., определением судьи Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года кассационная жалоба Советова С.Ю.возвращена, в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ. (л.д. 126 т.4). Указанное определение было получено Советовым С.Ю. 22 января 2016 года (л.д. 125 т.4).

Повторная кассационная жалоба Советова С.Ю. от 02.02.2016г. возвращена определением судьи Нижегородского областного суда от 05.02.2016 года.

Как указано в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Учитывая указанные разъяснения процессуального законодательства, и установив, что кассационная жалоба от 12 января 2016 года, была возвращена Советову С.Ю. без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, суд правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление кассационной жалобы от 25 апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции составило – день, время на пробег почты составило – 9 дней (с 14 января 2016 года по 22 января 2016 года), то есть у Советова С.Ю. имелось 8 дней шестимесячного срока на предъявление кассационной жалобы, потраченных на пробег почты. С учетом права Советова С.Ю. на указанные 8 дней в течение которых он мог бы повторно предъявить кассационную жалобу, он срок на ее предъявление нарушил, так как повторно предъявил кассационную жалобу 02 февраля 2016 года, с пропуском имеющихся у него 8 дней, потраченных на пробег почты, и с пропуском этих 8 дней на подачу кассационной жалобы от 24 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда была исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 21 июля 2015 года, в части касающейся имени заявителя, вместо неправильного «Советова Сергея Юрьевича» исправлено на правильное «Советова Станислава Юрьевича».

Учитывая указанные обстоятельства, Советов С.Ю. считает, что шестимесячный срок на предъявление кассационной жалобы начинает течь с 29 сентября 2015 года.

Между тем, данные утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Исходя из изложенного разъяснения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление описки в апелляционном определении, не изменяет дату, с которой начинает течь шестимесячный срок на предъявление кассационной жалобы, установленный статьей 376 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Советовым С.Ю. пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок не установлено, относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется, в связи с чем определение законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи