Решение от 16.11.2020 по делу № 1-317/2020 от 14.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Курбатове А.В., Артемьевой В.И., Элис А.А.,

с участием помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., Таркияйнен Ю.Я., Будриевой С.В.,

подсудимого Езапчука Г.Н.,

защитника – адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение № 377 и ордер № 789656,

при участи потерпевшей потерпевшая,

представителя потерпевшей - адвоката Охитина П.А., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 715291,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Езапчука Геннадия Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Езапчук Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Езапчук Г.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...», п.10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, со скоростью около 20 км/ч, по участку с односторонним движением <адрес> в направлении к <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода потерпевшая, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу потерпевшая и совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Езапчука Г.Н. и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, потерпевшая по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшая

Подсудимый Езапчук Г.Н. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ. когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>», проезжая от <адрес> в <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, притормозил, так как было интенсивное движение, постоянно следил за дорожной обстановкой. При этом пропустив автомобиль такси, двигавшийся справа от него, обратил внимание, что от стоянки у <адрес> отъезжала машина, после чего начал движение, повернув голову от отъезжающей машины, увидел перед своим автомобилем потерпевшую и сразу нажал на тормоз. Находившийся в его автомобиле пассажир также закричал ему «Тормози». Остановился перед потерпевшей, удара никакого не было, то есть автомобиль даже не касался потерпевшей, но женщина упала на асфальт. Выйдя из машины, увидел, что женщина лежит уже с телефоном в руках, снимает машину, его и все ситуацию возле нее. Он (Езапчук Г.Н.) укрыл ее своей курткой, интересовался ее состоянием. Свидетели вызвали ГИБДД и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь осмотрела женщину, переложила ее на носилки и увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД фиксировали обстановку.

Однако в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Езапчук Г.Н. давал показания о том, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ. А именно когда он двигался по автодороге вокруг <адрес>, расположенного на <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес>, движение одностороннее. С ним в машине находился пассажир Свидетель №3 Погодные условия на тот момент были: ясная погода, без осадков, дорога сухая, видимость на участке, где имело место ДТП не ограниченная. Проехав первый пешеходный переход у <адрес>, перед вторым пешеходным переходом, расположенным у <адрес> он остановился, пропуская людей. С правой стороны на дороге он увидел выехавший и также остановившийся у данного пешеходного перехода автомобиль такси, а слева на стоянке у церкви сдавал назад автомобиль. Когда прошли люди, автомобиль такси тронулся, он пропустив его, проехал вперед около 1 метра, скорость автомобиля была около 10-15 км/час, в этот момент он, видимо, отвлекся на проехавшие автомобили, когда услышал крик своего пассажира « стой»! Посмотрев на дорогу, увидел на пешеходном переходе женщину, которая стояла боком, он успел нажать на тормоз, но наезда избежать не удалось. Автомобиль совершил на нее наезд, толкнул ее вперед, отчего ее в тот же момент развернуло лицом к нему. Он сразу же выбежал из машины, подбежал к женщине, которая лежала на земле перед его автомобилем, скинул с себя дубленку и укрыл ею женщину. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ее имя потерпевшая Он стал вызывать скорую помощь, дозвонился очевидец. Когда приехали сотрудники ГИБДД потерпевшая подняли и загрузили в карету скорой помощи, где с нее взяли объяснение. После чего потерпевшая увезли в ЦРКБ <адрес>. Сколько времени прошло с момента начала движения до момента наезда сказать затруднился. На машине повреждений не было. С его участием была составлена схема осмотра места ДТП, с которой он в присутствии понятых был ознакомлен, место наезда на схеме было указано с его слов верно, замечаний к схеме не было. Место наезда расположено на полосе движения <адрес> Показал также, что считал себя виновным в данном ДТП, так как если бы он перед началом движения должным образом в полном объеме убедился в безопасности своего движения, то наезда бы не произошло (<данные изъяты>).

Несмотря на не признание вины, вина Езапчука Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ. шла от <адрес> по направлению к дому <адрес>, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, огляделась, прямо по <адрес> была свободная дорога, автомобилей не было, справа видела двигающийся со скоростью в районе 20 км\ч автомобиль, но на большом расстоянии от нее, убедившись, что никакие транспортные средства не представляют для нее опасности, приняла решение перейти через дорогу. Указала также, что за несколько месяцев до указанных событий, ей была проведена операция по установлению искусственного тазобедренного сустава, поэтому ходила с большой аккуратностью и осторожностью, используя специальные палки для скандинавской ходьбы в качестве поддержки. Далее приняв для себя решение, что можно переходить через дорогу, так как не видела для себя никакой опасности, опустив глаза в низ, боясь споткнуться, аккуратно, и медленно по вышеуказанным обстоятельствам, смотря под ноги, стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя примерно до середины пешеходного перехода, боковым зрением увидела, что с правой стороны достаточно быстро к ней приближается машина, увидев которую развернулась в правую сторону навстречу машине, развела руки в стороны, разведя палки в стороны, но водитель не успел затормозить, и она почувствовала удар, который пришелся с правой стороны больше на правую руку, после чего ее откинуло в левую сторону, все произошло достаточно быстро. Удар, скорее всего погасил и пуховик, надетый на ней. Падая, была одна мысль, что она сейчас упадет на левый бок и там разобьется протез. Для того чтобы предотвратить это, падая выставила вперед локоть, чтобы удар не попал на бедро. Упав, почувствовала, что рука сломана, так как был хруст, упала на левый бок, сознание не теряла. Через какое-то время к ней подошли люди, никаких попыток встать не предпринимала, потому что понимала, что на нее совершен наезд и травмы могут быть самые разные, которые в первый момент в состоянии стресса можно и не заметить. Двое или трое мужчин перевернули ее на спину, после этого палку из правой руки, правой рукой, которая работала, перенесла на левую сторону и положила рядом с палкой, которая была в левой руке, этими палками отметила место, на котором первоначально лежала на левом боку.

Также на месте ДТП ею были сделаны фотографии, впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела, на которых отмечено состояние дорожного покрытия: абсолютно сухое, без льда, снега и влаги; расположение машины на зебре, относительно пешеходного перехода и ее местоположения; а также и фотография самого Езапчука. Приехавшая скорая увезла ее в приемный покой больницы, где ей сделали порядка 7-8 рентгенов, проверили все внутренние органы, сделали компьютерную томографию головы, после этого наложили гипс на левый локоть, и врач пояснил, что она может быть сразу госпитализирована, либо может на следующий день, поскольку эта операция не является сложной. Так как ей (потерпевшая) надо было провести некие гигиенические мероприятия, поменять одежду, учитывая и то, что проживает она рядом с ЦРБ, попросила врача разрешения уехать домой, вернуться утром и оформить госпитализацию. На следующий день позвонив в поликлинику, узнала, что была неправильно проинформирована врачом, впоследствии заведующий отделением травматологии сообщил, что операция ей будет проведена в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по установлению спиц в локоть, которые и по настоящее время находятся в руке. В ходе производства по делу была ознакомлена со семой места ДТП, с которой полностью согласна.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что по сообщению оперативного дежурного УМВД России по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ. оформлял ДТП, произошедшее на <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Езапчука Г.Н. и пешехода потерпевшая По прибытии на место ДТП было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Езапчук Г.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, у <адрес> по указанной улице, совершил наезд на пешехода потерпевшая, переходящую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На месте ДТП находился водитель автомобиля Езапчук, очевидец Свидетель №1, на дороге рядом с данным автомобилем находилась потерпевшая, которую сразу же забрали прибывшие сотрудники скорой помощи. Объяснение с потерпевшая было взято уже в скорой помощи, с Свидетель №1 и Езапчука объяснения были взяты на месте. В автомобиле Езапчука видеорегистратор установлен не был, повреждения на автомобиле отсутствовали. На месте ДТП была составлена схема, следовая обстановка была отражена в схеме в точности так же, как и на месте происшествия. На момент оформления ДТП было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. На месте ДТП имеются: дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Езапчук сообщил ему, что сбил пешехода на нерегулируемом дорожном переходе, так как не заметил его, указал место указанного наезда, с его слов оно было отмечено в схеме ДТП. После чего со схемой ДТП были лично ознакомлены понятые и водитель Езапчук. Замечаний к схеме ДТП со стороны понятых и Езапчука не было (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 также подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Лада» припарковался у <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, так как доставлял заказ в магазин на данной улице. Вернувшись в машину, развернулся на парковочной площадке, передняя часть его автомобиля была ориентирована в сторону <адрес>. Он видел, как со стороны <адрес> двигался темный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью не более 20 км/ ч. Когда автомобиль «<данные изъяты>» находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, его обогнал автомобиль такси, в этот момент на пешеходный переход вступил пешеход - женщина, у которой в руках были палки для скандинавской ходьбы. Автомобиль такси, обогнав автомобиль «<данные изъяты>», быстро проехал перекресток и пешеходный переход, автомобиль «<данные изъяты>» также проехал перекресток. Он (Свидетель №1) отвернулся и начал движение вперед, когда услышал глухой удар и звук тормоза, и сразу понял, что произошло ДТП, посмотрел в сторону пешеходного перехода и увидел, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль «<данные изъяты>», а перед капотом автомобиля на земле лежит женщина, в последствии ему стало известно, что ее фамилия потерпевшая. Подбежав к женщине, спросил нужна ли ей помощь, также из машины вышел водитель, который подбежал к женщине укрыл ее дубленкой, которую снял с себя. Они вызывали скорую и полицию, он дозвонился до службы 112. Также дождался приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, которые составляли схему ДТП, на момент их приезда женщина еще лежала на дороге, однако через минуту от их прибытия ее загрузили в карету скорой помощи (<данные изъяты>).

Вина Езапчука Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапортов врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> и оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Езапчука Г.Н. и пешехода потерпевшая, в ходе которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок автодороги у <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке проезжая часть асфальтированная; вблизи места наезда расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. Погодные условия: ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое, естественное освещение. Место столкновения наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на пешехода потерпевшая расположено на пешеходном переходе в 4,4 метрах от правой обочины относительно направления движения автомобиля на <адрес> у <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>. На проезжей части в 3,4 метрах от правой обочины по передней оси и в 3 метрах от задней оси расположен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. У автомобиля повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КМБ бригадой скорой помощи доставлена потерпевшая с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка, полученного в ДТП на пешеходном переходе (<данные изъяты>).

Согласно справки врача ГКРБ от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату потерпевшая обратилась за помощью в данное медицинское учреждение, с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, даны рекомендации о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. к врачу общей практики (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшая имелся закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывают закрытый и оскольчатый характер перелома левого предплечья. Местом приложения травмирующей силы явилась область левого локтевого сустава, на что указывает наличие перелома левого локтевого отростка. Не исключено образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (совершил наезд на переходящую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля на пешехода потерпевшая), что подтверждается механизмом образования. Не исключено образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают сроки обращения за медицинской помощью и клиническое течение повреждения. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с пунктом 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2008г., относится к тяжкому вреду здоровья (<данные изъяты>).

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшая имелся закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывают закрытый и оскольчатый характер перелома левого предплечья. Местом приложения травмирующей силы явилась область левого локтевого сустава, на что указывает наличие повреждения (перелома левого локтевого отростка) в данной области. Не исключено образование повреждения (закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков) при обстоятельствах, указанных в постановлении (... от удара она упала на землю на левый бок, выставив левый локоть...), что подтверждается локализацией и механизмом образования повреждения <данные изъяты>).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердила выводы вышеуказанных экспертиз и указала, что при обстоятельства, описанных потерпевшей, при ударе автомобиля в правую руку, повреждения как могли остаться, так и могли не остаться, все зависит от каждого конкретного человека. Указала также, что при проведении экспертизы рентгеновских снимков левого предплечья у нее в распоряжении не было, но это не помешало ей с учетом данных об обращении за медицинской помощью, записями в карте врачей, проведенной операции левого локтевого сустава сделать вывод о имеющемся повреждении, его сроках получения и причинении тяжести вреда здоровью. Пояснила также эксперт, что тяжесть вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не связана с официальным трудоустройством пострадавшего, а лишь связана с его повседневной трудоспособностью.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем был произведен осмотр флеш-карты с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленной потерпевшей потерпевшая В результате осмотра установлено, что на представленной карте имеются 5 файлов-изображений. На указанных фотографиях запечатлен пешеходный переход, расположенный по <адрес> у <адрес> <адрес>, на котором имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Езапчук Г.Н. и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Рядом с передней частью автомобиля на асфальте находятся 2 палки для скандинавской ходьбы, обзор камеры с центра разметки «пешеходный переход» на полосе движения, вид в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указанная флеш-карта признана по делу вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшей потерпевшая (<данные изъяты>).

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что когда в ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в машине «<данные изъяты>» под управлением Езапчука Г.Н. по <адрес> в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, перед ними двигался автомобиль такси, который затормозил перед пешеходным переходом около собора на <адрес> для того, чтобы пропустить пешеходов, соответственно их автомобиль тормозили тоже. В это время он (Свидетель №3) отвлекся в сторону собора, так как там закончилась церковная служба и было очень много народа, а так же пожилой мужчина на автомобиле «Нива» сдавал задом, что привлекло его внимание. После чего, повернув голову, обратил внимание на проезжую часть, и увидел перед их автомобилем женщину-потерпевшую, крикнул Езапчуку Г.Н.: «Стой!!», и тот мгновенно остановился, не коснувшись даже этой женщины, но потерпевшая уже стояла ближе к левой стороне капота автомобиля, в согнутом положении и она двумя руками опиралась на капот. Скорость автомобиля Езапчука Г.Н. определенно была очень маленькой, около 2,5 км\ч. Он (Свидетель №3) сразу же вышел из автомобиля, и подбежал к потерпевшей, которая уже в этот момент лежала около капота автомобиля. При этом видел, что автомобиль под управлением Езапчука Г.Н. остановился на расстоянии 30-40 см до самого пешеходного перехода. После чего Езапчук Г.Н. снял свою куртку и положил под голову потерпевшей, вызвал скорую помощь. Указал, что никакого наезда автомобиля на потерпевшую не было, считает, что она просто испугавшись, упала на дорогу.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Езапчука Г.Н. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с односторонним движением. Проехав первый пешеходный переход, подъехали к перекрестку, в это время справа на перекресток выехал автомобиль такси, который они пропустили, при этом Езапчук принял несколько левее. В это время у границы пешеходного перехода стояла потерпевшая, которая пропустила такси, и стояла. На стоянке у <данные изъяты> стал сдавать задом автомобиль, на что он (Свидетель №3) обратил внимание Езапчука и тот также смотрел на данный автомобиль. Затем Езапчук начал движение, потерпевшая в момент начала их движения стояла у края проезжей части, на начало их движения автомобиль находился на середине перекрестка. В момент, когда Езапчук тронулся, смотрел ли тот на дорогу или нет, не видел. Езапчук проехал вперед максимум 3 метра, при этом как потерпевшая вышла на пешеходный переход он не видел, так как видимо смотрел по сторонам в этот момент. При подъезде к пешеходному переходу, повернув голову в сторону перехода, увидел на пешеходном переходе потерпевшая, расположеную к автомобилю правым боком, закричал, Езапчук затормозил, но избежать наезда не удалось. ФИО20 слегка наехал на потерпевшая, отчего она согнулась в туловище, руками налегла на капот, после чего сползла с него, при падении развернувшись, упала на левый бок. Он вышел из машины, потерпевшая лежала на левом боку, они помогли ей лечь на спину, укрыли куртками, кто-то вызвал скорую и полицию, после чего он ушел <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Езапчука Г.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей потерпевшая и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей потерпевшая, которая в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, непосредственно касающихся момента ДТП и причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, давала последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой, подтвердила их в суде, и считает показания потерпевшей объективными и достоверными, соответствующими действительности. Судом не выявлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, не представлено таковых и сторонами.

Показания Езапчука Г.Н., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как непоследовательные, они содержат внутренние противоречия, опровергнуты иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. Суд полагает изложенную Езапчуком Г.Н. версию о том, что он на автомобиле под его управлением на потерпевшую не наезжал, что фактически ДТП не было, а признательные показания давал, так как не разобрался в ситуации, защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Сведения, изложенные Езапчуком Г.Н. при даче показаний в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что обстоятельства, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях Езапчука Г.Н. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, и, в данной части, суд находит показания подсудимого последовательными, непротиворечивыми и доверяет им.

Данных об оказании давления на Езапчука Г.Н. при даче последним признательных показаний в ходе предварительного расследования, суду представлено не было, при этом в ходе всего предварительного следствия, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, он был обеспечен защитником, его допрос проводился в присутствии адвоката, что подтверждено подписями защитника в соответствующих графах, при этом указанный протокол допроса был прочитан как самим Езапчуком Г.Н., так и его защитником, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало. Суд отмечает, что следователем Езапчуку Г.Н. было разъяснено и понятно, что он может не свидетельствовать против себя, а также и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего у суда не имеется, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых свидетели подтвердили, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени с даты описываемого ими события, у суда нет сомнений, что свидетели подробно и правдиво описали произошедшее в своих показаниях.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, о непричастности Езапчука Г.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, не доверяет им, так как они противоречат как собранным по делу доказательствам, в том числе и письменным материалам дела, в частности данным, отраженным и в схеме места ДТП, так и неоднократным последовательным показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль под управлением Езапчука Г.Н. совершил наезд на пешехода женщину – потерпевшая, от чего она упала на землю. Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтверждал в ходе предварительного расследования неоднократно, данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны правоохранительных органов на него с целью дачи ложных показаний против Езапчука Г.Н., при рассмотрении дела не установлено и сторонами не представлено. В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о не причастности Езапчука Г.Н. к совершению преступления, суд при принятии решения во внимание не принимает, так как считает их неубедительными и недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ., суд доверяет, так как они в свою очередь согласуются с показаниям потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о нарушении пешеходом потерпевшая п. 4.5 ПДД РФ, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями последней о том, что перед тем как переходить дорогу, она убедилась в безопасности своих действий.

Доводы о том, что следственными органами не рассчитана скорость движения потерпевшей, не установлена точно и скорость движения автомобиля под управлением Езапчука Г.Н., также не исключают виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления. Опровергаются указанные доводы показаниями потерпевшей, а также и данными, имеющимися в схеме места ДТП, согласно которых место наезда на потерпевшую является именно пешеходный переход, в 1,6 метрах от края проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент наезда потерпевшая уже переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а поэтому водитель Езапчук Г.Н. при любых условиях обязан был в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ уступить ей дорогу, не зависимо от ее скорости движения и от скорости движения транспортного средства под его управлением.

Доводы о том, что по имеющимся в деле фотографиям видно, что вдоль бордюра имеется наледь, и что в связи с эти потерпевшая могла просто поскользнуться на дороге и упасть, опровергаются материалам дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей о том, что дорога была сухая, также и протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что дорожное покрытие было сухое.

Не влияют на доказанность вины Езапчука Г.Е. и доводы стороны защиты о том, что согласно заключения эксперта у потерпевшей потерпевшая не имелось повреждений характерных для повреждений полученных при ДТП, так как эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что не во всех случая указанные повреждения имеют место. При этом из неоднократных показаний потерпевшей, которым суд доверят по вышеизложенным причинам, следует, что автомобиль под управлением Езапчука Г.Н. совершил с ней столкновение, то есть наехал на нее, от чего она упала и повредила левое предплечье.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональным специалистом с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Езапчука Г.Н. в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что причиной ДТП послужило несоблюдение именно подсудимым Езапчуком Г.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а установленные у потерпевшая тяжкие телесные повреждения получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных Езапчуком Г.Н., и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Езапчука Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Езапчуком Г.Н. преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Езапчука Г.Н., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Езапчука Г.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено, учитывая также и данные о личности Езапчука Г.Н. и сведения о не привлечении ранее последнего к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Езапчуком Г.Н. преступления, а также рассматривая смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в совокупности, суд не признает его исключительным, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия Езапчуку Г.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей потерпевшая был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 350000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевшая перенесла физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать которые надлежит с Езапчука Г.Н.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту с фотографиями, переданную на хранение потерпевшей, - надлежит оставить последней по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение Езапчуку Г.Н., - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Подлежат удовлетворению и требования потерпевшей потерпевшая о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Охитину П.А., в размере 20 000 рублей, которые в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле адвоката Охитина П.А., взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:(░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>