Решение по делу № 11-5/2017 (11-78/2016;) от 13.12.2016

Мировой судья по с/у № Лямин Н.Ю.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года № 11-5/2017

г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца Головановой Т.М. и ее представителя по доверенности Погорельца В.Г.,

представителя ответчика ООО «Комус» по доверенности Молодовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой Т.М. и ее представителя по доверенности Погорельца В.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 октября 2016 года, которым Головановой Т.М. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова Т.М. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2000 года.

Управляющей организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 ноября 2008 года является ООО «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис», общество).

Указанным общим собранием собственников жилых помещений определен тариф за содержание и ремонт одного квадратного метра общей площади дома.

01 декабря 2008 года Головановой Т.М. и ООО «Водоканалжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> сроком действия на один год, при этом пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация действия договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. Приложением к договору определены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

01 июня 2009 года, 01 января 2011 года, 01 января 2013 года ООО «Комус» и ООО «Водоканалжилсервис» заключены договоры по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым ООО «Комус» (Исполнитель) приняло на себя следующие обязательства: производить расчеты с населением по начислению платы, выполнять сбор денежных средств за услуги, согласно п. 1.1 договора с населения, проживающего в жилом фонде Заказчика (ООО «Водоканалжилсервис»), оформлять и разносить платежные документы, производить обработку информации, поступающей от граждан, право обращения в суд для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг непосредственно с собственников или нанимателей жилых помещений, обслуживаемых домов.

Исполнителем и Заказчиком согласована стоимость оказываемых услуг по вывозу и размещению отходов.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года действия ООО «Комус» по установлению цены за услугу по вывозу твердых бытовых отходов для населения г. Сокол в части включения в нее тарифа на утилизацию, установления цены в расчете на одного человека в месяц признаны незаконными; на ООО «Комус» возложена обязанность привести в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства расчет цены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из расчета 1 кв.м метра общей площади жилого помещения, исключив из ее состава тариф на утилизацию; на ООО «Комус» возложена обязанность по перерасчету цены за данные услуги за период с 01 декабря 2010 года из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения и исключив из состава тариф на утилизацию.

25 июля 2016 года Голованова Т.М. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с иском к ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «Комус» о:

признании действий ООО «Комус» по установлению цены за услугу по вывозу твердых бытовых отходов для населения г. Сокол в части включения в нее тарифа на утилизацию незаконными;

возложении на ООО «Комус» обязанности по приведению в соответствии с требованиями действующими федерального законодательства расчета цены за услуги за вывоз твердых бытовых отходов с предъявлением расчета ООО «Водоканалжилсервис»;

возложении на ООО «Водоканалжилсервис» обязанности по проведению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по принятию нового перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с включением в него услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с указанием стоимости соответствующей услуги или работы в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения;

признании недействительным дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-у/13 между ООО «Комус» и ООО «Водоканалжилсервис»;

возложении на ООО «Комус» произвести возврат незаконно взысканной суммы в размере 5 904 рублей;

возложении на ООО «Водоканалжилсервис» обязанности по указанию в счетах-квитанциях на оплату тарифа на услугу по захоронению твердых бытовых отходов;

взыскании в солидарном порядке с ответчиков морального вреда в размере 4 000 рублей.

22 августа 2016 года от истца Головановой Т.М. мировому судье поступило заявление об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, взыскания с ООО «Комус» неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 399 рублей 32 копейки, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 2 355 рублей 70 копеек; взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Голованова Т.М. и ее представители по доверенности Погорелец В.Г. и Прахов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснили, что расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов, произведенный ООО «Комус», не соответствует требованиям действующего законодательства, действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя услуг.

Представители ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенностям Балбеко В.А. и Богданова З.Г. в судебном заседании выразили несогласие с иском в полном объеме, пояснили, что управляющая компания в соответствии с действующим жилищным законодательством в целях выполнения работ по управлению многоквартирным домом вправе заключать отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ответчика ООО «Комус» по доверенности Молодова Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мировому судье заключении считал заявленные Головановой Т.М. требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом размер платы устанавливается только общим собранием собственников жилых помещений.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованова Т.М. и ее представитель по доверенности Погорелец В.Г. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствуют договорные отношения между истцом и ООО «Комус», управляющая компания не проводила общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу оплаты услуг за размещение отходов ООО «Комус», представленные суду доказательства не направлялись стороне истца, кроме того, надлежащим образом не подписаны и не заверены, мировой судья вывод о преюдициальном значении решения суда по аналогичному делу основывает на неверном толковании норм процессуального права).

Истец Голованова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2000 года является собственником <адрес>; услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплачивала ООО «Комус», поскольку в ином случае не стала бы являться получателем ЕДК на иные коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Погорелец В.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права; между истцом и ООО «Комус» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, взимание платы за вывоз ТБО является незаконным; утилизация ТБО является обеззараживанием таких отходов, поэтому включение платы за утилизацию ТБО в состав платы за вывоз ТБО является незаконным и необоснованным. ООО «Комус» не представлены доказательства законности действий по взиманию платы за вывоз ТБО. Устанавливать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, определять или изменять перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома вправе только общее собрание собственников жилых помещений.

Представитель ответчика ООО «Комус» по доверенности Молодова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области – специалист – эксперт Сорокин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им дано заключение по делу, согласно которому исковые требования Головановой Т.М. обоснованны в части незаконности действий ООО «Комус» по установлению платы за вывоз ТБО; установление такой платы относится к полномочиям общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голованова Т.М. является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома, а также договором от 01 декабря 2008 года, заключенным с истцом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Исходя из системного толкования статьей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую в том числе входит и плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома допускается в случае оказания услуг ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) определяет, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Исходя из системного анализа статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вправе заключать договоры на обслуживание такого имущества с иными организациями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года действия ООО «Комус» по установлению цены за услугу за вывоз твердых бытовых отходов для населения г. Сокол в части включения в нее тарифа на утилизацию признаны незаконными, на ООО «Комус» возложена обязанность привести в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства расчет цены услуги за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное состоявшееся судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, мировой судья обоснованно отказал Головановой Т.М. в удовлетворении требований о признании действий ООО «Комус» по установлению цены за услугу по вывозу твердых бытовых отходов для населения г. Сокол в части включения в нее тарифа на утилизацию незаконными и возложении на ООО «Комус» обязанности по приведению в соответствии с требованиями действующими федерального законодательства расчета цены за услуги за вывоз твердых бытовых отходов с предъявлением расчета ООО «Водоканалжилсервис».

Требование Головановой Т.М. об обязании ООО «Водоканалжилсервис» провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по принятию нового перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с включением в него услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с указанием стоимости соответствующей услуги или работы в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения правомерно не удовлетворено мировым судьей, поскольку в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, возможность проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений по инициативе управляющей компании действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителями не представлены достаточные доказательства, в силу которых заявлено требование о признании дополнительного соглашения к договору от 01 января 2013 года № 5-у/13, заключенного ООО «Комус» и ООО «Водоканалжилсервис», равно как и доказательства нарушения оспариваемым соглашением прав или охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

Производные требования Головановой Т.М. о возврате незаконно взысканной денежной суммы 5 904 рубля 00 копеек, указании в счетах-квитанции на оплату тарифа по захоронению твердых бытовых отходов, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в силу отказа в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежат.

Указание представителя истца Головановой Т.М. по доверенности Погорельца В.Г. о подложности представленных суду доказательств отвергаются судом апелляционной инстанции как недоказанные в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Головановой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т.М. и ее представителя по доверенности Погорельца В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская