Решение по делу № 2-531/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-531/2024, № 12RS0002-01-2024-000796-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца – Ступак Р.В., ответчика – Пиролаевой Е.В., представителя ответчика – адвоката Латыповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак Р. В. к Пиролаевой Е. В. и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права на предоставление земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ступак Р.В. обратилась в суд с иском к Пиролаевой Е.В. и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просила признать право собственности Ступак Р.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Полушина В.А. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым номером 12:14:7601009:1094, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признать за Ступак Р.В. право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Суслонгерскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со Ступак Р.В. договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования истец Ступак Р.В. мотивировала тем, что она с <дата> сожительствовала с П.В.А., который умер <дата>. В период ведения совместного хозяйства <дата> между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и П.В.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором Ступак Р.В. на общие средства с П.В.А. выстроила баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м. После смерти П.В.А. Ступак Р.В. продолжила пользоваться земельным участком, срок аренды которого истек <дата>. Ступк Р.В. было отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что баня, расположенная на участке зарегистрирована за П.В.А. По указанным причинам Ступак Р.В. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Ступак Р.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства бани.

В судебном заседании ответчик Пиролаева Е.В. и ее представитель адвокат Латыпова И.Н. возражали относительно возможности удовлетворения заявленных требований. Пиролаева Е.В. пояснила, что претендует на оставшееся после смерти ее отца – П.В.А. наследственное имущество, в том числе баню. С заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего Пиролаева Е.В. в настоящее время обратилась к нотариусу.

Также ответчик – Суслонгерская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не заявила возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Марий Эл, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, нотариус Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и П.В.А. был заключен договор аренды №-Д земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <дата>, с целевым назначением – жилая застройка. По акту приема-передачи от <дата> передан в пользование П.В.А.

Указанные сведения подтверждаются также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, по сведениям ЕГРН нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью П.В.А.

Согласно записи о смерти от <дата> следует, что П.В.А. умер <дата>.

По информации нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл от <дата>, наследственное дело к имуществу умершего П.В.А. не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании Ступак Р.В. заявила о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих доводов Ступак Р.В. представила в суд свидетелей Ф.В.Н. и У.А.В., которые пояснили, что Ступак Р.В. сожительствовала с П.В.А. и совместно с ним построила указанную выше баню.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость бани с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.....>

Истец Ступак Р.В. заявила о том, что баня была построена ею совместно с П.В.А., на строительство приобретались материалы. При этом, документов подтверждающих приобретение указанных материалов нет.

Таким образом, Ступак Р.В. заявлено о совершении сделок по приобретению материалов, использованных при строительстве спорного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.В.Н. и У.А.В. не могут являться надлежащими доказательствами приобретения Ступак Р.В. материалов для строительства бани на сумму свыше <.....>, с учетом общей кадастровой стоимости спорного имущества – <.....>.

Стороной истца иных письменных и других доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности Ступак Р.В. 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с несением истцом соответствующих расходов на возведение объекта недвижимости, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также заявленных возражений Пиролаевой Е.В., являющейся наследником П.В.А. по закону и первой очереди, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании за Ступак Р.В. 1/2 доли в праве собственности на баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и признании недействительным права собственности П.В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению судом требования Ступак Р.В. о признании за ней права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со Ступак Р.В. договор аренды указанного земельного участка, поскольку права собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на данном участке, у Ступак Р.В. не имеется, а вопрос о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о наличии оснований к этому, разрешается администрацией муниципального образования по результатам торгов или без торгов в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ступак Р.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ступак Р. В. (<.....>) к Пиролаевой Е. В. (<.....>) и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1203005895) о признании права собственности Ступак Р.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности П.В.А. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании за Ступак Р.В. права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со Ступак Р.В. договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья         Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.