Решение по делу № 33-23000/2022 от 12.07.2022

Судья Клочкова С.И.                          Дело 33-23000/2022                                                                                                               УИД    50RS0031-01-2020-018381-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              20 июля 2022 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Одинцовского городского прокурора на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Одинцовской городской прокуратуры Московской области к ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ЗАО "Шарапово" о запрете деятельности, внесении сведений в ЕГРН об ограничениях, обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями, обязании осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Не согласившись с решением суда, 15 ноября 2021 года Одинцовской городской прокуратурой Московской области подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В обоснование заявления указано, что решение по делу получено городской прокуратурой 28октября 2021, в связи с чем апелляционное представление не принесено в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТЭКА-СЕРВИС"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин невозможности получения решения суда ранее 28.10.2021.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Одинцовской городской прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. заместителя городского прокурора Одинцовской городской прокуратуры подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что Одинцовским городским прокурором не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу представления, объективно препятствовавших подаче представления в течение установленного законом срока.

    Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

    Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>г., в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда и срок изготовления решения суда в окончательной форме.

    Из текста мотивированного решения суда следует, что оно изготовлено 6.09.2021г., при этом, по состоянию на <данные изъяты>г., как следует из заявления АО «Шарапово» (л.д. 210 т. 3) копия мотивированного решения еще не была вручена участникам процесса. Представителем АО «Шарапово» копия мотивированного решения суда получена <данные изъяты>г. (т.3 л.д. 216); представителем ООО «ТЭКА- Сервис»- <данные изъяты>г. Дело сдано в отдел судопроизводства <данные изъяты>г.

    Сведений о получении копии решения от <данные изъяты> прокурором в материалах дела не имеется. Согласно заявлению Одинцовского городского прокурора, копия решения суда им получена <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок на изготовление мотивированного решения суда был нарушен, а также в связи отсутствием в материалах дела сведений о том, что копия мотивированного решения суда была вручена прокурору ранее, чем <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование решения суда, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

    В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Поскольку срок на подачу апелляционного представления Одинцовским городским прокурором пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменить.

    Восстановить Одинцовскому городскому прокурору Московской области процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года.

    Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Судья