Решение от 21.01.2021 по делу № 11-10/2021 от 30.12.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.       

Дело № 11-10/2021 (2-3728/2020)

29MS0015-01-2020-005071-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                             21 января 2021 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Шивринской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Зайцеву Сергею Васильевичу и Зайцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева Сергея Васильевича и Зайцевой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от __.__.__ в размере 17 437 рублей 48 копеек, из них проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 906 рублей 20 копеек, штрафная неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 531 рубль 28 копеек; а также возврат государственной пошлины в размере 697 рублей 50 копеек. Всего взыскать 18 134 рубля 98 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «Банк СГБ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зайцеву С.В. и Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время - акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК») с одной стороны и Зайцевым С.В., Зайцевой Н.В. с другой стороны был заключен договор потребительского кредита № на сумму 72614 рублей под 21% годовых. С августа 2016 года ответчики нарушали график платежей по оплате основного долга и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области № от __.__.__ с Зайцева С.В., Зайцевой Н.В. взыскана задолженность по состоянию на __.__.__ в размере 55819 рублей 81 копейки. Взысканная судом сумма долга погашена ответчиками в полном объеме __.__.__. Так как обязательства по оплате кредита исполнялись ответчиками несвоевременно, банк продолжал начислять по кредитному договору проценты по п.п. 5.3., 5.4. общих условий и штрафную неустойку по п. 12 индивидуальных условий кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию __.__.__ составила 17437 рублей 48 копеек, в том числе: неоплаченные проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7906 рублей 20 копеек; штрафная неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9531 рубля 28 копеек. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей в солидарном порядке с Зайцева С.В. и Зайцевой Н.В.

С решением мирового судьи не согласился Зайцев С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от __.__.__ отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором он не смог заявить в связи с не направлением ему иска и постановления о назначении дела к производству, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец АО «Банк СГБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. без удовлетворения.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, __.__.__ между публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» и солидарными заемщиками Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 72614 рублей под 21 % годовых на срок до __.__.__, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В договоре предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженность по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

В связи с реорганизацией публичное акционерное общество «БАНК СГБ» сменило наименование на акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева С.В. и Зайцевой Н.В. образовавшейся задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области № от __.__.__ с Зайцева С.В. и Зайцевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк СГБ» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на __.__.__ в размере 55819 рублей 81 копейки,в том числе: сумма основного долга - 47079 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 7085 рублей 68 копеек; штрафная неустойка - 1654 рублей 36 копеек.

Данная задолженность в полном объеме заемщиками погашена __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Зайцева С.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 56757 рублей 11 копеек.

__.__.__ исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Зайцевой Н.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 56757 рублей 11 копеек.

__.__.__ исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

В связи с тем, что договор потребительского кредита сторонами не расторгнут, у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору составляет 17437 рублей 48 копеек, из них: неоплаченные проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7906 рублей 20 копеек; штрафная неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9531 рубля 28 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьёй с ответчиков по договору потребительского кредита № взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9531 рубля 28 копеек.

Ответчик Зайцев С.В. в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода уплаты задолженности, соотношение штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для снижения размера взысканной мировым судьей неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы Зайцева С.В. о нарушении его права на участие в судебном заседании и отсутствие возможности заявить о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием направления ему искового заявления и постановления о назначении судебного заседания являются несостоятельными.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов, Зайцеву С.В. были направлены истцом заказным письмом, которое получено ответчиком __.__.__.

Определение о принятии к производству искового заявления АО «Банк СГБ» к Зайцеву С.В. и Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением процессуальных прав мировым судьей вынесено __.__.__, направлено Зайцеву С.В. и получено им __.__.__.

Копия определения мирового судьи от __.__.__ о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания с разъяснением сторонам их процессуальных прав направлено мировым судьёй и получено Зайцевым С.В. __.__.__.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Зайцев С.В. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.