Решение по делу № 33-2296/2013 от 09.01.2013

Судья: Галкина Н.В. дело № 33-2296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовоой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Скотникова О.С. – Аристова Олега Игоревича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Скотникова О.С. к Федорову В.В., 3 лицо Керимова Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Скотникова О.С. –его представителя Аристова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скотников О. С. обратился в суд с иском к Федорову В.В. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Скотникова Н.В. В состав наследства вошло имущество, принадлежащее на день смерти наследодателя на праве собственности, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>; автомашина ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, цвет желтый, V1N и номер кузова № серия и № паспорта №., выданный 06.05.2004 года.

16.11.2010 года Скотниковой Н.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле, истцу и ответчику.

17.12.2010 года нотариусом Квитко А.Ф. было открыто наследственное дело № № к имуществу умершей Скотниковой Н.В., согласно которому заявления о принятии наследства были поданы истцом и ответчиком.

Ранее Скотниковой Н.В. была выдана ответчику доверенность на право пользования автомашиной ВАЗ 21103. В 17 ч. 58 минут 20.11.2010 года, то есть после того как умерла Скотникова Н.В., ответчик в ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району Московской области снял с учета автомашину ВАЗ 21103, которая должна была войти в состав наследственного имущества, и затем произвел ее отчуждение в пользу Керимовой Е.В. Таким образом, на момент снятия машины с учета в ОГБДД доверенность утратила свою силу, а так же доверенность не действовала в период отчуждения машины ответчиком третьему лицу. Таким образом, ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, а именно завещать 1/2 долю автомашины истцу, а так же против истца, как наследника, причем своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследственном имуществе и уменьшению доли истца в наследственном имуществе. Так как ответчик в силу положений ст. 1117 ГК РФ совершил противоправные действия, то подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследства.

Представитель Скотникова О.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Федоров В. В. не явился, извещен.

3-е лицо Керимова Е.В. не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Скотникову О.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Скотников О.С. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).

Судом установлено, что 20.11.2010 года в 15 часов 00 минут умерла Скотникова Н.В.

16.11.2010 года Скотниковой Н.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество было завещано в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, истцу и ответчику.

17.12.2010 года нотариусом Квитко А.Ф. на основании заявления Федорова В.В. было открыто наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Скотниковой Н.В.

Скотникова Н.В. являлась собственником автомашины ВАЗ 21103.

16.11.2010г. Скотникова Н.В. выдала Федорову В.В. доверенность на три года с полномочиями владения, пользования и распоряжения автомашиной, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011г. установлено отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1117, 1118, 1124ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих умышлено совершенных Федоровым В.В. действий, предусмотренных ст. 1117 ГУ РФ, а также того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства суду представлено не было.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Федоров В.В. на момент снятия с регистрационного учета автомобиля не знал о смерти Скотниковой Н.В.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: