Решение от 13.08.2024 по делу № 1-535/2024 от 20.05.2024

КОПИЯ                        Дело №1-535/2024

16RS0050-01-2024-008022-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.08.2024                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова Р.Р.,

подсудимого Лаврентьева М.А.,

защитников – адвокатов Цеона С.А., Любимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

Лаврентьев М.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства при себе, в значительном и крупном размерах при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 3:50 Лаврентьев М.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, при этом он осознавал, что хранит при себе наркотические средства, незаконный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период 5:10 - 5:25, находясь в фойе ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Лаврентьева М.А. были обнаружены и изъяты: из правого кармана его куртки - прозрачный зиппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,86 г.; фольгированно-бумажный сверток с находившимися в нем двумя прозрачными зиппер-пакетами с порошкообразными веществами светлого и серого цветов, которые согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотические средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,06 гр. и 0,23 гр. соответственно; из правого кармана-«пистюнчик» брюк прозрачный зиппер-пакет с находящимися в нем веществами светлого цвета, который согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,44 гр. которые Лаврентьев М.А. незаконно хранил без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)»; «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, вещества, которые содержат в своем составе наркотические средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,15 гр. образуют значительный размер; «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,44 г. образуют крупный размер.

Подсудимый Лаврентьев М.А. в суде пояснил, что вину признает частично, а именно хранил найденные при нем наркотические средства без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ гулял по улице, увидел в снегу следы, подошел к сугробу, пнул сугроб, и увидел два свертка в изоленте синего и черного цветов. Подобрав и развернув свертки, увидел внутри фольги таблетки и порошок. Поняв, что это наркотики положил себе в карман, с целью последующего личного употребления. Далее его задержали сотрудники, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра свертки были обнаружены и изъяты. Также изъяли сотовый телефон, он сообщил пароль от него.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5:00 в фойе ОП № «Горки», по адресу: <адрес> тракт <адрес> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, которым оказался Лаврентьев М.А.. Участникам разъяснили права, Лаврентьев М.А. на вопрос сотрудников пояснил, что при нем запрещённых предметов не имеется, однако в ходе личного досмотра из одежды надетых на Лаврентьеве М.А., обнаружили свертки с веществом, из фольги, также таблетки, которые были упакованы и изъяты, составлены протокол, участники расписались, замечаний указано не было. Также был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д.78-79).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Лаврентьева М.А. Показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-81).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы примерно в 3:50 возле <адрес>, увидели мужчину, поведение которого им показалось подозрительным. Подойдя к мужчине с целью проверки документов, мужчина сильно нервничал, пытался отдалиться, принято решение провести личный досмотр, в связи с погодными условиями проследовали в отдел полиции. Задержанным оказался Лаврентьев М.А., приглашены понятые, в ходе личного досмотра у Лаврентьева М.А. обнаружили и изъяли свертки с веществом, которые были изъяты и упакованы. Также был изъят сотовый телефон (л.д.76-77).

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра Лаврентьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фойе ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: прозрачные зиппер-пакет, фольгированно-бумажный сверток с находившимися в нем двумя прозрачными зиппер-пакетами с порошкообразными веществами светлого и серого цветов; а также из внутреннего правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д.6);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на исследование содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,86 г. (л.д.12);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на исследование содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,06 г. и 0,23 г. (л.д.14);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на исследование содержат в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производ-ное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,44 г. (л.д.16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 2,42 г. содержат в своем составе наркотические средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,84 гр. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон), а вещество массой 0,25 гр. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,36 гр. содержит в своем составе наркотическое средство MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» (л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены остатки наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,39 грамма, находящийся в сейф пакете ЭКЦ МВД по РТ №; остаток наркотического средства MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 0,33 грамма, находящийся в сейф пакете ЭКЦ МВД по РТ №; остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массами 0,81 грамма и 0,19 грамма, находящиеся в сейф пакетах ЭКЦ МВД по РТ № и № соответственно, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.82-84).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Лаврентьева М.А. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал вину в незаконно хранении наркотических средств без цели сбыта.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции», Закона «Об ОРД» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Органами предварительного следствия действия Лаврентьева М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий Лаврентьева М.А. предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, сотрудниками полиции задержан Лаврентьев М.А., который при себе хранил найденное им ранее наркотические средства, которые, по версии следствия, Лаврентьев М.А. незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Разрешая вопрос о квалификации действий Лаврентьева М.А., исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих, что обнаруженные и изъятые наркотические средства подсудимый хранил с целью незаконного сбыта.

При этом анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что изъятые наркотические средства подсудимый намеревался незаконно сбыть.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Лаврентьев М.А. осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств.

Масса изъятых наркотических средств в значительном и крупном размерах, их упаковка в зип-пакете и бумажном свертке приняты судом во внимание, однако не могут безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на хранение наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить предъявленное обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и суду таковые не представлены.

Действиями сотрудников правоохранительных органов лишь зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотических средств.

Свидетели обвинения в своих показаниях не сообщили какую-либо информацию, подтверждающую причастность Лаврентьева М.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, не обнаружено информации и в памяти сотового телефона, который изъят сотрудниками полиции при личном досмотре, пароль от которого Лаврентьев М.А. добровольно сообщил.

Подсудимый Лаврентьев М.А. суду пояснил, что изъятые наркотические средства он обнаружил и приобрел путем присвоения найденного в день задержания, хранил без цели сбыта, при этом наркотические средства он ранее никогда не сбывал и умысла на их дальнейший сбыт не имел.

Достоверные и безусловные доказательства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Лаврентьева М.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий Лаврентьева М.А., суд также исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство», - что соответствует действиям подсудимого Лаврентьева М.А. и установленным обстоятельствам преступления.

На момент совершения преступления Лаврентьев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также суд принимает во внимание, что как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования Лаврентьев М.А. давал одинаковые, последовательные показания.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Лаврентьева М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения Лаврентьева М.А. незаконное приобретение и хранение наркотического средства «MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 0,38 г., поскольку, согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса указанного наркотического средства не образует значительный размер, а потому не является уголовно-наказуемым деянием.

Определяя Лаврентьеву М.А. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Лаврентьев М.А. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах нигде не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, отсутствие судимости – суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, личности подсудимого, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Лаврентьева М.А. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, вопреки доводам защиты.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку в изъятом сотовом телефоне отсутствуют сведения, имеющие значения для уголовного дела, телефон подлежит возвращению по принадлежности.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «1-░░░░░-2-(░░░░░░░░░░-1-░░)░░░░░░-1-░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: PVP, a-PVP) – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «N-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 2,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MDMA (d, L-3,4-░░░░░░░░░░░░░-N-░░░░░-░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░)» ░░░░░░ 0,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ 0,81 ░░░░░░ ░ 0,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi 9» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

     ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░.░░░░░░░