Решение по делу № 2-1063/2021 от 18.01.2021

Дело №2-1063/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева ФИО11 к Кобалю ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашев Б.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кобалю ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок). В обоснование исковых требований указал, что в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям исполнительного документа с учётом определений о замене сторон с должника Кобаля В. Р. в пользу взыскателя Юрисона О.В. взыскана задолженность по векселям в размере 16697920 рублей. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя Юрисона О.В. О возбуждении исполнительного производства представитель должника уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Ларионовой ФИО14, действующей от имени Кобаля В. Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной секретарём Посольства России в Венгрии, г. Будапешт. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок и руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Кобаля В.Р. исполнительского сбора в размере 1272336,45 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства должник надлежаще уведомлен, что подтверждается отметкой о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, письменной просьбой старшему судебному приставу сообщить об остатке задолженности по исполнительному производству представителя взыскателя Ларионовой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом с обратным уведомлением ШПИ <данные изъяты>, почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отметкой Ларионовой ВВ. о получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об остатке задолженности по исполнительному производству, листом ознакомления с материалами исполнительного производства с отметкой представителя должника об ознакомлении с материалами производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления представителя Юрисона О.В. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с получением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, взыскание по которому произведено частично. Факт уклонения должника от исполнения решения суда подтверждается длительностью исполнительного производства, составляющей более 10 месяцев при принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на отыскание имущества должника и обращение взыскания на это имущество. В соответствии с положениями ст. 44, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа, взыскание по которому не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя, не влечёт прекращение взыскание исполнительного сбора. 01.03.2019     г. взыскание исполнительского сбора с Кобаля В. Р. выделено в отдельное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Должнику известно о выделении исполнительского сбора, что подтверждается заявлением представителя должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора Кобалем В.Р. не исполнено, остаток задолженности составляет 1271337.80 руб., со счетов должника списано 998,65 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску и аресту счетов Кобаля В. Р. направлен запрос в банки и кредитные организации, положительные ответы на запрос отсутствуют. По сведениям ФНС России за должником числится четыре счёта, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Кобаля В. Р. на счетах обращено взыскание в пределах суммы неуплаченного исполнительского сбора. Постановление в ПАО «Сбербанк» принято к исполнению и частично исполнено (всего взыскано 998,65 руб.), постановления в ПАО «Банк Премьер Кредит» приняты к исполнению ГК АСВ, не является действующим, активы переданы в ведение ГК АСВ. По сведениям, проступившим из ГИБДД МУ МВД России, на имя Кобаля В. Р. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Ауди А8 1998 г. в. г/н №. В отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, объявлен исполнительный розыск транспортного средства, местонахождение транспортного средства не установлено. По сведениям поступившим из Пенсионного фонда России периодические доходы у Кобаля В.Р. отсутствуют. В ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о наличии зарегистрированных на имя Кобаля В.Р. объектов недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), а также квартира по адресу: <адрес> Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости. Просит суд обратить взыскание на имущество Кобаля В.Р., а именно на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашев Б.А. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Кобаль В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Ларионова В.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что земельный участок зарегистрирован на ответчика, между тем приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, полагала возможным обращение взыскания только на долю Кобаля В.Р., которую необходимо выделить. Долговые обязательства ответчика возникли в 2013 г., процесс по взысканию денежных средств не подтвердил, что это их общие долги, поэтому этот долг - личное обязательство Кобаля В.Р., она не может быть распространена на его супругу, в случае удовлетворения требований будут нарушены права третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора составил 1272336,45 рублей (л.д. 32-33), постановление никем не оспаривалось, представитель должника извещён о вынесении постановления надлежащим образом (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора с Кобаля В.Р. выделено в отдельное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с окончанием исполнительного производства № № (л.д.45-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора Кобалем В.Р. не исполнено, остаток задолженности составляет 1271337.80 руб., со счетов должника списано 998,65 руб.

По сведениям, проступившим из ГИБДД в адрес истца, на имя Кобаля В.Р. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Ауди А8 1998 г. в. г/н №. В отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, объявлен исполнительный розыск транспортного средства, местонахождение транспортного средства не установлено. По сведениям, поступившим из Пенсионного фонда России периодические доходы у Кобаля В.Р. отсутствуют. Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Кобаля В.Р. зарегистрированы два объекта недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира<адрес>), а также квартира по адресу: <адрес>

Довод представителя ответчика – Ларионовой В.В. о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Кобаль В.Р. и Максименко Е.В. в связи с чем, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок у суда не имелось судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного земельного участка является Кобаль В.Р., с самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, супруга ответчика Кобаля В.Р. - Максименко Е.В. не обращалась.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в 2013 году при рассмотрении дела иска обстоятельства наличия общего долга супругов не исследовались, супруга Кобаля Р.В. не привлекалась к участию в деле. Доказательств того, что долг ответчика не является общим долгом супругов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Самостоятельные требования, касающиеся предмета иска, в ходе судебного процесса Максименко Е.В. не заявлены.

С учетом названных законоположений и того обстоятельства, что собственником спорного земельного участка является должник Кобаль В.Р., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 009 840 рублей.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Кобаля ФИО15 – земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

           Председательствующий

           Судья                                                                        Т.А. Малинычева