Решение по делу № 2-867/2022 от 09.02.2022

                                        Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего          Пелипенко А.А.,

при секретаре              Пятиненко С.А.,

помощник судьи                                Борисова Е.А.,

с участием:

представителя истца                             Белова И.В.,

представителя ответчика Кучеренко А.И.                    Гуслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Демидовой Марины Владимировны к Кучеренко Александру Игоревичу, Цицорину Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демидова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, привлечении соответчика) к Кучеренко А.И., Цициорину И.Б. о взыскании материального ущерба в размере 167 580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 230,23 рубля.

В обоснование требований указано, что 20.11.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кучеренко А.И., управляя автомобилем «Mitsubishi L200», гос. рег. знак № нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с кругового движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Infiniti FX35» гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное средство произошло по вине ответчика, было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «Аско-Страхование». Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 187 700 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету № 369/12/21, сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила 614 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белов И.В. требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, дополнительно пояснил, что договор аренды не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель ответчика Кучеренко А.И. Гуслов А.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что выплаченной страховой суммы в размере 187 700 рублей достаточно для покрытия расходов. Пояснил, что заявленные судебные расходы не отвечают принципу объективности, разумности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.

Истец Демидова М.В., ответчик Кучеренко А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Цицорин И.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в суд представителя не направило, от получения судебного извещения уклонилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, извещение считается доставленным, а ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенными, поскольку не получили извещение по зависящим от суда обстоятельствам.

Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что в <адрес> автомобиль Mitsubishi L200, г/н № под управлением Кучеренко А.И. при съезде с кругового движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX35, г/н № под управлением Несветова В.В., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением от 20.11.2020.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810070190008427343 от 20.11.2020 следует, что Кучеренко А.И. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Вина Кучеренко А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020 в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль Infiniti FX35, г/н №, принадлежит на праве собственности Демидовой М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (20.11.2020) автомобиль Mitsubishi L200, г/н № принадлежал Цицорину И.Б., что подтверждается представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Томской области № 20/5594 от 11.05.2022.

В материалы дела представлен договор аренды № АБЭ/12-18 транспортного средства без экипажа от 28.12.2018, заключенный между Цицориным И.Б. (арендодатель) и Кучеренко А.И. (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi L200 2.5 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: Mitsubishi L200 2.5, г/н №.

Договор действует до 31.12.2020 (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что арендатор обязан в полном объеме нести материальную ответственность перед третьими лицами в случае дорожно-транспортного происшествия.

Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018 № АБЭ/18-18, расписка к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018 № АБЭ/18-18 от 29.11.2022.

Доводы представителя истца о мнимости вышеуказанной сделки суд находит не состоятельными, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

По смыслу приведенной нормы доводы о мнимости договора аренды могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Так согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 41-КГ21-16-К4 обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости договора аренды, являются отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплаты штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Кучеренко А.И. Гусловым А.Н. в судебном заседании даны пояснении о том, что доверитель нес расходы на содержание автомобиля, заправлял его.

Таким образом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кучеренко А.И. владел автомобилем Цицорина И.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti FX35, г/н № была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование».

Филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата страхового возмещения Демидовой М.В. в размере 187 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 024429 от 30.12.2020.

В подтверждение того, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, стороной истца в материалы дела представлен отчет № 396/12/21 от 20.11.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта объекта оценки автомобиля Infiniti FX35, г/н № с учетом округления составила 614 500 рублей.

Сторона ответчика Кучеренко А.И., не согласившись с размером, заявленной ко взысканию суммы, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 055/2022, согласно которому следствием ДТП от 20.11.2020 в виде повреждения автомобиля Infiniti FX35 могли явиться следующие повреждения: бампер передний сломан с левой части – замена; кронштейн переднего бампера левый сломан – замена; накладка переднего бампера нижняя сломана – замена; датчик парктроника передний левый сломан - замена; решетка радиатора сломана – замена; крышка форсунки омывателя левой фары сломана – замена; омыватель левой фары сломан, следы кустарного ремонта – ремонт; омыватель правой фары сломан, следы кустарного ремонта – ремонт; фара левая сломана – замена; капот нарушено ЛКП – окраска, крыло переднее левое деформировано с повреждением ребра жесткости – замена; подкрылок передний левый сломан – замена; накладки арки крыла переднего левого сломана – замена; кронштейн фары левой сломан – замена; диск колеса переднего левого срез металла на закраине обода – замена; шина колеса переднего левого порез – замена; наконечник рулевой левый поврежден (выявлено в ходе диагностики) – замена; ступичный подшипник передний левый поврежден (выявлено в ходе диагностики) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2020, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 355 280 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti FX35, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2020 по состоянию на дату ДТП с учетом округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 139 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания».

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности более 15 лет, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство, квалификационный аттестат в областях оценочной стоимости. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 167 580 рублей (355 280 рублей - 187 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд, исследовав и оценив представленные выше доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2018 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями ст. 432, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кучеренко А.И., управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и Цицориным И.Б. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Обстоятельств наличия вины в ДТП собственника источника повышенной опасности как основания для привлечения Цицорина И.Б. к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Кучеренко А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, г/н № в результате ДТП от 20.11.2020 в размере 167 580 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 396/12/21 от 01.12.2021.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения отчета № 396/12/21 от 01.12.2021 составила, согласно договору на оказание услуг по оценке № 396/12/21 от 01.12.2021, чеку от 02.12.2021 - 4 000 рублей, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кучеренко А.И. в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по направлению ответчику копии настоящего искового заявления с приложенными документами, что подтверждается чеком от 05.02.2022 на сумму 230,23 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика Кучеренко А.И.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 04.02.2022, квитанции серии ИВ № 000081 от 04.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Белов И.В., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1640532 от 14.01.2022, составил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 05.04.2022, 28.04.2022, подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица от 15.04.2022, ознакомился с результатами судебной экспертизы 27.10.2022, принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2022, 28.11.2022, 30.11.2022.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кучеренко А.И. Гуслова А.Н. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда, проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Кучеренко А.И.

Экспертное заключение № 055/2022 подготовлено и представлено суду, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом вышеизложенного с ответчика Кучеренко А.И. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию 30 000 рублей.

При подаче иска Демидовой М.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 468 рублей (исходя из цены иска 426 800 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2022.

Учитывая, что исковые требования Демидовой М.В., удовлетворены в сумме 167 580 рублей, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Кучеренко А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4 551,60 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Демидовой М.В. из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 916,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Демидовой Марины Владимировны к Кучеренко Александру Игоревичу, Цицорину Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Александра Игоревича (паспорт серии №) в пользу Демидовой Марины Владимировны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 167 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 230,23 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,60 рублей,

В удовлетворении исковых требований к Цицорину Игорю Борисовичу отказать.

Взыскать с Кучеренко Александра Игоревича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) в счет проведения судебной экспертизы 30 000 рублей.

Возвратить Демидовой Марине Владимировне из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 916,40 рублей уплаченную при подаче искового заявления согласно чек-ордеру от 04.02.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-867/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-000355-25