Решение по делу № 33-5517/2021 от 04.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021 года
Судья I инстанции Маханько Ю.М.	Дело № 33-5517/2021
76RS0017-01-2020-000889-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Геннадьевича, Ефимова Михаила Ивановича, Шиошвили Ольги Геннадьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Геннадьевича, Ефимова Михаила Ивановича, Шиошвили Ольги Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г., Ефимов М.И. и Шиошвили О.Г. обратились в суд с исками к КУМИ администрации ЯМР ЯО о признании незаконными распоряжений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от 19.12.2019 года № (в отношении Смирнова А.Г.), № (в отношении Ефимова М.И.) и № (в отношении Шиошвили О.Г.), возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2019 года каждый из истцов обратился в КУМИ администрации ЯМР с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в зоне СХ-1 с описанием местоположения: <адрес>. Распоряжениями КУМИ администрации ЯМР от 19.12.2019 года № (в отношении Смирнова А.Г.), № (в отношении Ефимова М.И.) и № (в отношении Шиошвили О.Г.) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано ввиду того, что изменение территории населенных пунктов путем нанесения их новых границ на картографические материалы не является достаточным основанием для включения земельных участков в границы населенных пунктов либо исключения их из границ. Текстовые и графические материалы генерального плана поселения должны соответствовать друг другу: основной земельный участок с кадастровым № находится за границами населенного пункта, хотя по выписке из ЕГРН категория данного земельного участка - земли населенных пунктов; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а именно: при разделе земельного участка с кадастровым № получится земельный участок с видом разрешенного использования «запас»; отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а именно, на земельный участок с кадастровым №, из которого хотят выделить часть площадью 4000 кв.м, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - «запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по госрегистрации»; в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а именно, в заявлении о предварительном согласовании указан земельный участок с кадастровым № (его статус учтенный, уточнять его не требуется). В случае если необходимо разделить существующий земельный участок, подается заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № не входит в границы населенного пункта <адрес>, и согласно Генеральному плану и выписке из Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР относится к землям сельскохозяйственного назначения, что позволяет предварительно согласовать предоставление данного участка. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен устанавливаться исходя из документов территориального планирования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, а не исходя из сведений кадастрового учета. Зона СХ1 «Зона сельскохозяйственных угодий» предусматривает одним из основных видов использования - личное подсобное хозяйство на полевых участках. Соответственно при разделе земельного участка с кадастровым № получится земельный участок с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство на полевых участках». К образуемому земельному участку имеется доступ через неразграниченный земельный участок со стороны пр-та Машиностроителей, а также через оставшуюся часть земельного участка с кадастровым №. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым № имеется лишь запрет на совершение сделок по регистрации, регистрационных действий, однако предварительное согласование предоставления данного земельного участка к таковым не относится.

Определением от 15.12.2020 года заявленные истцами требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Смирнова А.Г. и Шиошвили О.Г. (по доверенности) Болдыреву О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу решения.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года Смирнов А.Г., Ефимов М.И. и Шиошвили О.Г. обратились в КУМИ администрации ЯМР с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в зоне СХ-1 с описанием местоположения: <адрес>.

Распоряжениями КУМИ администрации ЯМР от 19.12.2019 года № (в отношении Смирнова А.Г.), № (в отношении Ефимова М.И.) и № (в отношении Шиошвили О.Г.) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано со ссылкой на то, что образуемый участок не должен приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Среди таких нарушений в рассматриваемом случае КУМИ администрации ЯМР приводит: отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов, несоответствие целевого назначения и разрешенного использования участка испрашиваемому, наличие в отношении спорного участка запрета на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий, отсутствие необходимости уточнения границ земельного участка с указанным в заявлениях номером ввиду того, что он является учтенным. В отношении заявлений Ефимова М.И. и Шишвили О.Г. также указано на отсутствие доступа к образуемым земельным участкам от земельных участков общего пользования.

Установив, что оспариваемые истцами распоряжения приняты в строгом соответствии с земельным законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Генеральным планом Заволжского сельского поселения, утвержденным решением Муниципального Совета ЯМР от 22.10.2020 года № 68, земельный участок с кадастровым № отнесен к землям населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, действуют Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения, утвержденные решением Муниципального Совета ЯМР от 24.12.2020 года № 91, установившие территориальную зону Р-1, в которой не предполагается определение для земельных участков в качестве основного либо вспомогательного вида разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит Генеральный план, утвержденный в 2009 году, нельзя признать состоятельным.

Ввиду признания решением Ярославского областного суда от 11.11.2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 года) Генерального плана Заволжского сельского поселения ЯМР, утвержденного решением Муниципального Совета ЯМР от 07.12.2016 года, недействующим со дня его принятия, применению подлежал Генеральный план, действующий до его принятия, в случае, если не был утвержден новый Генеральный план. Такой Генеральный план был утвержден решением Муниципального Совета ЯМР от 22.10.2020 года № 68. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данный Генеральный план отменен не был, являлся действующим, а потому подлежал применению судом при разрешении заявленного спора. Соответственно, оснований для применения Генерального плана от 2009 года у суда не имелось.

При этом на момент вынесения КУМИ администрации ЯМР распоряжений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (19.12.2019 года) Генеральный план от 07.12.2016 года еще не был признан недействующим; решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2020 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.10.2020 года, было признано незаконным постановление администрации ЯМР от 02.08.2019 года № 1400 «Об установлении категории земель земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:8074», принято не было. Таким образом, оснований для отнесения спорного участка к иной категории земель, кроме как земель населенных пунктов, у КУМИ администрации ЯМР также не имелось.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в распоряжениях КУМИ администрации ЯМР ссылки на основание отказа, предусмотренное пунктом 5 статьи 2 Закона ЯО № 103-з от 18.12.2015 года. Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит ссылок на указанный закон, регулирующий отношения в иной сфере – по формированию бюджета Территориального фонда ОМС Ярославской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Судебная коллегия полагает, что ссылка на данный нормативный акт в тексте апелляционной жалобы является следствием технической ошибки при ее составлении.

В действительности в обжалуемом решении приводятся ссылки на иной нормативный акт - пункт 5 статьи 2 Закона ЯО № 100-з от 18.12.2015 года «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», согласно которому к числу оснований принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на кадастровом плане территории относится отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку. Данный нормативный акт подлежал применению к спору вне зависимости от наличия либо отсутствия ссылок на него в обжалуемых распоряжениях КУМИ, поскольку в системе действующего правового регулирования устанавливает дополнительные (помимо предусмотренных ЗК РФ) основания принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на кадастровом плане территории.

Довод апелляционной жалобы о наличии доступа к образуемым земельным участкам судебной коллегией отклоняется.

В обоснование данного довода апеллянт указывает на возможность осуществления прохода/проезда к образуемым участкам по территории земельного участка с кадастровым №, который в настоящее время относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не обременен правами третьих лиц. Однако, исходя их положений пункта 5 статьи 2 Закона ЯО № 100-з от 18.12.2015 года, доступ к образуемому земельному участку подразумевает собой наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Указанный апеллянтом участок с кадастровым № к землям общего пользование не отнесен. С другой стороны доступ к образуемым участкам не может быть осуществлен ввиду наличия границы с земельным участком с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования «водные объекты» и фактически включающим в себя водоем. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отказа по данному основанию является верным.

Довод жалобы о том, что положения пункта 5 статьи 4 Закона ЯО от 18.12.2015 года № 100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» не подлежат применению к рассматриваемому спору, основаны на неверном понимании содержания данной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона ЯО от 18.12.2015 года № 100-з основанием принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является нахождение в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок и (или) расположенные на нем здания, сооружения, до вступления в законную силу решения суда, иного судебного акта, которым прекращается производство по данному делу.

По смыслу данных положений термин «оспаривание» подразумевает не только сам факт оспаривания действующих границ, площади, разрешенного использования земельного участка и чьих-либо прав на него, но и заявление своих прав в отношении земельного участка, расположенных на нем зданий, сооружений.

Таким образом, ввиду наличия на момент вынесения оспариваемых распоряжений в производстве Ярославского районного суда Ярославской области административного, а в дальнейшем – гражданского дела, в рамках которого иными лицами заявлялись права на земельные участки, расположение которых совпадает с расположением участков, права на которые заявлены истцами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения положений пункта 5 статьи 4 Закона ЯО от 18.12.2015 года № 100-з.

Само по себе отсутствие в оспариваемых распоряжениях ссылок на нормы законодательства (конкретные статьи и пункты), предусматривающие те или иные основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при том, что содержание таких норм в них фактически приведено, нельзя признать безусловным основанием для признания данных распоряжений незаконными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Андрея Геннадьевича, Ефимова Михаила Ивановича, Шиошвили Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи