Решение по делу № 12-7/2024 от 01.08.2024

    Дело № 12-7/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    27 августа 2024 года                                                                                         с. Мухоршибирь

    Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

    при ведении аудиопротокола

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Варфоломеева А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 в отношении

    ВАРФОЛОМЕЕВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

    которым последнему по ст. 20.21 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 находился в общественном месте – рядом с домом № по <адрес> Республики Бурятия – в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    По ст. 20.21 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

    Варфоломеев А.П. обжаловал постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. При проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение установленного порядка не проведено второе исследование выдыхаемого воздуха. Указанные в акте описание внешнего вида (чистая одежда, нет телесных повреждений), отсутствие изменений психической деятельности (ориентирован в месте и времени), устойчивость в позе Ромберга – противоречат данным протокола об административном правонарушении: что он, Варфоломеев, шатался при ходьбе, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел неопрятный внешний вид и грязную одежду.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что доказательств тому, что своим поведением он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не представлено. Об обратном могут свидетельствовать его жена ФИО3, а также коллега ФИО4, видевшие его в опрятном виде, не нарушавшим общественный порядок. В указанное в протоколе время как лицо, состоящее под административным надзором, присутствовал при разъяснительной беседе в помещении ОМВД России по <адрес>), где и был привлечен к административной ответственности за то, что «задавал вопросы».

    Варфоломеев А.П. просит оспариваемое постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Варфоломеев А.П. доводы жалобы поддержал. По существу пояснил, что считает свое привлечение к административной ответственности последствием своего поведения на профилактической беседы с лицами, состоящими под административным надзором. На указанной беседе он «высказал свое мнение», которое «кому-то не понравилось». Настаивает на том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не находился. Накануне отмечал день рождения и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил «много» крепких спиртных напитков, а на следующее утро находился «с похмелья». Однако на нем была чистая одежда, он выглядел опрятно и вел себя адекватно. Подписал протокол задержания и протокол об административном правонарушении, потому что сотрудник полиции угрожал ему административным арестом. Признал свою вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, опасаясь сотрудника полиции, который привел его в суд. После рассмотрения протокола в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил назначенный административный штраф. В последующем обжаловал постановление мирового судьи, добиваясь «справедливости». В январе т.г. так же привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ – и тогда находился в адекватном состоянии, но постановление о назначении административного ареста не оспаривал.

    УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился по уважительной причине.

    Свидетель ФИО6, фельдшер пункта скорой медицинской помощи Мухоршибирской ЦРБ, показала, что проводила медицинское освидетельствование Варфоломеева на состояние алкогольного опьянения. Предложила последнему «продуть» в алкотестер, но первая проба была неудачной («не смог плавно продуть»); во второй раз прибор показал <данные изъяты> мг/л этанола, что обычно соответствует средней степени опьянения. В третий раз исследование не проводилось. Варфоломеев пояснил, что выпивал накануне. У последнего из клинических признаков алкогольного опьянения имелись покраснение слизистой глаз и гиперемированные склеры, положительный нистагм, снижение (заторможенность) двигательной активности, разбрасывание ног при ходьбе, промахивание при выполнении координационных проб. При этом Варфоломеев находился в чистой одежде, был устойчив в позе Ромберга, ориентирован в месте и времени и вел себя относительно адекватно («не бушевал»). По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тестируемый согласился.

    Свидетель ФИО3, супруга Варфоломеева А.П., показала, что в рассматриваемое время находилась на <адрес> – в здании ОВД, куда прибыла с мужем на профилактическую беседу, чтобы «проконтролировать» последнего. Супруг «высказывал свое мнение», за что на него «составили протокол». Настаивает, что Варфоломеев был одет в чистую одежду и выглядел опрятно, при этом вел себя адекватно.

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Варфоломеев задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 у <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО7 и доставлен в ОМВД по <адрес>, где в 11:50 составлен протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение. Указанный протокол Варфоломеев подписал. В 12 часов он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному фельдшером ПСМП Мухоршибирской ЦРБ ФИО8, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

    Вопреки доводам жалобы Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при проведении освидетельствования Варфоломеева не нарушен.

    Допрошенная судом фельдшер Никонова показала, что проводила исследование анализатором паров алкоголя (алкотестером Drager 6510) дважды, но в первый раз объема выдыхаемого Варфоломеевым воздуха было недостаточно. При втором исследовании показания прибора составили 1,19 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

    В акте указаны клинические признаки опьянения, включая покраснение слизистых глаз и гиперемированные склеры, положительный нистагм, а также нарушение двигательной сферы, в том числе снижение активности, разбрасывание ног при ходьбе и промахивание при выполнении координационных проб.

    В протоколе об административном правонарушении Варфоломеев собственноручно указал, что употребил алкоголь «в связи с днем рождения», и с протоколом согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Варфоломеев вину в совершении правонарушения признал, заявил о чистосердечном раскаянии. Фактически он не оспаривал результат медицинского освидетельствования при вынесении соответствующего акта, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

    Согласно рапорту УУП и протоколу об административном правонарушении, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, Варфоломеев при ходьбе шатался, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, он имел неопрятный внешний вид, и указанными действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Указание в акте медицинского освидетельствования на чистую одежду, ориентированность в месте и времени, а также устойчивость в розе Ромберга выводы суда под сомнение не ставит.

    Доводы жалобы относительно того, что не установлено место совершения правонарушения, а также на его привлечение к административной ответственности «из мести», поскольку он «задавал вопросы», «высказал свое мнение», являются надуманными.

    В этой связи суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО3, близкого родственника правонарушителя, заинтересованной в исходе дела.

    Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд указал признание вины, отягчающих обстоятельств не усмотрено. При этом из проверки ОСК следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен административный арест на срок 10 суток.

    Порядок и срока давности привлечения лица к административной ответственности по делу соблюдены.

    В судебном заседании доводы лица, привлеченного к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, Варфоломеев фактически не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе, а также в день вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил назначенный административный штраф, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 25).

    Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены и получены в соответствии с требованиями закона. Материалами дела виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Доводы жалобы не опровергают совокупность собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Варфоломеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

    Наличие в действиях последнего состава административного правонарушения мировым судьей установлено обоснованно. Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше дневное время, в общественном месте Варфоломеев находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом у него была шаткая походка и другие клинические признаки опьянения, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

    По приведенным обстоятельствам в удовлетворении жалобы Варфоломеева следует отказать.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.07.2024 в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА, признанного виновным по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                                  М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                        судья М. Парпаева