Решение по делу № 33-9702/2021 от 07.09.2021

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-773/2021

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-9702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Павлову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Юрия Владимировича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 2859575011 от 25.12.2019г. в размере 81 223 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, а всего 83 833 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Павлова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Павлову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2019г. № в размере 90 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 63 825 рублей, штрафы / пени в размере 2 248, 17 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Веритас" и Павлов Ю.В., заключили договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2020г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии).

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получит посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 205 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000,00руб.

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 90 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Павлов Ю.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства предоставления ответчику заемных средств, так как зачисление денежных средств на банковский счет заемщика может быть оформлено платежное поручение, которое и является подтверждением достоверности записи по счету, содержащей сведения о зачислении заемных средств, однако представленная выписка по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика вышеуказанным требованиям не соответствует. Отсутствует как таковая выписка по счету, по которому проведена данная транзакция, не приложено платежное поручение, подтверждающее действительность записи по счету, содержащей сведения о зачислении на счет Павлова Ю.В. денежных средств, в рамках договора займа.

Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, так судом принята в качестве доказательства недействительная выписка по счету.

Также апеллянт указывает на то, что представленный истцом ответ ООО «ЭйБиСи Технологии» о перечислении средств в размере 30 000 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Выписки из коммуникаций с ответчиком не могут являться доказательством передачи истцом денежных средств ответчику по договору.

Судом первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, и привело к принятию неправильного решения, несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также, в мотивировочной части суда первой инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании Павлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что истец не представил доказательства фактического перечисления денежных средств в его пользу на его личный счет. Выписки по счету не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Не отрицал, что оставлял заявку В МФК «Веритас» в электронном виде о получении кредита, а в дальнейшем ему неизвестен результат по заявке.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. зарегистрировался в интернет-сервисе выдачи микрозаймов ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru/.

При регистрации на сервисе ответчик был ознакомлен со следующими документами в их последних редакциях, размещенных на сайте организации: Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. обратился в ООО МФК «Веритас» с заявкой на выдачу займа. После введения кода подтверждения по смс с номера телефона № об ознакомлении с Индивидуальными условиями договора потребительского займа с ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 30 000 руб., а заемщик – возвратить сумма займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 273,75 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям, заем погашается ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 40 500 руб., из которых 30 000 руб. составляют сумму основного долга, 10 500 руб. – начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права требования взыскивания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Ю.В. в пределах 81 223,17 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7 875 руб. – задолженность по процентам, 41 100 руб. – задолженность по штрафным процентам, 2 248,17 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Павлова Ю.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в перечне уступаемых прав требования № к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 81 223,17 руб.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 434, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что сумма займа была предоставлена ответчику, однако не была возвращена им в порядке и в сроки, установленные договором, в силу чего у него образовалась задолженность, право требования взыскивать указанную задолженность перешло к истцу, однако было ограничено только суммой, указанной в перечне уступаемых прав требования №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факты регистрации на сайте № а также направления заявки на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Между тем ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались.

Устанавливая факт получения ответчиком денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на выписку по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой на банковскую карту №хххххх6227, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», а держателем Юрий Павлов, было произведено успешное перечисление денежных средств Веритас МФК ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что указанная выписка по транзакции подтверждает направление денежных средств, но не является достоверным доказательством из зачисления на банковский счет ответчика, судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы дополнительные доказательства из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк».

Из информации ПАО Сбербанк в отношении ООО МФК Веритас» по двум счетам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Павлова Ю.В. карта № на обслуживании не состоит.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Одновременно представлена выписка по данному банковскому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение указанного счета на сумму 30 000 руб. ООО МФК «Веритас».

В материалах дела имеется выписка коммуникации с клиентом Павловым Ю.В. по договору микрозайма №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон и электронную почту, указанные Павловым Ю.В. при регистрации на сайте, были направлены уведомления о том, что сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на банковскую карту.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлено, поскольку сумма займа в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Павлову Ю.В. на банковский счет № в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании Павлов Ю.В. не отрицал факт поступления денежных средств в размере 30 000 руб. и факт распоряжения ими, но полагал, что ему не было известно, что это за денежные средства поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Передача заемщику суммы займа, исходя из указанных разъяснений, может быть установлена на основании любых письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, непредоставление истцом первичных учетных документов (бухгалтерских документов), которые отражают финансово-хозяйственную деятельность организации, само по себе не опровергает факта выдачи ответчику суммы займа в рамках указанного истцом договора.

Наличие у Павлова Ю.В. задолженности по договору займа подтверждается расчетом истца. Сумма задолженности обоснованно взыскана судом в пределах суммы задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права (требования).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи