Решение по делу № 33-5996/2024 от 05.09.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н № 33-5996/2024

55RS0007-01-2014-001315-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1611/2014

по частной жалобе истца Холова Бахриддина Санакуловича

на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2024 г. по иску Холова Бахриддина Санакуловича к Военному комиссариату Омской области о признании права на санаторно-курортное лечение,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Холов Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1611/2014, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 г. в удовлетворении требований Холова Б.С. к Военному комиссариату Омской области о признании права на санаторно-курортное лечение было отказано.

10.04.2024 г. истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации Центрального военного округа г. Екатеринбург с просьбой разъяснить, имеет ли он социальные гарантии, предусматривающие санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно.

19.04.2024 г. истцом получен ответ, в котором сообщено, что Холов Б.С. имеет право на направление на льготных основаниях в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний. Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-1611/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Холов Б.С., его представитель Моисейкина Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Военная прокуратура Омского гарнизона в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежаще.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе податель ее просит определение суда отменить, полагает, что судом не принято во внимание, что он имеет военный билет офицера запаса вооруженных сил СССР, из которого следует, что уволен дважды.

Не был принят во внимание также ответ Министерства обороны Российской Федерации, который подтверждает, что истец имеет право на направление его на льготных условиях в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подателя жалобы Холова Б.С., его представителя Моисейкиной Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Как следует из материалов дела, с 31.07.1974 г. по 12.08.1992 г. Холов Б.С. проходил службу в Вооруженных Силах СССР на территории России. Приказом Министра обороны Российской Федерации № 0381 от 02.07.1992 г. Холов Б.С. был уволен в запас с действительной военной службы по пункту «В» ст. 59 (по сокращению штата). Поступил на службу в Вооружённые Силы Республики Узбекистан, был уволен в запас по пункту «Д» ст. 59 Положения о прохождении действительной военной службы офицерским составом ВС РУ (по служебному несоответствию); по заявлению истца направлен на воинский учет в Омский ОВК г. Омска Российской Федерации, с 05.11.1994 г. является получателем пенсии.

04.04.2013 г. истец обратился в Военный комиссариат Омской области с заявлением о предоставлении справки для санаторно-курортного лечения. В выдаче справки было отказано по причине увольнения с военной службы в Республике Узбекистан по служебному несоответствию.

Холов Б.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о признании права на санаторно-курортное лечение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 г. исковые требования Холова Б.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.07.2014 г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 г. Холов Б.С. в качестве основания для пересмотра решения указывает на ответ от 19.04.2024 г. Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа, из которого следует, что он имеется право на направление на льготных основаниях в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Холов Б.С., не являются новыми или вновь открывшимися, а представляют собой правовую позицию организации, давшей ответ относительно заявленного истцом требования о признании его права на санаторно-курортное лечение.

Отсутствие у истца права на получение указанных льгот было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по его иску о признании права на санаторно-курортное лечение

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 указанного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия полагает, что представленный в обоснование своих доводов документ не относится к обстоятельствам, которые существовали на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. Представленный документ является новым доказательством по делу, который не может быть принят судом.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что данный документ представлен в связи с тем, что он является вновь открывшимся обстоятельством, про которые ранее не заявлялось, подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка заявленным истцом требованиям по факту обращения в Военный комиссариат Омской области с заявлением о предоставлении справки для санаторно-курортного лечения, отказа в предоставлении такой справки.

Правовое значение при разрешении указанного спора имели положения ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», т.е. основание увольнения офицера с военной службы (увольнение офицера с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Поскольку Холов Б.С. был уволен с последнего места службы в связи со служебным несоответствием, то у Холова Б.С. отсутствовало право на получение льгот, предусмотренных ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные доводы содержатся в апелляционном определении Омского областного суда от 02.07.2014 г., в связи с чем доводы подателя жалобы в той части, что судом не принято во внимание, что он уволен был дважды, подлежат отклонению.

Остальные доводы правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют и отклоняются.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

<...>