Решение по делу № 2а-17941/2016 от 05.09.2016

Дело №а-17941/16 08 ноября 2016 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» к Восточному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Старожиловоагроснаб» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6    В обоснование заявленного требования указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Старожиловоагроснаб». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ООО «Старожиловоагроснаб» было направлено письмо с просьбой сообщить, какие исполнительные действия были совершены (подлежат совершению), а также какие меры принудительного исполнения совершены (подлежат совершению) в рамках исполнительного производства. На данное письмо ООО «Старожиловоагроснаб» ответа не получило.

    Административный истец полагает, что при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а также в оставлении без ответа обращения взыскателя о проводимых в отношении должника по исполнительному производству исполнительных действий. Заявитель полагает, что данным бездействием нарушены его права и законные интересы, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

    Представитель административного истца по доверенности, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.    

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из ст. 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 этой же статьи.

    Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121Закона N 229-ФЗ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 5 ст. 218, ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Восточного ОСП <адрес> УФССП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 800 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Старожиловоагроснаб», адрес взыскателя: <адрес> а также заявление о принятии данного исполнительного документа к исполнению. (л.д. 6, 7, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление были получены Восточным ОСП <адрес> УФССП Санкт-Петербурга (л.д. 7). При этом в качестве получателя на уведомлении о вручении был указан ФИО2 Д.В.

    Согласно отметке на заявлении административного истца о принятии исполнительного документа к исполнению, данное заявление одновременно с исполнительным листом было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФМС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФНС России, Федеральную регистрационную службу РФ, банки, регистраторам ценных бумаг (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход на территорию должника, в результате которого имущество должника, на которое в соответствии с законом могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству: легковые автомобили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Восточного ОСП <адрес> УФССП Санкт-Петербурга было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором административный истец в качестве взыскателя по исполнительному производству просил письменно сообщить ему о том, какие исполнительные действия были совершены (подлежат совершению), а также какие меры принудительного исполнения совершены (подлежат совершению) в отношении ФИО2 по взысканию установлено исполнительным документом задолженности (л.д. 11, 66).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено Восточным ОСП <адрес> УФССП Санкт-Петербурга (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен ответ на указанное обращение за №, в котором им раскрывалось содержание совершенных им исполнительных действий, а также результаты их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил выход на территорию должника, в результате которого имущество должника, на которое в соответствии с законом могло бы быть обращено взыскание, в том числе и автотранспортные средства, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, не обнаружено (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 получено объяснение ответчика (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68-69).

    Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом по следующим причинам.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 10,14, 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

    Материалы исполнительного производства №-ИП подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем     в течение 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства таких исполнительных действий как направление запросов в государственные органы и организации с целью установления наличия у должника какого-либо имущества, выход по адресу проживания должника с целью выявления принадлежащего ему имущества, наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

    Более того, исполнительные действия, предусмотренные законом, продолжали совершаться судебным приставом-исполнителем и после подачи административного искового заявления в суд.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

    Принимая во внимание, что какого-либо иного имущества, кроме автотранспортных средств, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, место нахождения данных транспортных средств в результате исполнительных действий не установлено, на совершение регистрационных действий с ними наложен арест, предприняты меры по удержанию заработной платы ответчика, ограничен его выезд за пределы Российской Федерации и получены его объяснения, в которых он обязуется погашать задолженность частями, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Следовательно, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, направленного административным истцом, не находят своего подтверждения.

    Относительно же обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без ответа обращения ООО «Старожиловоагроснаб» об информировании его о ходе исполнительного производства и осуществленных исполнительных действиях, суд пришел к следующему.

    Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", распространяющегося в силу ч. 4 ст. 1 этого Закона также и на обращения юридических лиц, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в данной статье.

    В соответствии с п. 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 682, письменное обращение подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

    Как следует из материалов дела, обращение ООО «Старожиловоагроснаб» поступило в Восточный ОСП <адрес> УФССП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, с учетом максимального срока, установленного для регистрации обращения, оно должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    

    Тем не менее, как уже отмечалось выше, ответ судебного пристава-исполнителя на данное обращение за № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо доказательства его направления в адрес ООО «Старожиловоагроснаб» в материалах дела отсутствуют.

    Вместе с тем, из материалов дела также следует, что уведомление о вручении обращения ООО «Старожиловоагроснаб» ответчику с отметкой о дате такого вручения вернулось по месту нахождения ООО «Старожиловоагроснаб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Следовательно, административному истцу стало известно о том, в какие сроки ему должен быть дан ответ на его обращение, не позднее указанной даты.

    В свою очередь, административное исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, было направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Таким образом, вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что 10-дневный срок с того момента, когда ответчику стало известно о бездействии ответчика, выразившемся в оставлении без ответа его обращения, истек задолго до направления им в суд заявления об обжаловании такого бездействия.

    Следовательно, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя.

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2. ст. 95 КАС РФ).

    Однако административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, также им не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

    Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без ответа его обращения, административному истцу надлежит отказать, поскольку административным истцом не представлены доказательства соблюдения им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» в удовлетворении административного искового заявления к Восточному отделу судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья