Решение по делу № 33-9525/2018 от 08.08.2018

Дело № 33-9525

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лыгалова Виталия Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыгалова Виталия Леонидовича к ПАО «Вымпел - Коммуникация» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу Лыгалова Виталия Леонидовича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 36916,84 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1307,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыгалова Виталия Леонидовича отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгалов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.12.2014 по 01.08.2017 в сумме 106880 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: ****. На указанном участке расположено антенно-мачтовое сооружение металлическая будка, все огорожено металлическим забором. В настоящее время спорное сооружение передано в АО «***», с которым истец заключил соглашение о предоставлении земельного участка в аренду с уплатой 3448 руб. в месяц. ПАО «Вымпел-Коммуникации» пользовалось земельным участком самовольно, так как сооружение возведено без согласия собственника земельного участка. За период с декабря 2014 по август 2017 года размер неосновательного обогащения составил 106880 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы, просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что им представлено достаточно доказательств существования спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности до даты составления заключения кадастрового инженера, то есть и в заявленный им период. Ответчиком не оспаривался факт установки сооружения в 2011 году.

В письменных возражениях ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насибуллина Л.Ф., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыгалов В.Л. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 120000 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **, на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 № 7 (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 по гражданскому делу № **/2016, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность демонтировать на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 120 0000 кв.м., расположенном по адресу: ****, антенно-мачтовое сооружение металлического секционного исполнения, бетонные блоки, предназначенные для укрепления указанного сооружения, металлическую будку, забор, провести рекультивацию земельного участка. Данным решением, которое обоснованно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение, установлено, что ответчик самовольно установил на принадлежащем истцу земельном участке антенно-мачтовое сооружение, нарушив тем самым права истца как собственника объекта недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 157 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лыгалов В.Л. указал на неправомерность пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в период с 01.12.2014 по 01.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В данном случае имело место фактическое пользование ПАО «Вымпел-Коммуникации» земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований вышеуказанных правовых норм является основанием для взыскания в пользу собственника земельного участка неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исчисленного из размера арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что взысканию подлежит лишь плата за пользование земельным участком в период с 06 июня 2016 года, с даты выезда кадастрового инженера на земельный участок истца с целью выявления наличия антенно-мачтового сооружения на земельном участке истца.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что сооружение установлено на принадлежащем ему с июля 2014 года земельном участке, до 2014 года. Из решения Ильинского районного суда Пермского края от 31 августа 2016 года следует, что по состоянию на 02 июня 2016 года на земельном участке истца уже были расположены антенно-мачтовое сооружение, металлическая будка и забор из металлической профильной трубы. Исчисляя срок пользования земельным участком с даты выезда кадастрового инженера, суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о нахождении сооружения на его участке в период с декабря 2014 года. Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства срока возведения объекта, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств тому, что до 02 июня 2016 года спорное строение не располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу. Решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 такие обстоятельства также не установлены. Напротив, как указано выше, кадастровым инженером 02.06.2016 года на местности выявлены антенно-мачтовое сооружение, металлическая будка и забор из металлической профильной трубы, которые на момент обследования земельного участка истца уже существовали и эксплуатировались, что лишь подтверждает доводы истца об установке спорных объектов на его земельном участке до определенного судом временного периода.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, позиций сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной в пользу истца суммы, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям упущенной выгоды за период декабрь 2014 и январь 2015.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой своих прав истец обратился в суд феврале 2018 года, следовательно исковые требования могут быть удовлетворены лишь за период с февраля 2015 года по август 2017 года, в общей сумме 82214,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666, 43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года изменит в части размера взысканной суммы, взыскав с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу Лыгалова Виталия Леонидовича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 82214, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,43 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгалова Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: