Решение по делу № 33-19800/2018 от 26.09.2018

Дело № 33-19800/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минегалиевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Минегалиевой И.З., Минегалиева З.М. и апелляционной жалобе Кадыровой Ф.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Минигалиевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.З,, Минегалиева З.М. к Кадыровой Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минигалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минигалиевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиева З.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минегалиева А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.И.З,., и Минегалиев З.М. обратились в суд с исковым заявлением к Кадыровой Ф.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 08 октября 2017 года в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ответчик Кадырова Ф.Ф., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозила на заднем пассажирском сиденье М.И.З,, не пристегнутую ремнями безопасности, в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Минегалиева И.З. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года Кадырова Ф.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, постановлено гражданский иск о компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство. Истцы указывают, что их дочь М.И.З, после дорожно-транспортного происшествия находилась в Республиканской детской клинической больнице в г. Уфе в период с 08 октября по 03 ноября 2017 года, где получала лечение в челюстно-лицевом отделении хирургии и неврологии, первые 10 дней была в коме, лежала в реанимации, ей была сделана сложная операция (из раздробленных костей практически собрали кости челюсти установив 4 пластины и закрепив 10 болтами). Их дочь практически не могла принимать еду, ее до выписки кормили через зонд. Было проведено 5 процедур магнитно-резонансной томографии головы, после которых у их дочери стали выпадать волосы. В настоящее время их дочь питается только потертой пищей, поскольку разжевывать и глотать не может, ее челюсти практически не смыкаются. Кроме того, у нее был сильный ушиб ребра и в настоящее время оно вдавлено в грудную клетку, вследствие чего появилась одышка. Из-за перелома всех костей лица слезные мешки восстановлению не подлежат, из-за чего из глаз текут слезы. Из-за перелома основания черепа у дочери постоянные головные боли, ее тошнит, она плохо спит ночами. В результате дорожно-транспортного происшествия их несовершеннолетняя дочь из здорового ребенка стала инвалидом. Спокойная и размеренная семейная жизнь истцов разделилась на жизнь до аварии и после нее. Они живут в ожидании наступления лучших времен, что зависит от облегчения физических и нравственных страданий их дочери, которая потеряла радость в жизни и перестала строить планы на будущее. С момента аварии и по настоящее время истцы не оставляли свою дочь, поскольку она нуждается в посторонней помощи. Истец Минегалиева А.Г. была вынуждена оформить долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы. Ее супруг из-за необходимости огромного количества финансовых затрат на лечение дочери вынужден постоянно находиться на заработках на Севере. Причиненные их дочери повреждения сильно отразились на ее здоровье и, несмотря на проведенные операции и курсы лечения, полностью их дочь не сможет восстановиться, что дополнительно вызывает у истцов психологический и физический страх. Ответчик Кадырова Ф.Ф. во время предварительного следствия и на стадии судебного заседания вину в совершении преступления признала, обещала помочь их семье, однако кроме 120 000 рублей, выплаченных частями для приобретения пластин, никакой помощи от нее не было.

Минегалиева А.Г. и Минегалиев З.М. с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Минегалиевой И.З., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, в пользу Минегалиевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Минегалиева З.М. - 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минегалиева А.Г., действующая за себя и в интересах М.И.З,. и Минегалиев З.М. просит решение изменить в части определения размеров компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражают несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку травмы, полученные в результате аварии, коснулись самого важного органа человека – головы. Полученные повреждения свидетельствуют о крайне тяжелом физическом состоянии их дочери на протяжении всего года: постоянное слезотечение из глаз, невозможность принимать нормальную для человека, естественную пищу, невозможность полного восстановления жевательной функции, в результате несмыкания челюстей, одышка, в результате вдавления ребер в грудную клетку.

В апелляционной жалобе Кадырова Ф.Ф. просит решение суда изменить, снизить размер удовлетворенных исковых требований на 120 000 рублей, выплаченных ответчиком добровольно, в удовлетворении исковых требований Минегалиевой А.Г. и Минегалиева З.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору, что усложняет ей возможность для трудоустройства. Тяжких последствий можно было бы избежать, если бы несовершеннолетняя Минегалиева И.З. находилась в ночное время дома и была бы под присмотром родителей, обязанных нести за нее ответственность, в связи с чем исковые требования родителей считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Прокурором Стерлибашевского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Минегалиевой А.Г., действующей за себя и в интересах М.И.З,, Минегалиева З.М.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минегалиева А.Г., ее представителя Туктарову Л.А., Кадырову Ф.Ф., ее представителя Валиуллина Т.А., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2017 года в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов водитель Кадырова Ф.Ф., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №..., на 24 км автомобильной дороги Тятер- Араслан - Учуган-Асаново перевозила пассажира М.И.З,. находящуюся на заднем левом пассажирском сиденье в не пристегнутом ремнями безопасности положении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не снизила и не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.И.З, получила телесные повреждения в виде ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, ран головы, контузии глазных яблок 1-2 степени, перелома основания черепа в передней черепной ямке, посттравматического перелома по Лефор (перелома верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, решетчатой кости, основной кости, медиальных стенок орбит, всех стенок гайморовых пазух), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы 09 апреля 2018 года дочери истцов М.И.З, установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» сроком до 08 апреля 2019 года (л.д. 9,12).

В связи с повреждением здоровья несовершеннолетняя М.И.З, в период с 08 октября по 03 ноября 2017 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской детской клинической больницы (л.д. 14-16), получала консультации врача-ортодонта в г. Уфе и г. Челябинске (л.д. 17, 19-24), пластического и челюстно-лицевого хирурга в г. Челябинске (л.д. 18).

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года Кадырова Ф.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, указанным приговором с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года данный приговор суда изменен: исключено указание о назначении Кадыровой Ф.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Решение суда о взыскании с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отменено и постановлено гражданский иск о компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней М.И.З,, суд первой инстанции исходил из степени вины Кадыровой Ф.Ф., характера причиненных несовершеннолетней нравственных страданий, которая испытала и до сих пор испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, будучи девочкой, переживает за свою внешность, лишена возможности вести полноценную жизнь в связи с необходимостью продолжать лечение, ее индивидуальных особенностей, связанных с несовершеннолетним возрастом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного родителям несовершеннолетней, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они переживают за здоровье дочери, ее будущую жизнь, испытываемую ею физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, родители несовершеннолетней несут бремя ухода за дочерью, возят ее на консультации врачей, в том числе, в другой регион.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, применяемыми к данным правоотношениям, с учетом всех фактических принимая во внимание имущественное положение ответчика Кадыровой Ф.Ф., которая не работает и не имеет дохода, однако предпринимала меры к трудоустройству, осуществляет уход за больной матерью и несовершеннолетней сестрой, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца Минегалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,., денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в пользу Минегалиевой А.Г. - 70 000 рублей, в пользу Минегалиева З.М. - в сумме 70 000 рублей.

Принимая решение, судом было также учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кадырова Ф.Ф. произвела частичное возмещение истцу причиненного в результате преступления морального вреда в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Минегалиевой А.Г. и Минегалиева З.М., на что указано в апелляционных жалобах истцов и ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, определил их размер исходя из требований разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетней М.И.З, нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не является справедливой. Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней, ее возраст, состояние здоровья, считает возможным изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,, до 600 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав несовершеннолетней. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Минигалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года изменить в части взыскания с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минигалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минигалиевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М.И.З,, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Багаутдинова А.Р.