Решение по делу № 2-1025/2016 от 11.07.2016

Дело №2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016г.                                                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца Васильевой Е.Н., ответчика Семейкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к Семейкиной А.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Семейкиной А.Н. о взыскании компенсации за использование чужого имущества в размере 250000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик использует указанное имущество по своему усмотрению.

    В судебном заседании истец Васильева Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти сестры О. наследниками жилого дома и земельного участка являются она, Семейкина А.Н. и Короткова О.С. Фактически с (дата) г. в доме проживает Семейкина А.Н., она же пользуется земельным участком. Семейкина создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей на жилое помещение и земельный участок. Стоимость компенсации за пользование имуществом, которую она просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> от стоимости имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство. Просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Семейкина А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в доме по просьбе племянниц. Несет расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, охрану. Договоренности между долевыми собственниками о порядке пользования имуществом не достигнуто. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Короткова О.С., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от (дата), в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются Васильева Е.Н. в размере <данные изъяты> долей, Семейкина А.Н. -в размере ? доли, Короткова О.С.-в размере <данные изъяты> доли.

Сторонами не оспаривается, что фактически недвижимым имуществом пользуется Семейкина А.Н., фактически проживающая по вышеуказанному адресу.

Также сторонами не оспаривается и то, что между долевыми собственниками договора о пользовании недвижимым имуществом не заключалось, не определялся способ или условия использования общего имущества.

Истец просила взыскать денежную компенсацию за пользование долей дома и земельного участка по основаниям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на использование имущества ответчиком.

Вместе с тем, из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Утверждая, что с (дата) г. ответчик Семейкина А.Н. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, сменила замки, истец Васильева Е.Н. заявила рассматриваемый иск.

Вместе с тем, по общим правилам доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия заявленных имущественных потерь возложено на Васильеву Е.Н.

Однако, истцом доказательств тому, что она предпринимала попытки проживать в доме, пыталась пользоваться принадлежащей ей долей собственности, а ответчик ей в этом препятствовала, не предоставлено.

Представленный расчет заявленной суммы, исходя из стоимости <данные изъяты> долей дома и земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об имущественных потерях истца, связанных с тем, что в течение спорного периода она не использовала имущество.

Как следует из пояснений истца, фактически она желает, чтобы ответчик Семейкина А.Н. выкупила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок, при котором долевой собственник вправе требовать от других участников долевой собственности выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Поскольку, требуя взыскания стоимости ее доли, Васильева Е.Н. не ставит вопрос о прекращении ее прав на долю в недвижимом имуществе и не заявляет требования о разделе имущества в натуре, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Е.Н. к Семейкиной А.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Стулева

Решение в окончательной форме принято (дата)