Решение по делу № 2-105/2018 от 26.10.2017

Дело №2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика Титова Р.Б. – Титовой И.В., действующей на основании доверенности № от 29.3.2017 г., представителя ответчика Никишонковой В.Н. – Олифсон Н.И., действующей на основании ордера № от 10.11.2017 г., представителя ответчика Ищанова К.Л. – Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности № от 02.02.2017 года, представителя ответчика Крауса С.В. – Дибаевой Э.Ф., действующей на основании доверенности от 28.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Тараеву Алану Романовичу, Титову Роману Борисовичу, Ищанову Куанышгалий Лукпановичу, Краусу Сергею Викторовичу, Куткужину Есену Маликовичу, Ревякину Петру Анатольевичу, Никишонковой Веронике Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 11.04.2016 приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области Тараев А.Р. был признан виновным в совершении уловных преступлений, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 180 УК РФ. 30.03.2017 года, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А. и Никишонкова В.Н. были признаны виновными в совершении уголовных преступлений в том числе ч. 3 ст. 180 УК РФ. Тараев А.Р., Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А. и Никишонкова В.Н. использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennesy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом соответчики не заключали. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака соответчики причинили вред в размере 96738750 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, с Тараева Алана Романовича, Титова Романа Борисовича, Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича и Никишонковой Вероники Николаевны в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 96738750 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, с Тараева Алана Романовича, Титова Романа Борисовича, Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича и Никишонковой Вероники Николаевны в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 89118 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Тараев А.Р., Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Куткужин Е.М., Краус С.В., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Титова Р.Б. – Титова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что факт реализации продукции не доказан.

Представитель ответчика Никишонковой В.Н. – Олифсон Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факт вытеснения с рынка оригинальной алкогольной продукции «Хеннесси» в количестве 8967 бутылок истцом не доказан, поскольку вся продукция была изъята из незаконного оборота. В связи с чем, факт причинения ущерба истцу в форме упущенной выгоды не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика Ищанова К.Л. – Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не представлены доказательства о стоимости оригинальной продукции. Кроме того, факт вытеснения с рынка оригинальной алкогольной продукции «Хеннесси» истцом не доказан, поскольку вся продукция была изъята из незаконного оборота. В связи с чем, факт причинения ущерба истцу не доказан.

Представитель ответчика Крауса С.В. – Дибаева Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств ценообразования, кроме того истец также не представил доказательства возникновения у него упущенной выгоды.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец - компания "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко" является правообладателем международных товарных знаков № (словесный товарный знак - Хеннесси), № (объемный товарный знак - изображения бутылки), о чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) выданы свидетельства о возобновлении регистрации от 27 мая 2010 года, дата регистрации 10 мая 1990 года, дата возобновления 10 мая 2010, дата следующего платежа 10 мая 2020 года, свидетельства о регистрации от 21 июня 2012 года, дата регистрации 07 мая 2012 года, дата окончании действия 07 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели и хранили с целью последующей реализации немаркированную алкогольную продукцию в количестве 8 967 бутылок объемом 0,5 литров с этикетками «Hennessy ХО».

Указанные обстоятельства установлены приговорами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2016 года, от 30.03.2017 года, а также апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.01.2018 года, которыми ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части б статьи, 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 29.06.2016 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года Тараев А.Р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.171¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №365-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.327¹ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №365-ФЗ), ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №530-ФЗ). В том числе по преступлениям, совершенным в период с 01 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении "Сосьетэ Жас Женесси энд КО". Приговором установлено, что лицо (Тараев А.Р.), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 01 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю "Сосьетэ Жас Женесси энд КО" в размере 89118529,5 рублей.

Вступившим в законную силу 27.07.2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года Титов Р.Б., Никишонкова В.Н., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.171¹ УК РФ, ч.4 ст.327¹, ч.3 ст.180 УК РФ. Ревякин П.А., Куткужин Е.М., Ищанов К.Л., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.171¹ УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ. Краус С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.171¹ УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, п.п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.180 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ. В том числе по преступлениям, совершенным в период с 01 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении "Сосьетэ Жас Женесси энд КО".

Приговорами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2016 года, от 30.03.2017 года, а также апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.01.2018 года установлено, что в период с 01.11.2014 года по 11.03.2015 года, находясь на территории г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений Титов Р.Б. совместно с Тараевым А.Р., лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, Никишонковой В.Н., Ищановым К.Л. и Куткужиным Е.М., совместно в составе организованной группы, с целью ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции перевозили из цеха, расположенного по адресу: <адрес> произведенную ими в составе организованной группы немаркированную алкогольную продукцию с поддельными специализированными федеральными и акцизными марками, с незаконно нанесенным на нее чужим товарным знаком для хранения в целях сбыта в складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где совместно с Краусом С.В. хранили с целью сбыта, незаконно используя чужие товарные знаки; в том числе 554084, используемый при оформлении бутылок с немаркированной алкогольной продукцией «Hennessy ХО», принадлежащего правообладателю Societe Jas Hennessy& Co, a company incorporated under the laws of France, having its registered address at 1, rue de la Richonne, 16100 Cognac, France / СосьетэЖасХеннессииКО, 1 ул. ДеРишя, г. Коньяк, Франция, в количестве 8 967 бутылок стоимостью 89 118 529,5 рублей, причинив данному правообладателю ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Апелляционным определением от 19.01.2018 года приговор Оренбургского районного суда от 30.03.2017 года изменен только в части наказания подсудимым.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебными актами установлено, что реализуемая ответчиками алкогольная продукция не производилась компанией Сосьетэ Жас Женесси энд КО", изъятая продукция является фальсифицированной.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований на использование товарного знака, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных исходя из стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как установлено пунктом 1 статьи 1477 указанного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 того же кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие средство индивидуализации без согласия право обладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо непосредственного _ введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введение хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени презюмируется, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 названного кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 того же кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 указанного кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Компания избрала способ защиты, предусмотренный статьей 15, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскание убытков.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, общество просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, размер которых заявлен исходя из стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса общества при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции, для маркировки которой использовались этикетки с наименованием «Hennessy ХО» оформленные товарным знаком, компании причинены убытки.

Согласно справке ООО "ТКМ" средняя цена за 1 бутылку "HENNESSY Х.О." объемом 0,5 литра составляет 9938,43 рублей.

Количество изъятых у ответчиков бутылок с контрафактными товарными знаками «Hennessy ХО», вытесняющих оригинальную продукцию правообладателя составляет 8 967 бутылок объемом 0,5 литров каждая.

Согласно представленному расчету стоимость ущерба от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком "HENNESSY Х.О." 0,5 л., он рассчитан по формуле: «количество бутылок х цена оригинала = стоимость ущерба» - (8967 бутылок х 9938,50 рублей = 89118529,50 рублей) и составляет 89118529 рублей 50 копеек. Расчет одной бутылки "HENNESSY Х.О." объемом 0,5 литров рассчитан исходя из средней цены оригинала продукции "HENNESSY Х.О." объемом 0,35 л. и 0,7 л. На март 2015 года, цена одной бутылки коньяка "HENNESSY Х.О." объемом 0,35 л. составляет 6724 рубля и 87 копеек за одной единицу. На тот же период, цена одной бутылки коньяка "HENNESSY Х.О." объемом 0,7 л. составляет 13152 рубля. Таким образом, средняя цена за одну бутылку "HENNESSY Х.О." объемом 0,5 л. составляет 9938 рублей 43 копейки.

Согласно справке ООО "ТКМ", производство коньяка "HENNESSY Х.О." в объеме 0,5 литров на оригинальных заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не осуществляется. На территорию РФ такой вид коньяка "HENNESSY Х.О." не поставляется. Соответственно розничная цена на коньяк "HENNESSY Х.О." в объеме 0,5 литров определяется исходя из среднего арифметического индекса цен на "HENNESSY Х.О." в объеме 0,35 литров и "HENNESSY Х.О." в объеме 0,7 литров. Розничная цена определяется исходя из средней стоимости коньяка "HENNESSY Х.О." на определенный период времени.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в размере 89118 529 руб. (9938,43 руб. х 8 967).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о доказанности факта незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков.

Доводы ответчиков о том, что как такового вреда истцу причинено не было, так как ответчиками не была осуществлена продажа продукции "Hennessy", прибыли ответчики не получили, соответственно, негативных последствий для правообладателя не наступило, вся продукция была изъята, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, вступившими в законную силу приговорами Оренбургского районного суда от 11.04.2016 года, от 30.03.2017 года, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.01.2018 года установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд так же не соглашается с доводами ответчиков, о том, что не был определен размер причиненных убытков, ввиду следующего.

Истцом представлен расчет убытков от контрафактной продукции незаконным использованием товарного знака.

Судом дана правовая оценка представленным документам, с указанием стоимости, по которой легальная продукция была введена в гражданский оборот.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера упущенной выгоды и доказательств того, что вся продукция могла быть реализована по цене 9 938,50 рублей на территории г. Оренбурга или Оренбургской области, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В условиях нормального делового оборота ответчики обязаны были получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объемный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно – право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Пленумом ВС №25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что действия ответчиков по хранению товара, маркированного товарным знаком, являются одним из способов использования средства индивидуализация, для осуществления которого необходимо согласие правообладателя, которое получено не было, а также в связи с тем, что хранение контрафактной алкогольной продукции осуществлялось ответчиками с целью ее дальнейшей реализации, с учетом представления истцом доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорный товарный знак, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», и взыскивает солидарно с ответчиков Тараева Алана Романовича, Титова Романа Борисовича, Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича, Никишонковой Веронике Николаевны денежные средства в размере 89118529, 50 рублей в качестве убытков, причиненных правообладателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Тараеву Алану Романовичу, Титову Роману Борисовичу, Ишанову Куанышгалий Лукпановичу, Краусу Сергею Викторовичу, Куткужину Есену Маликовичу, Ревякину Петру Анатольевичу, Никишонковой Веронике Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Тараева Алана Романовича, Титова Романа Борисовича, Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича, Никишонковой Веронике Николаевны в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в качестве убытков, причиненных правообладателю в размере 89118529 (восемьдесят девять миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Тараева Алана Романовича, Титова Романа Борисовича, Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича, Никишонковой Веронике Николаевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.