Решение по делу № 8Г-31161/2023 [88-31715/2023] от 13.09.2023

УИД 50RS0020-01-2022-003128-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31715/2023

№ 2-2135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Анны Алексеевны к Крылову Андрею Владимировичу, Королеву Максиму Алексеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Крылова Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения Крылова А.В. и его представителя Побочина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева А.А. обратилась в суд с иском к Крылову А.В., Королеву М.А., в котором просила восстановить срок принятия наследства после смертиКоролева В.И. и признать истца принявшей наследство после его смерти в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 2014 г. в 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное на имя Крылова А.В., частично недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права на 2/3 части жилого дома и признать за истцом право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 2014 г. в 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное на имя Крылова А.В., признано частично недействительным.

Прекращено право собственности Крылова А.В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Королевой А.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Крылова А.В. к Королевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Королева A.M. (2006 г.р.), о признании прекратившими право пользования жилым помещением (дело № 2-1101Е/2019).

Данным судебным актом установлено, что дедушка и бабушка Королевой А.А. - Королев В.И. и Королева М.С. вступили в брак 8 января 1962 г. В период брака в 1969 г. Королеву В.И. выделен земельный участок площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В 1974 г. дедушка с бабушкой осуществили строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который являлся их совместной собственностью и в силу равенства их долей каждый из супругов являлся собственником 1/2 доли этого жилого дома.

30 января 1992 г. умер отец истца - Королев А.В.

27 апреля 1999 г. умерла бабушка истца Королева М.С., после ее смерти наследственное имущество в порядке наследования по закону перешло к дочери Крыловой Л.М. (тетя истца).

На основании решения суда от 30 мая 2000 г. за Крыловой Л.М. было признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, остальные 2/3 доли жилого дома остались в собственности Королева В.И.

Дедушка истца Королев В.И. завещал 2/3 доли спорного жилого дома своим внукам – истцу Королевой А.А. (1990 г.р.) и ответчику Королеву М.А. (1991 г.р.) – детям Королева А.В.

6 декабря 1999 г. дедушка истца Королев В.И. умер.

В январе 2000 г. Крылова Л.М. (тетя истца) назначена опекуном истца Королевой А.А.

2 июня 2000 г. от имени истца в Коломенскую государственную нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела на имущество умершего 6 декабря 1999 г. Королева В.И. обратилась ее опекун Крылова Л.М., а от имени брата истца - ответчика Королева М.А. обратилась социальный педагог Егорьевского детского дома Колесникова Л.А. Однако свидетельства о праве собственности на наследственное имущество внуками наследодателя получены не были, право собственности не зарегистрировано.

6 мая 2014 г. умерла Крылова Л.М., после смерти которой ее единственному наследнику - сыну Крылову А.В. (1974 г.р.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом по адресу: <адрес>.

Сведения о праве собственности Крылова А.В. на жилой дом внесены в ЕГРН.

Настаивая на удовлетворении иска, Королева А.А. ссылалась на то, что 2/3 доли спорного жилого дома перешли к ней в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки Королева В.И. в 1999 г., а выданное ответчику Крылову А.В. свидетельство о праве собственности на весь спорный дом в порядке наследования по закону после смерти Крыловой Л.М. является недействительным в части принадлежащих истцу долей; полагает, что у Крылова А.В. отсутствует право собственности на 2/3 доли спорного имущества. Также истец указывала на уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Ответчик Королев М.А. (брат истца) признал иск.

Крылов А.В. возражал против иска, ссылался на отсутствие у истца прав на спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства, а также пропуска истцом срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности Крылова А.В. на спорное имущество, исчисленного с 24 апреля 2019 г., когда истцу стало достоверно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 218, 1112, 1113, 1118, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего.

Истец является наследником доли в спорном доме в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки Королева В.И.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1101Е/2019 установлен факт постоянного проживания истца в указанной жилом доме (с 1996 г. по 2006 г., с 2007 г. по 2019 г.), т.е. и на дату открытия наследства после смерти дедушки Королева В.И. в 1999 г.

Более того, опекун истца в установленный срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В этой связи областной суд пришел к выводу о том, что Королева А.А. фактически приняла наследство после смерти дедушки Королева В.И.

Так как Крылова Л.М. являлась собственником только 1/3 доли в домовладении, а принадлежащие Королеву В.И. 2/3 доли жилого дома перешли в порядке наследования по завещанию к истцу, выдача Крылову А.В. в порядке наследования по закону свидетельства о праве собственности на весь дом является незаконной, противоречит, в том числе п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически право собственности на 2/3 доли спорного имущества у Крылова А.В. отсутствует.

С учетом изложенного областной суд признал выданное на имя Крылова А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 части жилого дома недействительным.

Поскольку истец является собственником наследственного имущества, соответственно ее обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество было обусловлено целью восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения, фактически ей заявлено о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим, ввиду чего в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущества, пропуске ей срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и подробно, мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в имуществе, принадлежащую в силу завещанию ответчику Королеву М.А., не влекут отмену судебного акта, поскольку прав кассатора не нарушает, сам Королев М.А., будучи братом истца, иск признавал, апелляционное определение не обжаловал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи