Решение от 13.11.2024 по делу № 7-589/2024 от 15.10.2024

Дело № 7-589/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                13 ноября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО15, действующая в интересах ФИО9 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО12 от 21 февраля 2024 года производство по делу в отношении ФИО9, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО13 от 13 марта 2024 года постановление должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО12 от 21 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № [адрес] в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО14- без удовлетворения.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года постановление от 21 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО15, действующая в интересах ФИО9 просит решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО15 доводы жалобы поддержали, настаивали на невиновности.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2024 года в 19 часов 40 минут на 312 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля Фрейтлайнер Колумбия государственный регистрационный знак [номер] с прицепом под управлением ФИО14, автомобиля ГА33035КК государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, в результате которого припаркованному автомобилю Камаз государственный регистрационный знак [номер], водителем которого являлся ФИО16, причинены механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО12 от 21 февраля 2024 года и, прекращая производство по делу на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что к моменту рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО9 истекли.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекращено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации лицо, в отношении которого, осуществлялось производство, настаивает на своей невиновности и оспаривает решение о прекращении производства в связи с истечением срока давности.

Это право ФИО9 гарантировано принципами правосудия и закреплено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так в пункте 13.1 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении жалобы ФИО9 на решение судьи первой инстанции.

Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья первой инстанции указал, что делая вывод об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на том основании, что транспортное средство ГАЗ 3035КК под управлением ФИО9 в момент столкновения не находилось в стадии совершения маневра, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не принято во внимание взаимное расположение транспортных средство непосредственно перед столкновением.

Судья первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что учитывая установленную по делу дорожную ситуацию, когда одно транспортное средство, а именно - ГАЗ 3035КК под управлением ФИО9, выезжало с обочины, а другое - Фрейтлайнер Колумбия под управлением ФИО14, двигалось по главной дороге и водитель которого был вынужден применить экстренное торможение при возникновении опасной ситуации, судья, пересматривающий постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, приходит к выводу о преждевременности выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации выводы должностных лиц не соотносятся с обстоятельствами вменяемого правонарушения.

При этом, в решении судьи выводов о виновности лица не содержится.

Таким образом, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а решение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, об отмене решения судьи городского суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, а также иное толкование норм административного законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9                     КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░12 ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░13 ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░