Решение по делу № 8Г-4659/2019 [88-1626/2020 - (88-3956/2019)] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3956/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2020 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-597/2019 по иску Романова Андрея Валерьевича к Лопатиной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лопатиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.09.2019 г., исковые требования Романова А.В. к Лопатиной Е.А. удовлетворены, с Лопатиной Е.А. в пользу Романова А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 23310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 23310 руб. с учётом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 81 коп.

Будучи не согласной с такими судебными решениями Лопатина Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование этого, приводя обстоятельства дела, которые, по её мнению, имели место, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также, приводя положения статьи 1102, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику по иным делам, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства она на карту не получала и ими не пользовалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела Романовым А.В. на счёт Лопатиной Е.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», путём безналичного расчёта были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2550 руб. и 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб. и 1460 руб., а всего перечислена денежная сумма в размере 23310 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, а также недоказанности факта передачи этой денежной суммы в дар ответчику, либо передачи имущества в целях благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счёт ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, а, соответственно, подлежат возврату. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. и апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.09.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования соответствующих обстоятельств, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лопатиной Е.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья