Решение по делу № 1-85/2019 от 14.05.2019

    № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        «04» июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Кутузовой А.П., Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьевой Е.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки ...., гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, .... иждивенцев не имеющей, неработающей, на учете в МГОБУ ЦЗН не состоящей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соловьева Е.А. в период времени с 12 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 11 час. 33 мин. <дд.мм.гггг>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной аморальным поведением ее сожителя – Ч.А.О.., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.О. используя в качестве оружия кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 115 мм, с силой нанесла им Ч.А.О. один колюще-режущий удар в область левой половины грудной клетки по передней ее поверхности, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки ...., которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.А.О., которая наступила через непродолжительный промежуток времени, но не позднее 11 час. 34 мин. <дд.мм.гггг> на месте совершения преступления - в <адрес>

Соловьева Е.А. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании Соловьева Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала полностью.

Из показаний подсудимой Соловьевой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ .... подтвержденных подсудимой в полном объеме, следует, что <дд.мм.гггг> в течение всего дня она с сожителем Ч.А.О. и С.Н.В. а позднее со знакомым по имени Д. распивали спиртное дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и Ч.А.О. возникали конфликты на бытовой почве. Ночевать у них оставалась С.Н.В.., которой она постелила на кухне. Д. уже ушел. Ч.А.О. сидел на диване в комнате и стал в грубой, нецензурной форме высказывать ей претензии по поводу того, что она унижала его в присутствии посторонних людей. При этом, Ч.А.О. толкнул ее, отчего она соскользнула с дивана. Сильно разозлившись на Ч.А.О.., она сходила на кухню, в темноте взяла первый попавшийся под руку кухонный нож, вернулась в комнату, подошла к сидевшему на диване Ч.А.О., который продолжал оскорблять ее в нецензурной форме, и ткнула Ч.А.О. ножом в область груди. От полученного удара Ч.А.О. сразу упал на бок на диван, у него из груди потекла кровь. Осознав, что сделала, она сильно испугалась, бросила нож на пол, стала рвать простынь на тряпки и приложила их к груди Ч.А.О. чтобы остановить кровотечение. Хотела вызвать скорую помощь, но Ч.А.О. ее остановил, указав, что врачи вызовут полицию. Кровь стала течь меньше, она пододвинула журнальный стол под ноги Ч.А.О., приложила к ране чистые тряпки, сказав, что если ему станет хуже, чтобы будил ее. После этого окровавленные тряпки кинула в стиральную машину, подобрала с пола нож, которым нанесла удар. Это был нож с синей пластиковой рукоятью с белыми вставками. Сходила на кухню, вымыла руки и нож, которым был нанесен удар. Далее она легла спать и спала всю ночь, не просыпаясь. Утром ее разбудила С.Н.В., они допили остававшееся спиртное, попытались разбудить Ч.А.О. но тот не реагировал, пульса у него не было. Поняв, что Ч.А.О. умер, она вызвала полицию. В полиции она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, переживает из-за смерти близкого человека.

Кроме личного признания Соловьевой Е.А. своей     вины, ее виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

-в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Б.А.В. зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 10 час. 40 мин. Соловьева Е.А. по телефону сообщила о смерти мужа ....

-из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дд.мм.гггг> следует, что вызов поступил от полицейского К. в 11 час. 04 мин. Мотив вызова – смерть человека. Фельдшером была констатирована смерть Ч.А.О., <дд.мм.гггг> г.р., до приезда СМП, с признаками криминальных действий ....

Из показаний свидетеля К.С.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .... следует, что он является сотрудником ППСп ОМВД России по <адрес> и <дд.мм.гггг> в 10 час. 50 мин. по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Его встретила Соловьева Е.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что ее сожитель ночью лег спать, а утром она обнаружила его мертвым. Пройдя в квартиру, в комнате на диване он обнаружил мужчину без признаков жизни. Он лежал на спине, был укрыт покрывалом, под головой была подушка, ноги лежали на журнальном столе. Личность мужчины была установлена, как Ч.А.О. Со слов находившейся в квартире С.Н.В. установили, что накануне ночью она с Соловьевой Е.А., Ч.А.О. распивала всю ночь спиртное. Ночью уходила, потом вернулась переночевать. Спала на кухне, шума и криков не слышала. Утром, после того, как допили спиртное, обнаружили, что Ч.А.О. мертв. После этого он К.) вызвал скорую помощь. Прибывшая фельдшер обнаружила у Ч.А.О.. ножевое ранение грудной клетки. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Соловьева Е.А. и С.Н.В. направлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С.Н.В. будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с вечера <дд.мм.гггг> находилась в гостях у Соловьевой Е.А. и Ч.А.О. в <адрес> Располагались в комнате, выпивали. Примерно около полуночи между Соловьевой Е.А. и Ч.А.О. произошел конфликт, после которого Ч.А.О. вышел на улицу. Немного позднее позвонил общий друг по имени Д., подошел к ним вместе с Ч.А.О. Все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 04 час. 00 мин. Д ушел, чуть позже квартиру покинула и она. Однако, когда оказалась на улице, поняла, что уже поздно и решила вернуться заночевать у Соловьевой Е.А. и Ч.А.О. Домофон не работал, поэтому она кричала, чтобы Соловьева Е.А. открыла. Из квартиры была слышна ругань Соловьевой Е.А. Ч.А.О.. практически не было слышно, он был очень пьян. Минут через 20 Соловьева Е.А. заметила ее через окно, впустила в квартиру, разрешила переночевать на кухне. Проснулась примерно в 9-10 часов, пошла в комнату, чтобы отдать Соловьевой Е.А. белье. Они с Соловьевой Е.А. решили допить остатки спиртного, попытались предложить Ч.А.О. Она (С.Н.В..) потрогала его за руку – та была холодная. После этого вызвали скорую помощь. На вопросы врачей Соловьева Е.А. говорила, что Ч.А.О. жаловался на боль в боку. При осмотре врач обнаружила рану и вызвала полицию. На уточняющие вопросы пояснила, что на протяжении всего вечера, пока распивали спиртное, Ч.А.О. ни на что не жаловался, вел себя нормально, как обычно, никаких признаков недомогания не было.

Свидетель С.Д.О. будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что в ночь с <дд.мм.гггг> распивал спиртное в разных местах. Примерно в 02 часа ночи приехал в гости к Соловьевой Е.А. и Ч.А.О. в <адрес>. Когда подходил к дому, дверь подъезда открыл Ч.А.О. Они с Ч.А.О. сходили в магазин за спиртным, вернулись и вчетвером (была еще С.) стали распивать алкоголь. Подсудимая была уже сильно пьяна, но все было спокойно, конфликтов не возникало. Примерно в 04 часа он уехал домой. За весь период его нахождения в квартире, когда они с Ч.А.О. ходили в магазин, последний ни на что не жаловался, вел себя как обычно, признаков недомогания не проявлял. По поводу отношений между Соловьевой Е.А. и Ч.А.О.. пояснил, что погибший очень любил подсудимую, руки на нее никогда не поднимал, а та, когда выпивала, могла вести себя неадекватно, дать ему пощечину. Однако Ч.А.О.. воспринимал это с юмором, не обижался на нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.О., суду показал, что является участковым ОМВД России по <адрес> и <дд.мм.гггг> находился на суточном дежурстве. Примерно в районе 10 часов утра по указанию дежурного направился в <адрес>, откуда сообщили, что умер мужчина. В квартире находились подсудимая, еще одна женщина, сотрудники ППС. Ч.А.О. лежал на спине на диване без признаков жизни. Вызвали скорую помощь и фельдшер при осмотре обнаружила ножевое ранение на груди. После этого вызвали следственно-оперативную группу. Сама квартира была в антисанитарном состоянии, но следов борьбы, крови видно не было. Уточнил, что подсудимая после обнаружения фельдшером ножевого ранения у Ч.А.О. реагировала на это довольно спокойно, как и вторая женщина.

Из показаний свидетеля С.Е.О. допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> в дообеденное время по указанию оперативного дежурного проследовал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы. Там уже были сотрудники ППС, участковый Л., подсудимая и С. Труп находился в комнате на кровати, ноги были скрещены и находились на журнальном столе. Футболка после осмотра врачом была поднята, и на груди было видно ранение. С. рассказала, что по просьбе подсудимой пыталась разбудить Ч.А.О., но не смогла. Соловьеву Е.А. и С.Н.В. доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства в происшествии. Там Соловьева Е.А. сообщила о своей причастности к смерти Ч.А.О. и написала явку с повинной.

-в протоколе явки с повинной от <дд.мм.гггг> Соловьева Е.А. сообщила, что <дд.мм.гггг> примерно в 05 час. 00 мин. в ходе ссоры нанесла Ч.А.О. находившемуся в комнате на диване, один удар ножом в область груди, от которого тот скончался ....

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> .... зафиксирован осмотр <адрес>, в том числе, обнаружение в жилой комнате указанной квартиры на диване трупа Ч.А.О., <дд.мм.гггг> года рождения, у которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение на поверхности груди в средней трети в районе пятого ребра. С места происшествия изъяты ножи бытовые, фрагменты ткани, накидка с дивана;

Из показаний свидетеля С.Е.В.., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .... следует, что она является фельдшером ОСМП ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». <дд.мм.гггг> в 11 час. 04 мин. от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо констатировать смерть мужчины. Она прибыла по указанному адресу в 11 час. 10 мин. Там находились сотрудники полиции и две женщины. На диване в комнате лежал на спине мужчина без признаков жизни. При осмотре тела обнаружила колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки. При этом, под свитером в районе раны находилась тряпка со следами вещества бурого цвета. Она констатировала смерть мужчины в 11 час. 35 мин. Личность умершего была установлена, как Ч.А.О.., <дд.мм.гггг> года рождения.

-из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что причиной смерти Ч.А.О. явилось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки, .... телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти Ч.А.О. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным и сопровождаться фонтанированием. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Ч.А.О. установлено содержание в ней этилового спирта в концентрации 3,5 объемного процента, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа Ч.А.О. относится к группе .... (т.1 ....

-в заключении эксперта №.... сделан вывод, что на представленном на исследование лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Ч.А.О.., <дд.мм.гггг> года рождения, обнаружено сквозное повреждение, которое по своим морфологическим свойствам является колото-резаной раной, образовавшейся от ударного воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия со следующими конструктивными характеристиками: ....

-в протоколе предъявления предметов для опознания от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что Соловьевой Е.А. среди иных ножей был опознан нож с сине-белой полимерной рукоятью, которым ею был нанесен удар Ченцову А.О. ....

-как следует из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, на представленном на исследование ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая может принадлежать Ч.А.О. ....

-в протоколе выемки от <дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у Соловьевой Е.А. футболки зеленого цвета и пижамных штанов зеленого цвета ....

-заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что на зеленой футболке и пижамных штанах зеленого цвета, изъятых у Соловьевой Е.А., на них была обнаружена кровь человека, которая может происходить от Ч.А.О. Не исключается примесь крови самой Соловьевой Е.А., но ей одной эта кровь принадлежать не может ....

-в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод, что изъятый с места происшествия – из <адрес>, нож с синей полимерной ручкой не является холодным оружием, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения ....

-в протоколе осмотра предметов и документов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр ножа с сине-белой полимерной рукоятью. Указано, что данный нож имеет рукоять длиной 10,6 см, шириной 2,2 см, клинок из металла серого цвета длиной 11,5 см, шириной у основания 1,7 см, обухом П-образного сечения. Нож видимых загрязнений и следов не имеет ....

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр изъятых с места происшествия предметов, в том числе накидка из ткани типа «гобелен» и фрагменты ткани с пятнами буро-коричневого цвета, трикотажной футболки черного цвета, на которой имеются пятна буро-коричневого цвета, а также на передней поверхности – резаное повреждение длиной 2 см ....

Из показаний потерпевшей М.Н.О.., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .... следует, что она является родной сестрой Ч.А.О. Живет давно отдельно от него, с бабушкой. Регулярно общались с ним по телефону. Знает, что Ч.А.О. длительное время сожительствовал с Соловьевой Е.А. Лично она с подсудимой не знакома, но они общались по телефону и в разговорах та всегда была доброжелательна и спокойна. Ни брат, ни Соловьева Е.А. ей никогда друг на друга не жаловались, о конфликтах не рассказывали. Полагает, что они злоупотребляли алкоголем, поскольку часто по разговору было слышно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К.Е.А. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .... следует, что он проживает в <адрес>. Знает, что в <адрес> этого дома проживают мужчина и женщина, злоупотребляющие спиртным. Между этими людьми иногда были небольшие конфликты, которые ему не мешали. Жильцы квартиры ведут асоциальный образ жизни, им регулярно отключают электричество. <дд.мм.гггг> он в течение дня находился дома. Примерно в 23 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> он выходил покурить и слышал шум ссоры из <адрес>. Подробностей не слышал, но у него сложилось впечатление, что ссора на почве ревности. В следующий раз он выходил курить примерно в 02 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> и слышал, как две женщины и мужчина поют песни. После этого он лег спать и более ничего не слышал.

Из показаний свидетеля Т.Т.И. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .... следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживали мужчина и женщина. Лично она с ними не знакома. Мужчина при встрече всегда здоровался, был доброжелателен и спокоен. Из разговоров с ним знала, что тот где-то подрабатывал. Женщину из этой квартиры она никогда лично не видела, только из окна своей квартиры. Жильцы <адрес> ежедневно находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью они ездили на рождественскую службу в церковь и вернулись оттуда с мужем <дд.мм.гггг> примерно в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. В подъезде было тихо, никакого шума не было. Позже она легла спать, но проснулась, услышав, как с улицы какая-то женщина громко просит Лену пустить ее внутрь. Больше никакого шума до утра не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой Соловьевой Е.А., полностью признавшей свою вину, оглашенные в ходе судебного разбирательства, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, показания Соловьевой Е.А. о том, каким образом, в какой период времени было причинено телесное повреждение Ч.А.О.. подтверждаются показаниями С.Н.В., С.Д.О., с которыми она распивала спиртное и которые поясняли, что на момент распития спиртного никаких признаков травмы у Ч.А.О. не было, а также о том, что иных лиц в квартире не находилось. Также показания подсудимой и вышеуказанных свидетелей дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А.., который слышал, что в ночь с <дд.мм.гггг> в квартире Соловьевой Е.А. распивали спиртное и имел место конфликт, свидетеля Т.Т.А. слышавшей, как С.Н.В. кричала с улицы и просила пустить ее внутрь. Согласуются показания подсудимой и с данными, имеющимися в протоколах процессуальных действий, заключениях экспертов, в том числе о кухонном ноже, на который подсудимая указала, как на орудие, которым было причинено телесное повреждение Ч.А.О. и на котором в результате экспертных исследований была обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом, позиция подсудимой Соловьевой Е.А., пояснявшей о том, что не желала причинения смерти Ч.А.О. никоим образом не влияет на квалификацию ее действий.

Диспозиция ст. 111 ч.4 УК РФ предусматривает двойную форму вины, устанавливая умышленный характер действий по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожный – по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека.

Соловьева Е.А. целенаправленно нанесла удар ножом в область груди Ч.А.О. Избирая указанный способ и орудие нанесения телесного повреждения – кухонный нож, обладающий достаточно высокой степенью поражающей способности, а равно область тела Ч.А.О. в которую наносилось повреждение – грудная клетка, где находятся жизненно-важные органы, Соловьева Е.А. не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.О., но относилась к возможности наступления таких последствий равнодушно. Об этом свидетельствует и поведение Соловьевой Е.А., из показаний которой следовало, что после причинения ранения, уложив тряпку на рану на груди Ч.А.О. и услышав от него просьбу не вызывать скорую помощь, она легла спать и спала всю ночь до утра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленная вина в форме косвенного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Ч.А.О. действиях Соловьевой Е.А. с достоверностью установлена.

Также суд считает нашедшей свое подтверждение неосторожную вину в форме легкомыслия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ч.А.О. Соловьева Е.А., обнаружив после нанесения удара ножом Ч.А.О. что у него имеется значительное кровотечение (а как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы оно могло иметь характер вплоть до фонтанирования), хотя и не предвидела возможность наступления смерти Ч.А.О., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер нанесенной раны и район ее расположения, должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой Соловьевой Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Соловьева Е.А., воспользовавшись кухонным ножом в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла Ч.А.О. клинком указанного ножа удар в левую часть груди, в результате чего тому было нанесено проникающее колото-резаное ранение и причинены телесные повреждения, подлежащие оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью и от которых Ч.А.О. скончался на месте преступления.

Заключение СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что Соловьева Е.А. обнаруживает ..... В момент совершения инкриминируемого ей деяния Соловьева Е.А. ...., была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ....

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимой в ходе судебного следствия суд признает Соловьеву Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соловьева Е.А. совершила особо тяжкое преступление. Не судима, к административной ответственности не привлеклась. ..... По месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Соловьева Е.А. вела антисоциальный образ жизни, систематически употребляла алкоголь. Не работала, ..... ..... Согласно заключению СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> у нее обнаружен синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, в том числе факта зависимости подсудимой от употребления алкоголя, ее пояснения, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание умышленный характер преступления, тот факт, что оно является оконченным, данные о личности подсудимой, а равно наличие в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьевой Е.А. исключительно в условиях изоляции от общества.

При этом, суд считает достаточным исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Соловьевой Е.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника, представлявшего интересы Соловьевой Е.А. по назначению суда, в сумме .... рублей.

Соловьева Е.А. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, от услуг защитника в судебном разбирательстве не отказывалась, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с подсудимой Соловьевой Е.А. суммы, затраченной на оплату труда ее защитника по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание вывод о возможности исправления подсудимой Соловьевой Е.А. исключительно в условиях изоляции от общества, суд в целях исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04.06.2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░