Решение от 12.08.2019 по делу № 33-35684/2019 от 08.08.2019

5

                                                                                                Судья: Седых Е.А.

                                                                                                                  Дело № 33-35684/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                   

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Скориковой * 

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено: 

исковые требования ООО «Промедика Интернешнл» к Скориковой * о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать со Скориковой * в пользу ООО «Промедика Интернешнл» задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 2 025 094 руб. 39 коп., неустойку за период 9.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 241 575,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать со Скориковой * проценты и неустойку по договору займа с 30 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении требований истца к Скорикову * отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Промедика Интернешнл» обратился в суд с указанным иском к Скориковой *, Скорикову *, ссылаясь на то, что 20.12.2012 г. между ООО «Промедика Интернешнл» (займодавцем) и Скориковым * (заемщиком) заключен договор займа № *, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой в размере ¾ от действующей ставки рефинансирования, установленной на дату начисления процентов. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом не позднее 20.12.2015 г. Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. 21.12.2012 г. истец перечислил заемщику 5 000 000 руб. Заем и проценты выплачены не были. 13.06.2016 г. Скориков * умер, Скорикова * и Скориков * – наследники умершего. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 11 262 517 руб. 33 коп., в том числе, основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2012 г. по 31.05.2018 г. - 1 792 517 руб. 33 коп., неустойку за период с 20.12.2015 г. по 31.05.2018 г. – 4470 000 руб., проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – 60 000 руб.  (том 1 л.д. 3-5).

Впоследствии истец ООО «Промедика Интернешнл», ссылаясь на то, что наследником умершего является Скорикова * и принятие ею наследства на сумму 20 608 031 руб. 74 коп., уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика Скориковой * задолженность по договору займа в размере 11 262 517 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1.02.2013 г.  по 29.03.2018  г.  - 2 025 094 руб. 39 коп., неустойку за период с 9.08.2018 г. по 29.03.2019  г.  – 241 575 руб. 34 коп., проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, с ответчиков Скориковой *, Скорикова * госпошлину – 60 000 руб.  (том 1 л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Промедика Интернешнл» по доверенности Бредов * в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что между истцом и Скориковым * не раз заключались договора займа, заемщик исполнял обязательства, по последнему договору они не были исполнены только по причине смерти заемщика.

Ответчик Скорикова * в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Долгорукова *, который иск не признал, пояснил, что договор займа не подписан со стороны заемщика, следовательно, не является заключенным, к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Скориков * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Скорикова * по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Скорикова * в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Долгорукого *, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца ООО «Промедика» по доверенности Гореликова * в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 1, 8, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. ст. 309, 310, 420, 809, 810, 218, 1111-1114, 1141-1143, 1152-1154, 1175, 395, 1102, 1103, 1109, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 79 ГПК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно представленным истцом копиями и оригиналом договора займа, 20.12.2012 г. между ООО «Промедика Интернешнл» (займодавцем) и Скориковым * (заемщиком) заключен договор займа № *, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., с процентной ставкой в размере ¾ действующей ставки рефинансирования, установленной на дату начисления процентов.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом не позднее 20.12.2015 г.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

21.12.2012 г.  ООО «Промедика Интернешнл» перечислило Скорикову * 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано «выдача процентного займа (годовая ставка ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ) по договору займа № * от 20.12.2012 г.

Заем и проценты выплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

13.06.2016 г. Скориков * умер, нотариусом г. Москвы Баздарьевой И.П. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, Скорикова * является наследником, принявшим наследство, стоимость перешедшего к ней по наследству имущества составляет 20 608 031 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 51-111).

Скорикова * утверждала, что договор займа не заключался.

По делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключениям экспертов № * от 15.10.2018 г. ООО «ЮРИДЭКС» и № * от 29.12.2018 г. ООО «ЮРИДЭКС», в договоре займа (первом и втором экземплярам), акте сверки расчетов по договору займа № * от 20.12.2012 г. по состоянию на 31.12.2012 г. подписи от имени Скорикова * были совершены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи, период совершения подписей как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, проставления оттиска печати превышает 1 год и не может быть точно определен (том 2 л.д. 92-123, 152-184).

Суд счел заключения эксперта обоснованными, мотивированными, содержащими однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста № 2194-03/19 от 19.03.2019 г. о том, что вторая экспертиза не соответствует методическим рекомендациям и нормативно-правовым актам, суд не принял во внимание, поскольку представляет собой частное мнение специалиста и не опровергает выводы судебного эксперта.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  поскольку истец предоставил заем заемщику, как минимум с учетом содержания платежного поручения заемщик не мог не знать, что ему предоставляется заем под определенный процент, и принял исполнение со стороны займодавца, существенные условия договора займа являются согласованными,  между сторонами существовали предшествующие взаимоотношения займодавца и заемщика, займы предоставлялись не единожды и в сопоставимых по размеру суммах, заемщик возвращал полученные средства, выплачивал проценты, суд квалифицировал правоотношения ООО «Промедика Интернешнл» и Скориковым *, как возникшие из договора займа и взыскал с ответчика Скориковой * в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 262 517 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1.02.2013 г. по 29.03.2018 г., - 2 025 094 руб. 39 коп., неустойку за период с 9.08.2018  г. по 29.03.2019 г. – 241 575 руб. 34 коп., проценты за пользование займом и неустойку по предусмотренным договором ставкам с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Скориковой * в пользу истца госпошлину 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорикова * не знала о заключенном договоре займа от 20.12.2012 г., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, заключение судебной экспертизы подтверждает, что договор займа от 20.12.2012 г. и акт сверки расчетов по указанному договору займа № * Скориков * не заключал,  между истцом и наследодателем возникли правоотношения из неосновательного обогащения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что 21.12.2012 г. ООО «Промедика Интернешнл» перечислило на счет Скорикова * платежным поручением  5 000 000 руб., в котором в качестве основания платежа указало «выдача процентного займа (годовая ставка ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ) по договору займа № * от 20.12.2012 г. Скориков * принял указанные денежные средства. Основания платежа при жизни с 21.12.2012 г. по 13.06.2016 г., условия о выплате процентов за пользование займом, Скориков * не оспаривал, ранее между истцом и Скориковым * имели место долговые обязательства, которые он исполнял.  В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и Скориковым * 20.12.2012 г. был заключен договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Доводы жалобы о том, что  истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, не влекут отмены принятого решения, поскольку договором займа срок возврата долга установлен не был, в соответствии со ст. 8110 п. 2 ГК РФ с претензией к ответчику истец обратился 30 мая 2018 г., в суд с иском истец обратился 6 июня 2018 г.,  т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности,   в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о том, что решением третейского суда от 16 ноября 2018 г. с ответчика, как наследника Скорикова *, в пользу третьего лица взысканы денежные средства в размере 21 миллиона рублей, заявленная истцом сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик отвечает, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, представленные в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, коллегия учитывает, что исполнительный лист по указанному решению третейского суда был выдан только 8 апреля 2019 г., т.е. после вынесения решения по настоящему иску.

 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: