Решение по делу № 33-7061/2024 от 04.07.2024

Судья: Бычкова Е.А.Докладчик: Калашникова С.А.      Дело № 33-7061/2024 (№ 2-444/2024)        УИД: 42RS0023-01-2023-000213-19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2023

         по иску К.Н.Я. к администрации Новокузнецкого муниципального округа, А.К.А., А.А.А., А.В.А. о признании имущества выморочным,

по встречному иску А.В.Н. к К.Н.Я. о признании договора незаключенными, ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Я. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа, А.К.А., А.А.А., А.В.А.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и А.А.А. купили указанный земельный участок по договору купли-продажи в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. подарил ей свою долю. Претензий друг к другу после заключения договора дарения стороны не имели. Истец до настоящего времени оплачивает членские взносы за данный земельный участок, ухаживает за ним, несет бремя содержания, однако переход права собственности на участок не был зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что истец и даритель с 2010 года состояли в фактических брачных отношениях. Даритель продолжительное время тяжело болел, периодически находился в медицинских учреждениях на госпитализации, в связи с чем не мог самостоятельно явиться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер. Право собственности А.А.А. не прекращено по настоящий день. Сделка не была зарегистрирована в связи со смертью дарителя, но была исполнена сторонами, поскольку дар передан, до настоящего времени она также несет бремя содержания земельного участка в полном объеме. Факт того, что подпись в договоре дарения не А.А.А., ей не был известен. Она и при жизни А.А.А. и после его смерти открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, не имеется, и срок принятия наследства ими пропущен. Алюхановы знали об этом имуществе, у нотариуса специально не запрашивалась информация о данной доле на земельный участок, не производился розыск имущества. Считает, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ не принятая наследниками доля в праве собственности на земельный участок умершего А.А.А. является выморочным имуществом, и она имеет право приобрести ее.

        С учетом уточнения требований просила суд признать имущество, открывшееся после смерти А.А.А., в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ <адрес> общей площадью 1575,97 кв. м с кадастровым номером №, выморочным.

А.В.Н. обратилась в суд со встречным иском в интересах недееспособного А.В.А. к К.Н.Я. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СДТ <адрес> общей площадью 1575,97 кв. м с кадастровым номером №, между А.А.А. и К.Н.Я. ничтожным, не заключенным, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб.

        В обоснование требований истцом указано, что она является опекуном своего недееспособного сына А.В.А.

        Истец состояла в зарегистрированном браке с А.А.А. с 1974 по 2008. От брака у них имеется трое сыновей А.А.А. А., А.В.А. и А.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер.

        Все трое сыновей обратились с заявлением к нотариусу К.В.В.., которая выдала им свидетельства о праве на наследство. О наличии в собственности умершего 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок им известно не было, поэтому права наследования на данное имущество ими не оформлялись. Однако поскольку они уже приняли наследство в части, то они считаются принявшими и данное наследство. Свою долю в праве собственности на земельный участок А.А.А. К.Н.Я. не дарил, не желал дарить, договор не подписывал. В договоре подпись не его. Он имел заболевание, но ему была сделана операция, после чего он продолжал работать, строил дачу. Считает, что договор дарения был сфальсифицирован уже после смерти А.А.А.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2023 постановлено:

        Исковые требования А.В.Н. к К.Н.Я. удовлетворить частично.

        Признать не заключенными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «<адрес> общей площадью 1575,97 кв. м с кадастровым номером № между А.А.А. и К.Н.Я..

        Взыскать с К.Н.Я. в пользу А.В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.Н. к К.Н.Я. отказать.

        Отказать К.Н.Я. в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, А.К.А., А.А.А., А.В.А. в полном объёме.

В апелляционной жалобе К.Н.Я.. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Алюхановы знали о спорном имуществе и специально не запрашивали у нотариуса информацию о данной доле на земельный участок. Судом не исследовался факт по какой причине розыск имущества не был произведен в полном объеме, письменные пояснения нотариуса в материалах дела отсутствуют.

Считает, что поскольку апеллянту на праве собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок, апеллянт владеет этим имуществом уже 10 лет в общем, а после смерти А.А.А. уже 8 лет, Администрацией Новокузнецкого муниципального района не предпринималось каких-либо действий в отношении указанного имущества как к выморочному или бесхозному, не оформлено в разумный срок право собственности на названное имущество, не предпринималось мер по его содержанию, то для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества.

Письменные пояснения от Администрации Новокузнецкого муниципального района судом также запрошены не были.

Кроме того, полагает, что 1/2 доля в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок не затрагивает права и законные интересы ответчиков Алюхановых, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ, никто из наследников не принял наследства. Ссылка на ч. 2 ст. 1152 ГК РФ неправомерна ввиду того, что вышеуказанные лица знали об этом имуществе, считатет в данном случае необходимо было применить ч.1 ст. 1155 ГК РФ. Именно судебный порядок принятия данного имущества применим к Алюхановым.

Кроме того, наличие документов об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (например, документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и др.), об отсутствии иных наследников одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия жилого помещения по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать жилое помещение как выморочное.

Считает, что судом не в полной мере исследованы именно уточненные требования истца, не запрошены дополнительные доказательства по делу, не исследованы документы.

Указывает, что на земельном участке находится объект недвижимости - садовый дом, который не поставлен на кадастровый учет, при этом суд данный факт никоим образом не учитывал.

Также автор жалобы указывает, что поскольку встречное исковое заявление могло быть заявлено и рассмотрено только самостоятельно, следовательно, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Ссылаясь на определение Верховного суда, считает, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований, однако уточненные исковые требования Кузнецовой и встречные исковые требования Алюхановой однородными не являются.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывает, что у суда не имелось оснований для принятия и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку понятие недействительной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки. Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом

В судебном заседании К.Н.Я доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 34 том 1) А.А.А. и Кузнецова Н.Я. купили в равных долях земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ <адрес> общей площадью 1575,97 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок за каждым из покупателей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 том 1).

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Кузнецовой Н.Я., следует, что А.А.А. подарил Кузнецовой Н.Я. 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок (л.д.179 том 1).

Переход права собственности по данному договору не зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Кузнецовой В.В. (л.д.33-63 том 1), с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его дети А.В.А., в лице опекуна А.В.Н., А.К.А. и А.А.А., просили выдать свидетельства о праве на наследство на причитающееся умершему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершему А.А.А.: 1/3 долю в праве собственности на квартиру в г. Новокузнецке, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в СДТ «Машиностроитель», автомобиль и денежные вклады.

Приказом начальника Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка №361 от 26.02.2006 на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2006 о признании А.В.А. недееспособным, его опекуном назначена А.В.Н. (л.д.81 том 1).

Изначально обращаясь с иском в суд о признании договора дарения заключенным, прекращения права собственности на 1/2 долю земельного участка за А.А.А. и признании права собственности за ней, Кузнецова Н.Я. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. подарил ей свою долю земельного участка, претензий друг к другу после заключения договора дарения стороны не имели. Истец до настоящего времени оплачивает членские взносы за данный земельный участок, ухаживает за ним, несет бремя содержания, однако переход права собственности на участок не был зарегистрирован в установленном порядке. Сделка не была зарегистрирована в связи со смертью дарителя, но была исполнена сторонами, поскольку дар передан, до настоящего времени она также несет бремя содержания земельного участка в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представленный К.Н.Я. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем А.А.А. подписан не был, что следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №036/НкС/23-1.1 от 27.10.2023 (л.д.183-193 том 1), согласно выводам которого рукописная запись –расшифровка «А.А.А.», расположенная в правой части оборотной стороны листа в строке «даритель» раздела «9» под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.А.А., а другим лицом. Подпись от имени А.А.А., расположенная после рукописной записи-расшифровки в строке «Даритель» раздела «9» под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим А.А.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

После ознакомления с заключением эксперта К.Н.Я. были изменены основания иска, она просила суд признать 1/2 долю земельного участка, принадлежащую А.А.А., выморочным имуществом, поскольку она и при жизни А.А.А. и после его смерти открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, не имеется, и срок принятия наследства ими пропущен. Алюхановы знали об этом имуществе, у нотариуса специально не запрашивалась информация о данной доле на земельный участок, не производился розыск имущества. Считает, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ непринятая наследниками доля в праве собственности на земельный участок умершего А.А.А. является выморочным имуществом, и она имеет право приобрести ее.

Разрешая данный спор в части исковых требований К.Н.Я., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке наследники умершего А.А.А. – его сыновья А.В.А., А.А.А. и А.К.А. приняли наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие ими всего наследства, в том числе спорной доли земельного участка, принадлежавшей умершему.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.Я требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом законно и обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего наследства, в том числе спорной доли земельного участка, принадлежавшей умершему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наследство наследниками было принято посредствам обращения к нотариусу с заявлениями, выданы свидетельства.

При этом не имеет правового значения факт того, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство прошел длительный период времени, поскольку основанием для принятия всего наследства законодателем указано на принятие части наследства, при этом временных оговорок при принятии части наследства требования закона не содержат.

Поскольку наследство было принято наследниками, вне зависимости от регистрации права собственности, доля земельного участка не является выморочной.

Также судебная коллеги считает необходимым отметить следующее.

В ст. 1151 ГК РФ приводится понятие выморочного имущества умершего.

Имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, правовым последствием признания имущества в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>», выморочным, являлся бы его переход в порядке наследования в собственность Новокузнецкого муниципального округа.

Исключений из этого правила в ГК РФ нет, следовательно, доводы К.Н.Я относительно того, что доля в праве собственности на земельный участок умершего А.А.А. является выморочным имуществом, и она имеет право приобрести ее, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку К.Н.Я в силу указанных выше правил не могла бы наследовать по закону выморочное имущество.

Поскольку К.Н.Я. не может наследовать по закону выморочное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования лишены юридического смысла, поскольку не порождают для истца никаких правовых последствий.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

При таком положении, исковое заявление К.Н.Я подано лицом, которое не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), и правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования А.В.Н., действующей в интересах недееспособного А.В.А., суд первой инстанции, установив, что представленный К.Н.Я. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем А.А.А. подписан не был, что подтверждается заключением эксперта, пришел к выводу о том, что договор дарения не был заключен А.А.А., в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования А.В.Н., действующей в интересах недееспособного наследника А.В.А., о признании указанного договора дарения незаключенным, не усмотрев для признания его недействительным, поскольку он не был заключен всеми сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия также считает возможным согласиться.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно оспариваемому А.В.А. договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между А.А.А. и К.Н.Я., А.А.А. обязуется безвозмездно передать К.Н.Я. 1/2 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<адрес>», кадастровый № (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 6 договора, настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации. Одаряемый приобретает право собственности на указанный объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на объект недвижимости, последний считается переданным от дарителя одаряемому.

А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

Переход права собственности по данному договору не зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До настоящего времени А.А.А. значится собственником спорной доли земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №036/НкС/23-1.1 от 27.10.2023 (л.д.183-193 том 1) рукописная запись –расшифровка «А.А.А.», расположенная в правой части оборотной стороны листа в строке «даритель» раздела «9» под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не А.А.А., а другим лицом. Подпись от имени А.А.А., расположенная после рукописной записи-расшифровки в строке «Даритель» раздела «9» под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим А.А.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Стороной ответчика по встречному иску заключение эксперта не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, оценив представленные доказательства, установив, что в договоре дарения подпись от имени А.А.А. выполнена иным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора дарения, пришел к выводу об удовлетворении требований А.В.А. о признании договора дарения незаключенным.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, судом с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

А.А.А. (дарителем) договор дарения не подписан, иных доказательств совершения дарения доли земельного участка К.Н.Я. не представлено, что свидетельствует как об отсутствии договора дарения, так и о том, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора дарения, поэтому он не может быть признан заключенным.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий сторонами, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права принимать к производству встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие судом встречного искового заявления к производству не свидетельствует о незаконности принятого решения или о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Н.А. Колосовская

Судьи:                                        С.А. Калашникова

                                                                                      С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.