Решение от 01.12.2015 по делу № 2-6639/2015 от 21.10.2015

Дело № 2 – 6639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Лебедеву Ю.В. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лебедева Ю.В. и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3 и п. 8.3 ПДД РФ водителем Лебедевым Ю.В., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 522 688 рублей 37 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 497 808 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано в ООО «Согласие» по полису №, в этой связи общество произвело выплаты страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере 120 000 рублей. В силу, указанного, а также учитывая обоюдность вины обоих водителей просит взыскать с Лебедева Ю.В. ущерб (50 %) в размере 141 344 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

В судебном заседании представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д. 64) Зотов О.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Лебедев Ю.В. исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию завышена, поскольку вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП второго водителя ФИО3 более значительная, чем его. В материалы дела также предоставлены письменные возражения, в которых указано, что размер ущерба рассчитывался на основании заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>», являющегося заинтересованным лицом, а не на основании отчета эксперта. При этом, совершенные работы и использованные при ремонте запасные части, не совпадают с установленными при экспертизе необходимыми работами и запасными частями, так в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указывается на необходимости покраски заднего бампера спорного автомобиля, но между тем выполнена замена детали. Ко всему прочему, в акте согласования скрытых повреждений отсутствует техническое заключение о необходимости ремонта или замены детали (л.д. 65-66).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Лебедева Ю.В. и марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 13).

В соответствии с протоколами об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ и Лебедева Ю.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (л.д.14-15).

Поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», застраховано по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

После осмотра 01.08.2013 года специалистами ООО «<данные изъяты>» повреждений указанного автомобиля (л.д. 17), транспортное средство отремонтировано за счет истца в ООО «<данные изъяты>» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 522 688 рублей 37 копеек (л.д. 23-25), что подтверждается в частности заказ-нарядами (л.д. 26-31), платежный поручением № от 22.11.2013 года о перечислении денежных средств (л.д. 35).

Так, гражданская ответственность Лебедева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности № №, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховщиком причинителя вреда по требованию истца было выплачено в возмещение вреда, причиненного ответчиком, 120 000 рублей по полису ОСАГО. Сумма выплаты по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей подтверждается истцом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Невыплаченная истцу часть ущерба, с учетом обоюдности вины обоих водителей составила 141 344 рубля 19 копеек ((522 688,37 руб.-50%)- 120 000 =141 344,19).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении приведенных положений, Лебедевым Ю.В. доказательств надлежащего исполнения требования о выплате ущерба суду не представлено, при этом указывая на несогласие со стоимостью произведенного ремонта спорного автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>», ответчик, а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» от проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.87).

На основании изложенного, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, суд признает установленным в размере 522 688 рублей 37 копеек. Повреждения, установленные при осмотре автомобиля, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом.

Поскольку согласно полиса ОСАГО часть ущерба, нанесенного ответчиком, в сумме 120 000 рублей возмещена в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, учитывая обоюдность обоих водителей, то обязанность возмещения ущерба в размере 50 % - 141 344 рубля 19 копеек, лежит на ответчике, согласно ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в порядке суброгации.

Довод же, Лебедева Ю.В. о том, что вина в произошедшем страховом случае водителя ФИО3 более значительная, чем его, в связи с чем в процентном соотношении с него должна быть взыскана сумма менее, указанной в иске, является несостоятельным, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Лебедевым Ю.В. и ФИО3, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50 на 50 процентов, так как их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141 344 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 027 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145 371 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░