Решение от 29.05.2023 по делу № 12-27/2023 от 12.04.2023

УИД 55RS0007-01-2023-001009-94

Дело № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года                                         р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеевой Ларисы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 № 18810555221019010501 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

постановлением № 18810555221019010501 от 19.10.2022, вынесенным инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Тимофеева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

01.03.2023 на данное постановление в Центральный районный суд Омской области, посредством ПИ «Интернет портал» в электронном виде, поступила жалоба Тимофеевой Л.В., которая была направлена в Крутинский районный суд Омской области и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак М567ХУ750, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на момент совершения правонарушения находилось в собственности ФИО4 Просила суд восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку обжалуемое постановление в ее адрес не поступало, о вынесенном постановлении ей стало известно из сайта ФССП, где было возбуждено исполнительное производство. Просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок а ее обжалование.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановление ФИО1 отправлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, 143986, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, автомобиль HONDA FREED, государственный регистрационный знак М567ХУ750, изначально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М. В результате технического сбоя, адрес был сохранен с ошибкой, в картотеку внесены некорректные данные, и при вынесении постановления системой распознан как: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>, на данный адрес и было направлено постановление №.

ФИО1 из сайта ФССП стало известно о вынесении поименованного постановления, что следует из информации исполнительного производства.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19.10.2022следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:47 по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск», км. 437 (в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак М567ХУ750, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 10.10.2022         ФИО1 продала ФИО4 транспортное средство ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак М567ХУ750.

Поименованное нашло подтверждение заявлением ФИО1 от 20.10.2022            № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак М567ХУ750 в связи с продажей (передачей) другому лицу, направленное в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, карточкой учета транспортных средств, сведениями ГИБДД РФ, в том числе фотоматериалами, постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесченному судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 были приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ей данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

                    решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810555221019010501 ░░ 19.10.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810555221019010501 ░░ 19.10.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░░░