Решение по делу № 2-1961/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Н. Н.ча к Чухно Н. Н., Жигар О. Н., Внуковой Т. Н. о возложении обязанности и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Чухно Н. Н. к Лопатину Н. Н.чу о возложении обязанностей, и взыскании денежных средств, с участием в качестве третьих лиц Жигар О. Н., Внуковой Т. Н.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью XXXX., адрес (местонахождение) объекта: XXXX. Смежный с ним земельный участок, расположенный в XXXX, принадлежит на праве собственности ответчику и третьим лицам. За межевым ограждением земельного участка ответчика расположены капитальные строения: гараж, колодец, уборная, баня. Гараж не имеет отступа от границы соседнего участка и стена гаража фактически является границей участков, имеет односкатную кровлю, отсутствует водосток с кровель верхнего и нижнего строений, в связи с чем, проходящие атмосферные осадки заливают земельный участок истца, что приводит к заболачиванию его земельного участка, и не может использовать свой земельный участок по назначению. Также на расстоянии XXXX от границы земельного участка истца находится колодец со скважиной и насосом для водоснабжения, при использовании которого заливает земельный участок истца, а в зимнее время вода замерзает, образуя корку льда. Уборная и построенная к ней баня расположены на расстоянии XXXX м от границы земельного участка истца, что противоречит правила СП30-102-99. Также данные строения имеют односкатную кровлю, скат кровли ориентирован на земельный участок истца, канализационные воды после пользования баней и стирки белья сливаются под стену строения и ввиду отсутствия специального устроенного водостока, разливаются и заливают его земельный участок, что способствует заболачиванию земельного участка истца. Расположение указанных построек, расположенных на смежном участке по адресу XXXX, не отвечает требованиям нормативных документов. Отклонение от норм в застройке земельного участка привело к заболачиванию смежного земельного участка и не позволяют эффективно использовать истцу земельный участок, чем ущемляются его права. Ответчик возвел гараж, пристройку к гаражу, колодец, уборную, баню с нарушением строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм. Просит обязать ответчика снести гараж, пристройку к гаражу, уборную, баню, колодец, взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере XXXX, расходы за составление искового заявления в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Внукова Т.Н., Жигар О.Н.

Чухно Н.Н. подала встречное исковое заявление о возложении обязанности на Лопатина Н.Н. установить гараж, согласно Градостроительного кодекса на расстоянии 1 м от гаража Чухно Н.Н., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из технических паспортов ее землевладения на плане земельного участка видно, что расстояние границы переднего плана земельного участка соответствует расстоянию границы заднего плана земельного участка. В техническом плане, предоставленного Лопатиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГ. отражена схема земельного участка, из которой видно, что разделения между участком Лопатина Н.Н. и ее участком проходит также ровно, по прямой без искривлений и между их строениями, расположенных на земельных участках имеются отступления. Данные схемы в технических паспортах ее домовладения с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время не менялись, а собственник домовладения Лопатин Н.Н., вступивший в наследство ДД.ММ.ГГ. произвел изменения на своем земельном участке, а именно установил гараж в границе ее гаража в нарушении Градостроительных регламентов, без отступления в пределах 1 м, а также не установил водосток с кровли своего гаража и атмосферные осадки заливают его земельный участок и попадают под ее гараж. Технический паспорт на дом со схемой расположения строений на земельном участке с момента вступления в наследство и по настоящее время у Лопатина Н.Н. отсутствует. В ДД.ММ.ГГ г. она отремонтировала гараж, расположенный на принадлежащем ей и третьим лицам Жигар О.Н. и Внуковой Т.Н. земельном участке с установкой водосточной системы слива атмосферных осадков на их земельный участок. Считает, экспертизу, произведенную Лопатиным Н.Н. не соответствующую действительности, так как вокруг колодца сделана бетонная отмостка с наклоном на их земельный участок. Претензий со стороны Лопатина Н.Н. по заливу его земельного участка атмосферными осадками с гаража, а также воды с колодца ни письменных, ни устных требований до подачи иска ни одному из собственников домовладения не поступало. В ДД.ММ.ГГ. она получила извещение от кадастрового инженера ООО «XXXX» о проведении согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу XXXX. На схеме проекта межевого плана размеры земельного участка указаны XXXX на переднем плане XXXX м, на заднем плане XXXX м, разница составляет XXXX м. При обмере ею участка XXXX, размеры составили на переднем плане XXXX м, на заднем плане XXXX м, разница составляет XXXX м. Она в письменном виде сообщила кадастровому инженеру, что произошло смещение границ земельного участка. Вступивший в наследство Лопатин Н.Н. отказывается в мирном урегулировании данного вопроса. В своем заявлении просила кадастрового инженера изменить и определить в проекте схемы межевого плана границу земельного участка между домами XXXX и XXXX согласно техническим планам по прямой линии. По настоящее время акта согласования смежных участков нет, ответа от кадастрового инженера она не получала. Лопатин Н.Н. межевание своего земельного участка не провел, границы его земельного участка не установлены, что подтверждает кадастровый паспорт на земельный участок Лопатина Н.Н. от ДД.ММ.ГГ. XXXX, оформленный по ее мнению с нарушением законодательства РФ. Согласно кадастровой выписки на земельный участок XXXX, между смежным участком XXXX строение ее гаража закреплено на границе ГКН, остальная часть границы земельного участка закрепления не имеет. Туалет и баня находятся на территории, принадлежащей истцу, земельный участок Лопатина Н.Н. в отношении ее земельного участка закончился примерно в 3 м перед ее участком. Часть территории земли используемой, Лопатиным Н.Н. за пределами своего земельного участка и огороженной забором является государственной землей, которую он незаконно захватил без какого-либо разрешения. В отношении Лопатина Н.Н. имеются предписания об устранении выявленного нарушения за самовольный захват земли. Эксперт Зимоглядова И.В. сделала в заключение экспертизы заведомо ложные выводы, а именно, не потребовала от истца межевой план с описанием границ, координат, которые необходимы для проведения экспертизы, недобросовестно обследовала документально и фактически исказила объекты, которые ей указал истец. Согласно фото, представленные в экспертизе на заболоченном участке Лопатина Н.Н. растут культурные саженцы смородины, вишни, винограда, жимолости и абрикосы высотой около XXXX м, а также плодово-ягодные и овощные культуры и свидетельства о сгнивших саженцах и овощных культурах отсутствуют. В связи с чем, просит признать экспертизу Зимоглядовой И.Н. недействительной, привлечь эксперта Зимоглядову И.Н. к уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ, взыскать с Лопатина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, обязать Лопатина Н.Н. установить свой гараж, согласно Градостроительного кодекса РФ на расстоянии 1 м от ее гаража.

Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца Чернушин А.В. по доверенности просит возложить на ответчиков обязанность оборудовать земельный участок, расположенный по адресу: XXXX системой водоотвода в соответствии с п. 1.9., п.3.16 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», по всей длине границы, смежной с земельным участком, расположенном по адресу: XXXX, по одному из способов: посредством устройства по его границе или с отступом о границы не менее XXXX м водоотводного кювета в виде трапеции с нижним основанием не менее XXXX м, верхним основанием не менее 0,6м, глубиной не менее XXXX; посредством устройства ливневой канализации; посредством комбинации указанных способов, суду пояснил, что встречные требования не подлежащими удовлетворению, так как доводов для признания экспертизы недействительной заявителем не приведено, привлечение эксперта к уголовной ответственности в компетенцию суда не входит. Взыскание компенсации морального вреда, недобросовестности истца не установлено и подлежит отказу. Обязанности по переносу гаража считает необоснованными и не подлежащими рассмотрению, на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чухно Н.Н. представила возражения на исковое заявление, согласно которому она не согласна с межеванием земельных участков XXXX и XXXX по ул.XXXX в г.Уссурийске, проведенного кадастровыми инженерами ООО «XXXX», так как оно было проведено в нарушении законодательства, тем самым были нарушены материальные и законные права собственников земельного участка XXXX, что привело к судебному разбирательству и предъявлению иска Лопатиным Н.Н. о сносе колодца, который якобы находится в границе его земельного участка и использование которого заболачивает его земельный участок.

Ответчик Жигар О.Н. не согласилась с исковыми требованиями, привела доводы, аналогичные возражениям ответчика Чухно Н.Н.

Ответчик Внукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. С исковыми требованиями Лопатина Н.Н. не согласна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела Лопатин Н.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь XXXX кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Чухно Н.Н., Жигар О.Н., Внукова Т.Н. являются собственниками по XXXX доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь XXXX кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.(л.д.22).

В судебном заседании допрошен свидетель Скрипка Т.В., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году обратился заказчик Лопатин Н.Н. с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка. Геодезистами был осуществлен выезд на земельный участок и проведена геодезическая съемка, результаты отражены в межевом плане. После, проведена процедура согласования, по смежному земельному участку XXXX. На земельном участке XXXX собственника, каждому из собственников было направлено почтовое извещение о том, что будет проводиться собрание, и они приглашаются в офис. По результату, пришли все 3 собственника, Жигар О.Н., Внукова Т.Н. ознакомились и подписали акт согласования, претензий по границам земельного участка не предоставили. Чухно Н.Н. предоставила письменные возражения. Информация о том, что граница не является согласованной одним из трех собственников, была указана в приложении к межевому плану. Руководствовалась приказом Минэкономразвития о требованиях при подготовке межевого плана. В акте согласования, в графе есть информация о наличии разногласий. Возражения включаются в состав приложения межевого плана. При наличии обоснованных возражений, они должны быть сняты путем повторного согласования или могут быть сняты путем мирного урегулирования в досудебном порядке. Это было невозможно. Стороны не собирались идти на уступки. Межевой план был подготовлен для разбирательства в суде. При предоставлении межевого плана с разногласиями, в кадастровой палате вероятность не получения кадастрового паспорта достаточно высока. Обстоятельства, что граница была не полностью согласованной, не является основанием для не предоставления межевого плана. Иногда суть возражений сводится к личным обстоятельствам. По результатам обращения, моим заказчикам, выдали кадастровый паспорт, проанализировав представленные возражения.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. согласно которому система водоотвода с крыш построек (гаража, туалета) на земельном участке XXXX, ул.XXXX не оборудована системой канализирования стоков и системой водоотвода. По границе земельных участков отсутствует водоотводный кювет. Отклонение в застройке земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, ул.XXXX от нормативной документации привело к заболачиванию смежного земельного участка и не позволяют эффективно использовать земельный участок собственнику по адресу: XXXX, ущемляют его права, входят в противоречие с государственными, муниципальными и общественными интересами и нуждами, не допустимы по архитектурно-строительным, санитарным требованиям, требованиям эстетики.

Вместе с тем, вывод отмеченного заключения ООО «XXXX», исчерпывающегося двумя страницами (л.д. 28-29), не позволяет оценить характер указанных экспертом в качестве проведенных геодезических и землеустроительных работ, позволивших прийти ему к выводу об отклонении в застройки земельного участка, расположенного по адресу XXXX, и заболачиванию смежного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п.п. 25 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8.3. Решения Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 N 803-НПА "О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа" (принято Думой Уссурийского городского округа 29.10.2013) каждый земельный участок должен быть оборудован системой отвода поверхностного стока по одному из способов:

1) посредством устройства на его границе или с отступом от границы не менее 0,5 м водоотводных кюветов в виде трапеции с нижним основанием не менее 0,3 м и верхним основанием не менее 0,6 м, глубиной не менее 0,4 м;

2) посредством устройства ливневой канализации;

3) посредством комбинации названных способов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в районе жилых домов, принадлежавших сторонам на праве собственности, отсутствует система отвода ливневых и паводковых вод.

Обязанность по приведению сточных вод в соответствие с нормативными требованиями на территории поселения подлежит возложению на орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обеспечение водоотведения в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение данного вопроса относится к компетенции администрации УГО, а бесспорных доказательств в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, необходимости сооружения водоотвода и причинной связи между заболачиванием участка XXXX истцом не представлено.

Рассматривая встречные требования Чухно Н.Н. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по XXXX в г.Уссурийске, жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ Лопатину Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым ему принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь XXXX кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по XXXX в г.Уссурийске, на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе гараж.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой документации следует, что земельные участки, расположенные по адресу XXXX поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые XXXX и XXXX соответственно. Из имеющихся в деле актов согласования местоположения границ земельных участков, следует, что при постановке на кадастровый учет границы между смежными землепользователями Лопатиным Н.Н. и Стародубцевым Е.С., Жигар О.Н., Внукова Т.Н. были согласованы.

Строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные 07.05.1966 г., не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

В соответствии с п. 7 СП 42.13330.2011 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Поскольку на момент строительства Лопатиным Н.Н. гаража расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, на момент строительства гаража нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истцов не имелось.

Кроме того, гараж является не объектом капитального строительства, а техническим строением вспомогательного использования, расположенным на земельному участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом, разрешение на строительство данного гаража в силу пп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении гаража, возведенного Лопатиным Н.Н., требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в соответствии со ст56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что возведение спорного гаража представляет угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствует им в пользовании земельным участком, находящимся в их собственности.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, возведенный ответчиком гараж является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемещение (перенос) стены такого объекта фактически означает его снос. Вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом не были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства, соответственно судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.

Рассматривая требования Чухно Н.Н. о признании заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительным, суд полагает следующее.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенной экспертом Зимоглядовой И.В., ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования о привлечении к уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ суд находит не состоятельным, так как данная статья при выполнении экспертного заключения эксперту не разъяснялась, подписка не отбиралась.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств перенесенных нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации, и суд приходит к выводу об отказе в заявленных требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При отказе в удовлетворении основного требования, судебные расходы так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лопатина Н.Н. и встречных исковых требований Чухно Н.Н.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Лопатина Н. Н.ча к Чухно Н. Н., Жигар О. Н., Внуковой Т. Н. о возложении оборудовать земельный участок системой водоотвода, по всей длине границы, смежной с земельным участком расположенном по адресу XXXX, о взыскании расходов за экспертное заключение, о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

По встречным требованиям Чухно Н. Н. к Лопатину Н. Н.чу об обязании установления гаража на расстоянии одного метра от гаража истца, о признании экспертного заключения недействительным, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.