Решение от 09.11.2021 по делу № 11-42/2021 от 25.10.2021

УИД - 31MS0001-01-2019-000441-10 Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев частную жалобу Веретенниковой Татьяны Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2021 года, которым частная жалоба возвращена Веретенниковой Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесен судебный приказ по делу №2-285/2019 о взыскании с Веретенниковой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 10.09.2008 года, заключенному между Веретенниковой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» и договора уступки прав (требований) от 15.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по состоянию на 15.05.2018 года за период с 21.06.2010 года по 22.09.2010 года в сумме 58 964 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 46 копеек, а всего 59 948 рублей 92 копейки.

05.08.2021 года и 10.08.2021 года от должника Веретенниковой Т.Н. на адрес электронной почты мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа от 25.03.2019 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.08.2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Веретенниковой Т.Н., так как ею не представлены документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.08.2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Веретенниковой Т.Н., так как они поданы в виде сканированного документа, следовательно, не подписаны.

27.08.2021 года от должника Веретенниковой Т.Н. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.08.2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2021 года частная жалоба возвращена Веретенниковой Т.Н., так как она подана в виде сканированного документа на адрес электронной почты, а мировые судьи Алексеевского района г. Алексеевка Белгородской области не обладают технической возможностью по приему заявлений в электронном виде.

Веретенниковой Т.Н. на определение от 30.08.2021 года подана частная жалоба. Доводы жалобы основывает на том, что исходя из разъяснений Верховного суда РФ, возможно направление юридически значимых сообщений, документов посредством электронной почты и отсутствие электронной подписи в направляемых документах не является нарушением требований закона. В частной жалобе просит: отменить обжалуемое определение; отменить судебный приказ мирового судьи от 25.03.2019 года и приостановить исполнительное производство по нему; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонову Е.В. возвратить должнику Веретенниковой Т.Н. удержанные денежные средства с августа по сентябрь 2021г. в размере 6 956,12 руб. путем зачисления их на банковскую карту в течение 3-х рабочих дней; вынести новое решение, не передавая в суд первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесен судебный приказ по делу №2-285/2019 о взыскании с Веретенниковой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 59 948 рублей 92 копейки.

05.08.2021 года и 10.08.2021 года от должника Веретенниковой Т.Н. на адрес электронной почты мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа от 25.03.2019 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.08.2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Веретенниковой Т.Н., так как ею не представлены документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.08.2021 года Веретенниковой Т.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2021 года частная жалоба возвращена Веретенниковой Т.Н., так как она подана в виде сканированного документа на адрес электронной почты, а мировые судьи Алексеевского района г. Алексеевка Белгородской области не обладают технической возможностью по приему заявлений в электронном виде.

Из материалов дела следует, что Веретенникова Т.Н. не согласна с вынесенным в отношении нее, как должника, судебным приказом и принимает предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры к его отмене, путем подачи возражений и жалоб на выносимые мировым судьей процессуальные документы.

Суд находит, что приведенные в определении мирового судьи доводы являются основанием для оставления частной жалобы без движения, а не для ее возврата.

Статья 324 ГПК РФ не содержит основание к возврату апелляционной (частной жалобы), в случае если она подана ненадлежащим образом.

    При отсутствии у мировых судей технической возможности по приему заявлений (жалоб) в электронном виде, за Веретенниковой Т.Н. сохраняется возможность направления составленной на бумажном носителе частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, путем почтовой связи либо сдать жалобу через канцелярию мировых судей, что соответствует нормам п.1.1 ст.3 ГПК РФ.

Такое право мировым судьей ей разъяснено не было ни в самом определении от 30.08.2021 года ни в сопроводительном письме к нему.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 72 закрепляет то, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку вопрос о принятии частной жалобы либо оставления ее без движения относится к компетенции суда (мирового судьи), вынесшего судебный акт, на который подана частная жалоба.

Содержание в жалобе требований: отменить судебный приказ мирового судьи от 25.03.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонову Е.В. возвратить должнику Веретенниковой Н.Н. удержанные денежные в ходе исполнения судебного приказа; вынести новое решение, не передавая в суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционном инстанции в данном процессе, поскольку Веретенниковой Т.Н. подана частная жалоба на определение суда от 30.08.2021г., а поэтому суд рассматривает только жалобу на указанное определение, а проверка законности других судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, без наличия жалобы на них и соблюдения установленной ГПК РФ процедуры предшествующей направлению дела на апелляционное рассмотрение, процессуально невозможно.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом апелляционной инстанции при принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.    

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-285/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 322, 325 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.