Решение по делу № 33-698/2016 (33-31794/2015;) от 11.12.2015

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-31794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

апелляционную жалобу истца Дефтаковой Екатерины Андреевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2015 года

по делу по иску Дефтаковой Екатерины Андреевны к ЗАО «МОСЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Гайдук Е.В.

УСТАНОВИЛА :

Дефтакова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 11.01.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого, ответчик приял на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ей соответствующий объект долевого строительства в виде однокомнатной <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок передачи квартиры не позднее 30.11.2014 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила, однако до настоящего времени ответчик квартиру ей не передал.

Она направляла ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без внимания. Никаких письменных извещений о переносе и окончании сроков строительства от ответчика она не получала.

Просит взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в её пользу неустойку за период с 01.12.2014г. по 31.05.2015г. в размере 305 279 рублей 82 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 639 руб.91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дом построен, введен в эксплуатацию 30.12.2014 года, истцу было направлено уведомление о готовности передать квартиру, однако с 25.02.2015 года истица уклоняется от приемки квартиры, злоупотребляя своими правами. Кроме того, истец не произвел доплату стоимости объекта долевого строительства на сумму 103 927 рублей 97 копеек, как доплату за увеличение площади квартиры.

Срок передачи квартиры истцу нарушен незначительно. Просрочка вызвана объективными причинами, а именно Администрация г. Подольска императивно указало, что до исполнения ответчиком требований ГрК РФ в части строительства в микрорайоне дорог, ввести дом в эксплуатацию невозможно. Кроме того, со стороны Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области со значительной задержкой подписывались административно-распорядительные документы. Администрация г. Подольска необоснованно отказало в продлении договора аренды, решение об этом было отменено Арбитражным судом. Из-за отказа в продлении договора аренды, ответчик не смог продлить разрешение на строительство, в связи с чем, работы встали. В связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 45000рублей.

С решением суда не согласилась Дефтакова Е.А. и обжалует в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит решение суда изменить, удовлетвори исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 КК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.01.2013 года между ЗАО «Мособлжилстрой» и Дефтаковой Екатериной Андреевной был заключен договор участия в долевом строительстве № 02К-ПД006 263/ГН, по условиям которого, застройщик обязуется в срок до 30.11.2014 года своими силами или с привлечением других лиц построить Объект, расположенный по строительному адресу <данные изъяты> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующее жилое помещение а последний обязуется оплатить его стоимость и принять. Цена объекта долевого строительства составила 3 049 748 рублей 46 копеек, которая была оплачена истцом.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2014 года включительно.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию 30.12.2014 года.

19.02.2015 года ответчиком Дефтаковой Е.А. было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства с 17.02.2015 года, которое истица фактически не получила.

До настоящего времени квартира Дефтаковой Е.А. ответчиком не передана.

Судом также установлено, что в досудебном порядке истца обращались к ответчику с претензией 03.03.2015г., однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

За период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 01.12.2014г. по 3105.2015г.( 182дня) истица просила взыскать с ответчика согласно представленного расчета неустойку в размере 305279рублей 82коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГПК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствия нарушения обязательств ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, сдачу дома в эксплуатацию, готовности ответчика передать спорный объект строительства истцу, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Дефтакова Е.А. в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которая была оставлена без внимания со стороны ответчика, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дефтаковой Е.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, учитывая то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дефтаковой Е.А. с ответчика 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дефтаковой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :