Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1022/2023 от 03.04.2023

Судья Сим О.Н. УИД65RS0№-77 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Ирины Викторовны к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным ответа об отказе в выплате денежных средств, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на второго ребенка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте Прима Е.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 февраля 2022 года Андриянова И.В. обратилась в суд с иском к Сахалинскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным ответа об отказе в выплате денежных средств, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на второго несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с декабря 2006 года по 12 сентября 2021 года проходила службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности младшего инспектора спецотделения по ООП ЛОП в аэропорту города Южно-Сахалинска. В период службы 15 февраля 2021 года подала рапорт на ежегодный основной отпуск за 2021 год с 11 августа 2021 года с выездом до города Симферополя, в котором указала о выезде с несовершеннолетними детьми. На основании данного рапорта ответчиком издан приказ на отпуск и выписано отпускное удостоверение, куда были вписаны несовершеннолетние дети, однако проездные документы выданы только на нее и одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что на второго ребенка проездные документы выписаны не были, она затратила на его проезд в отпуск и обратно 44879 рублей по маршруту Южно-Сахалинск – Новосибирск - Симферополь – Новосибирск - Южно-Сахалинск и 14 октября 2021 года обратилась с рапортом об оплате проезда на второго ребенка, в чем ей ответчиком отказано. Считает данный отказ неправомерным, противоречащим закону. В результате указанных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Просила признать незаконным ответ руководителя от 29 октября 2021 года, взыскать с Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в ее пользу 44879 рублей в качестве компенсации проезда на одного несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу Андрияновой И.В. взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнему члену семьи в размере 44870 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Прима Е.Г. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455, предусматривающие возможность возмещения расходов на несовершеннолетних детей один раз в два года, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как данные отношения связаны с прохождением службы в органах внутренних дел и регулируются специальным законодательством. Отмечает, что различия в правовом регулировании, установленном специальным законодательством о службе, по сравнению с трудовым законодательством, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку заключая контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин соглашается с условиями оплаты труда, которые предусмотрены для сотрудников органов внутренних дел специальными нормативными актами, что исключает применение без особой оговорки дополнительных льгот, установленных законодательством для иных категорий лиц. Не соглашается с выводом суда о применении годичного срока обращения в суд к данным правоотношениям, поскольку между сторонами возник служебный спор, о чем свидетельствует обращение истца 14 октября 2021 года к ответчику с рапортом по данному вопросу, а потому срок для обращения в суд составляет три месяце с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, тогда как фактические обстоятельства его пропуска не устанавливались и не были предметом обсуждения судом при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин для обращения в суд по данному спору. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Андрияновой И.В. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андриянова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Лукашенко В.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Андрияновой И.В. Никитина И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Андриянова И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии со статьей 1 Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является матерью несовершеннолетних Ф.И.О.6 и Ф.И.О.6

С 27 июля 2022 года до 12 сентября 2021 года Андриянова И.В. проходила службу в Сахалинском линейном отделе МВД России на транспорте в должности младшего инспектора специального отделения по ООП ЛОП в аэропорту города Южно-Сахалинска.

Приказом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте №л/с от 12 марта 2021 года Андрияновой И.В. за 2021 год предоставлен отпуск с выездом до города Алушта с 11 августа 2021 года по 09 октября 2021 года совместно с несовершеннолетними детьми. При этом Андрияновой И.В. выданы проездные документы на нее и несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.6, которые в последующем были ею реализованы.

Расходы по приобретению истцом проездных билетов на сына Ф.И.О.6 для совместного выезда в отпуск по маршруту Южно-Сахалинск – Новосибирск - Симферополь – Новосибирск - Южно-Сахалинск общей стоимостью 44879 рублей, ответчиком истцу не компенсированы, в выплате указанных денежных средств отказано письмом от 29 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Андриянова И.В., являвшаяся сотрудником органов внутренних дел, проходившим службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на ежегодное возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно вместе с одним членом семьи на основании части 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и одновременно на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно остальных детей один раз в два года в порядке и на условиях, установленных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

При этом суд пришел к выводу о том, что право на ежегодное возмещение стоимости проезда, предусмотренное специальным законодательством, является отличным от права на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно остальных детей один раз в два года, предусмотренного трудовым законодательством, а потому реализация истцом права на ежегодную компенсацию стоимости проезда вместе с одним ребенком как сотрудником органов внутренних дел не влечет за собой утрату возмещения расходов на второго ребенка истцом как работником государственного учреждения, осуществляющим деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что право на возмещение оплаты проезда возникло у Андрияновой И.В. на основании Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а потому при определении срока обращения в суд необходимо руководствоваться частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что по общему правилу регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии со специальным законодательством, а нормы трудового законодательства применятся к таким отношениям только в случае, если специальными нормами какие-либо правоотношения не урегулированы.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, если сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей имеют право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии со статьями 1-12 настоящего Федерального закона, с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, им предоставляется социальная гарантия по одному из оснований по их выбору.

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий, а именно компенсации стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно для сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, урегулированы Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно частью 6 статьи 3 приведенного Федерального закона, в соответствии с которой такому сотруднику, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормами специального законодательства (в том числе подзаконным нормативным правовым актом - приказом МВД России от 23 ноября 2020 года №794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») урегулированы основания, периодичность и условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, социальных гарантий в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (социальная гарантия предоставляется сотруднику ежегодно в отношении самого сотрудника и одного из членов его семьи), Андриянова И.В. просит возместить ей расходы на проезд в отпуск и обратно на второго ребенка в период прохождения ею службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства к спорным отношениям применению не подлежат, а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проезд в отпуск и обратно на второго ребенка на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 и Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», тогда как на второго ребенка действие специального нормативного регулирования не распространяется.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку к спорным правоотношениям в указанной части применяются положения статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 4 которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из корешков требования на перевозку воинских пассажиров следует, что несмотря на требование истцом выдачи ей проездных документов на нее и двоих несовершеннолетних детей, проездные документы для следования к месту проведения отпуска и обратно выданы Андрияновой И.В. 12 мая 2021 года только на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, на сына ВПД не выдавались.

Таким образом, о нарушении своих прав Андриянова И.В. должна была узнать 12 мая 2021 года, когда ей не были выданы проездные документы для проезда в отпуск и обратно на второго ребенка.

Отказ в оплате проезда в отпуск и обратно на второго ребенка направлен в адрес истца 29 октября 2021 года, следовательно, срок для его обжалования истек 29 января 2022 года. С настоящим иском в суд Андриянова И.В. обратилась 07 февраля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда должна была узнать и когда с достоверностью узнала о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено, каких-либо доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Андрияновой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что имеется судебная практика по спору между этими же сторонами по аналогичному спору, согласно которой оплата проезда на второго ребенка сотрудника внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно регулируется трудовым законодательством, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года дано указание о необходимости применения к спорным правоотношениям требований специального законодательства, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего настоящее гражданское дело.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Андрияновой Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным ответа об отказе в выплате денежных средств, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего члена семьи, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                   А.Г. Загорьян

О.В. Вишняков