Решение по делу № 33-12428/2020 от 18.08.2020

Судья Закирова О.А. дело № 33-12428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. в помещении суда гражданское дело № 2-4/2020 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоусовой Татьяны Аркадьевны к Администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Качканарского городского округа на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Белоусова Т.А. обратилась с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МУ «Управление городского хозяйства») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец постоянно проживает во 2 микрорайоне города Качканара, дом № 4. В 2008 году в лесопарковой зоне второго микрорайона был проложен подземный газопровод низкого давления, в связи с чем была перекопана пешеходная асфальтовая дорожка, до настоящего времени не восстановлена. По данной дорожке после асфальта по ходу движения начинается каменистая дорога, затем снова переходящая в дорожку с асфальтовым покрытием.

05.09.2018 после 12:00 истец шла из своего дома в сторону магазина «Рябинушка» через лесопарковую зону по пешеходной дорожке, запнулась за камень на каменистом покрытии поврежденной дороги, упала и сломала левую руку. Скорую помощь ей вызвали строители, которые в тот период работали на отделке жилого дома, где она проживает. В результате падения у истца выявлен перелом дистального метафиза лучевой кости с угловым смещением отломков по разгибательному типу, перелом шиловидного отростка локтевой кости. В течение года истец испытывает физические страдания, поскольку ощущает сильные болевые ощущения, вынуждена была обращаться к врачам областного уровня. Кроме физических страданий истец несет материальные убытки, а именно расходы на консультации врачей и исследования, медикаменты и обезболивающие препараты. 10.07.2019 истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного вреда, поскольку пешеходная дорожка в лесопарковой зоне второго микрорайона находится в зоне ответственности данного учреждения, на которое получила отказ со ссылкой на то, что от жителей не поступало жалоб о препятствии передвижения в месте проложенного газопровода.

На основании изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение материального ущерба – 9570 руб., а также расходы на юридические услуги.

14.10.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом»), акционерное общество «ГАЗЕКС».

31.10.2019 определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Качканарского городского округа (далее КГО).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Качканарского городского округа в пользу Белоусовой Т.А. взысканы: возмещение материального ущерба 9570 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 суд исправил описку, а именно: в третьем абзаце сверху на листе 9 решения Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 по исковому заявлению Белоусовой Т.А. к администрации КГО, Муниципальному учреждению «Управлению городского хозяйства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, размер взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца читать как «50000 (пятьдесят тысяч) рублей».

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не принял во внимание, что место падения истца не является автомобильной дорогой. ГОСТ 505597-93, на который ссылается суд, не может быть применен, поскольку утратил силу с 01.09.2018. Считает, что вина, заключающаяся в бездействии, не доказана, поскольку суду не представлено доказательств, что деньги на ремонт тротуара были выделены, а Администрация КГО их не реализовала. Доказательств того, что истец упала в этом месте из-за камня, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и падением. Кроме того, представитель ответчика указал, что справка № 86 не может являть доказательством, так как в ней не указано место падения, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку свидетели не видели и не указали, где именно упала Белоусова Т.А. Считает, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2018 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не является судебной практикой высшего суда, в нем изложены иные обстоятельства. Настаивает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Истец представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор в своем заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО УЖК «Наш дом», АО «ГАЗЕКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 05.09.2018 истец упала на пешеходной дорожке (тротуаре), идущей от дома № 4 во 2 мкр. г. Качканара в сторону магазина «Рябинушка», находящегося также во 2 мкр. Падение произошло вследствие того, что Белоусова Т.А. запнулась за торчащий из земли, где разрушено асфальтовое покрытие, камень. В карте вызова скорой помощи указаны следующие обстоятельства получения травмы: 05.09.2018 упала на улице, запнулась о камень. Скорая помощь была вызвана по месту жительства истца.

Из справки № 86 от 06.10.2018, выданной ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница», следует, что Белоусова Т.А. находилась на амбулаторном лечении с 06.09.2018 по 06.10.2018 с диагнозом: ..., 05.09.2018 проведена закрытая репозиция под местной анестезией. Согласно заключению эксперта № 131-Э от 19 марта 2020 года (л.д. 198-199) здоровью Белоусовой Т.А. в результате падения и ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Как установил суд, в момент получения травмы Белоусовой Т.А. была оказана бесплатная медицинская помощь на основании полиса обязательного медицинского страхования. Истцом требования имущественного характера, связанные с оказанием первичной медицинской помощи и её качеством, не заявлялись. Материальный ущерб получен в связи с необходимостью обращения к врачам более узкой специализации с целью лечения последствий травмы в виде .... Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученной в результате бездействия администрации КГО травмой и возникшим ущербом, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика администрации КГО. Вина ответчика МУ «УГХ» в причинении травмы и материального ущерба в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется.

Установив, что истцу Белоусовой Т.А. ответчиком администрацией КГО был причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе лечения и от последствий травмы в виде неправильно ..., учитывая обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с администрации Качканарского городского округа в пользу Белоусовой Т.А. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не принял во внимание, что место падения истца не является автомобильной дорогой, не является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка. Материалами дела подтверждается, что место падения истца находится в зоне ответственности ответчика.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением и противоправными действиями ответчика не доказана, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суждения ответчика о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствам по делу суд дал оценку в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, оспаривая свою вину в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих достоверных и достаточных доказательств его невиновности, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о виновном лице, не представил.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрации КГО в судебном заседании признал тот факт, что тротуар, на котором произошло падение истца, на обслуживании какой-либо организации не передан. Это же обстоятельство подтверждается и письменным ответом на запрос суда (л.д. 139). На сегодняшний день асфальтовое покрытие на пешеходной дорожке не восстановлено.

Как следует из материалов дела, падение Белоусовой Т.А. произошло из-за повреждения асфальтового покрытия на пешеходной дорожке (тротуаре), с торчащими камнями, подтверждается представленной истцом фототаблицей (л.д. 26-27), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истцу явилось прямым следствием бездействия администрации Качканарского городского округа, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию пешеходных дорожек. Факт того, что это не стихийно возникшая тропинка, подтвержден как показаниями свидетелей, так и фотоматериалами, где видно, что пешеходная дорожка имеет асфальтовое покрытие, частично разрушенное в месте падения истца.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку она знала о неудовлетворительном состоянии дорожки и могла предпринять все необходимые меры для того, чтобы избежать падения, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию тротуара в месте падения.

При этом судом не было установлено грубой неосторожности самого истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Представителями ответчика суду не представлено доказательств, в чем именно заключалась грубая неосторожность истца, что состояние её здоровья не позволяло ей передвигаться самостоятельно, без причинения вреда своему здоровью.

То обстоятельство, что суд применил ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", недействующего на дату падения, не влияет на законность принятого решения, поскольку примененное положение аналогично положению ГОСТ Р 50597-2017, действующего на 05.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2018, во внимание судом не была принята. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств возложения обязанности по содержанию тротуара в месте падения на иных лиц данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова