Решение по делу № 2-4311/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием ответчика Мостового А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мостовому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мостовому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 289 руб. 80 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 194 253 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мостовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; согласно кредитного договора заемщик в обеспечение обязательств, передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д. 86).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал размер задолженности, начальную продажную стоимость автомобиля.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мостовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.13-16), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17), ответчиком не оспоривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-28), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору № суммы задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен залогом, заемщик передал в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (п. 10. кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 34-78).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), следовательно Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины, рассчитанном на момент обращения с иском в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мостового А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 289 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. 90 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Мостовому А.Н., определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 194 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -     подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>