Решение по делу № 22-4662/2023 от 06.07.2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденного Мелехина Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

МЕЛЕХИН НИКОЛАЙ ЕГОРОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 октября 2014 года Усольским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Березниковского городского суда от 9 декабря 2016 года и Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; освобожден 19 июня 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней (с учетом приговора от 12 декабря 2016 года, судимость по которому в настоящее время является погашенной);

- 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выслушав выступления осужденного Мелехина Н.Е. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора, в целом, без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мелехин Н.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ИП К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья У.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года, в г. Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мелехина Н.Е., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, помимо указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суду необходимо учесть в качестве таковых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие у осужденного иных сопутствующих заболеваний. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Мелехину Н.Е. наказания.

В возражениях государственный обвинитель Самигуллин Н.З. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мелехина Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Мелехина Н.Е. никем не оспаривается.

Сам Мелехин Н.Е. не отрицал обстоятельства совершенного им разбойного нападения на продавца цветочного магазина, указав, что он продемонстрировал нож в своей руке, чтобы потерпевшая испугалась и отдала деньги; после этого продавец из кассы достала деньги купюрами номиналом 200 и 100 рублей, которые он взял и вышел из магазина.

Виновность Мелехина Н.Е. также подтверждается:

показаниями потерпевшей У. – продавца магазина «Цветочный рай» о том, что ранее не знакомый Мелехин, направив на нее нож, потребовал деньги; она испугалась за свою жизнь и здоровье, взяла из ящика в кассе деньги в сумме 1350 рублей, которые мужчина взял левой рукой, продолжая держать нож в правой руке, затем пошел в сторону выхода; свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Мелехиным Н.Е.;

показаниями потерпевшей К. – индивидуального предпринимателя, которой со слов исполнительного директора В. известно, что в ночное время в принадлежащем ей магазине «Цветочный рай», под угрозой ножа продавцу У. похищены деньги в сумме 1350 рублей;

показаниями свидетеля В., которому 10 декабря 2022 года стало известно о том, что ночью на магазин совершено нападение и похищены деньги в сумме 1350 рублей;

показаниями свидетелей З. и М., которым Мелехин Н.Е. сообщил о том, что в ночь на 10 декабря 2022 года он зашел в цветочный магазин и, угрожая ножом продавцу, похитил деньги.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина, зафиксирована обстановка в магазине, изъята синяя куртка, вязаная шапка серого цвета; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершения Мелехиным Н.Е. разбойного нападения на магазин «Цветочный рай», и иными доказательствами.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Придя к выводу о совершении Мелехиным Н.Е. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, выраженное в неспособности самостоятельно передвигаться.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у осужденного сопутствующих заболеваний, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются теми обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, заглаживание, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что отражено в приговоре. При отсутствии гражданского иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мелехин Н.Е. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление (по приговору от 10 октября 2014 года) к реальному лишению свободы. Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет смягчение наказания.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Мелехина Н.Е. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как и для назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ) не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Мелехину Н.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. 64 судебная коллегия не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей У., которая не настаивала на строгом наказании и не просила о лишении свободы. В соответствии с действующим законодательством, мнение потерпевшего о наказании не является для суда предопределяющим при назначении вида и размера наказания.

Что касается доводов осужденного об ухудшении состояния здоровья и его нуждаемости в оперативном вмешательстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

С ходатайством о проведении врачебной комиссии по вопросу отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не обращался, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.

При установлении подтвержденного соответствующим медицинским заключением заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос об освобождении Мелехина Н.Е. от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в ином процессуальном порядке, в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На момент совершения преступления по настоящему делу (10 декабря 2022 года) судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года погашена (19 июня 2021 года), поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении МЕЛЕХИНА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)