Решение по делу № 11-30/2017 от 19.01.2017

№11-30/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Г. к ООО «Владивостокская Юридическая компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой М.Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.09.2016 г.,

у с т а н о в и л:

М.Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить следующий объем услуг: подготовка документов по частному обвинению в судебный участок; представление интересов доверителя в судах, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела до вступления судебного акта в законную силу. Договор заключен сроком до 10.12.2013 г., сумма оплаты по договору составила 50 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Так постановлением от 30.09.2013 г. отказано в принятии заявления к производству, т.к. уголовные дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ не относятся к делам частного обвинения, соответственно не могут быть возбуждены мировым судьей; постановлением от 16.12.2013 г. отказано в принятии заявления, в связи с неподсудностью мировому суду; постановлением от 24.03.2014 г. заявление возвращено для приведения в соответствии с требованиями закона; постановлением от 14.04.2014 г. отказано в принятии его к производству, т.к. в установленные сроки недостатки не были устранены; постановлением от 11.06.2014 г. заявление возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона; в установленный срок недостатки не были устранены, заявление возвращено; постановлением от 16.01.2015 г. заявление возвращено с установлением срока для устранения недостатков до 04.02.2015 г.; постановлением от 18.02.2015 г. отказано в принятии заявления к производству; постановлением от 26.06.2015 г. заявление возвращено и установлен срок для исправления недостатков до 13.07.2015 г.; постановлением от 30.07.2015 г. отказано в принятии заявления к производству в связи с не исправлением недостатков в срок. Все поступившие в адрес суда документы в течение долгого времени возвращались как оформленные с нарушением требований действующего законодательства, с установленными сроками для приведения их в соответствие. Возвращенные документы направлялись по указанному адресу ответчика. Однако недостатки не устранялись. При этом ответчиком был пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Постановлением мирового судьи от 30.04.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи. Ответ и.о. председателя Первореченского районного суда от 19.01.2016 г. подтвердил наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком. Ответ квалификационной коллегии судей Приморского края от 02.04.2015 г. подтвердил отсутствие дисциплинарного проступка в действиях мирового судьи. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил требования отклонить.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока ПК от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства. При толковании условий договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание буквальное значение в нем слов и выражений и сопоставляя условия и смысл договора в целом, предметом договора является именно подготовка и подача заявления частного обвинения, рассмотрение данного дела в суде и вынесение решения. С учетом указанных выше условий договора, само по себе поручение на подготовку заявления частного обвинения, без цели достижения результата в виде подачи заявления, рассмотрения и вынесения решения лишено смысла. Конкретной целью истца, которую он изложил ответчику, было возбуждение дела частного обвинения, рассмотрение данного дела в суде, что и вытекает из самого договора, а не подготовка лишь документов. При этом, ответчик должен был представлять интересы истца в судах до вступления судебного акта в законную силу. Именно совокупность данных обязательств ответчика по договору поручения и предусматривала оплату в размере 50 000 рублей. На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 29.09.2016 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «Владивостокской юридической компании» о дате и времени слушания жалобы уведомлен, в материалы дела представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», однако доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. Учитывая, что телеграмма уведомляющая ответчика о необходимости явки в судебное заседание вручена ответчику заблаговременно (08.04.2017 г.) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья указывает, что истец фактически под добросовестным и квалифицированным, т.е. надлежащим, исполнением ответчиком своего обязательства по договору поручения предполагает гарантированное принятие мировым судьей к своему производству заявления о возбуждении дела частного обвинения. Однако данная позиция истца прямо противоречит п. 5.2 договора поручения о том, что ничто в договоре или действиях исполнителя не должно истолковываться как обещание успеха. Мировой судья указывает на то, что ответчиком проведена работа по «подготовке документов по частному обвинению», как сформулировано в договоре поручения, до и после окончания действий договора поручения. Исправление недостатков поданных заявлений, повторная подача заявлений выходит за временные рамки действия договора поручения и за пределы обязательства «подготовка документов», а потому не свидетельствует о недобросовестном и неквалифицированном (ненадлежащем) исполнении ответчиком обязательства по договору поручения.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 г. между М.Г.Г.. (доверитель) и ООО «Владивостокская Юридическая Компания» (исполнитель) заключен договор поручение на оказание юридических услуг. По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: подготовка документов по частному обвинению в судебный участок № 17 Первореченского района г. Владивостока, представление интересов (юридическое сопровождение) доверителя в судах, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, до вступления судебного акта в законную силу. Срок действия договора до 10.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.2 договора поручения, исполнитель гарантирует добросовестное и квалифицированное исполнение поручения. Ничто в настоящем договоре или в действиях исполнителя по исполнению договора и отдельных поручений не должно истолковываться как обещание успеха, либо гарантии для доверителя кроме гарантий о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

По своей правовой природе соглашение о предоставлении юридической помощи можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг или в качестве договора поручения в зависимости от характера принимаемых на себя юристом обязательств.

Так, если предметом договора выступает выполнение юристом определенных действий или совершение определенной деятельности (например, консультирование, подготовка проектов документов, участие в переговорах на стороне клиента и т.п.), такое соглашение следует отнести к договору возмездного оказания услуг, регулируемого по правилам гл. 39 ГК РФ.

В случае когда предметом договора выступает выполнение юристом от имени и за счета клиента определенных юридических действий, в результате чего все права и обязанности возникают у клиента как доверителя (например, представительство в судах, регистрационных, патентных и антимонопольных ведомствах, в иных государственных органах для совершения в интересах клиента по его поручению юридически значимых действий), такое соглашение следует рассматривать как договор поручения, подпадающего под регулирование гл. 49 ГК РФ.

Юридические услуги всегда имеют определенный результат (составленные проекты документов, исход судебного разбирательства, оформление документов в государственных органах и др.).

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при исполнении своих обязательств по договору поручения был предпринят ряд действий, так, ответчиком были подготовлены заявления частного обвинения и поданы мировому судье; после отказа в принятии заявлений и возвращения заявлений, подготовлены и поданы новые заявления; поданы апелляционная жалоба, жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока и Квалификационную коллегию судей Приморского края на действия мирового судьи.

Вместе с тем при подготовке заявлений частного обвинения ответчиком надлежащим образом не были исполнены свои обязательства по договору, указанные заявления носили нарушения процессуального характера и были возращены ответчику либо как не подсудные мировому суду, либо в связи с не устранением в установленный мировым судьей срок недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. председателя Первореченского районного суда г. Владивостока, согласно которому непринятые и возвращенные ответчику заявления частного характера были составлены с нарушением требований ст. 318 УПК РФ и возвращены ответчику в связи с не приведением в соответствие в установленные сроки.

Также согласно письма председателя Квалификационной коллегии судей Приморского края, жалоба ответчика на действия мирового судьи возвращена без рассмотрения как не содержащая сведений о совершении мировым судьей дисциплинарного проступка.

Таким образом, подготовленные ответчиком документы по частному обвинению не являются результатом работ предусмотренных договором поручения, поскольку не отвечают требования качественности и соответственно не могут рассматриваться как конечный результат работ по договору.

Юрист - это специалист, однозначно обладающий научными, теоретическими профильными познаниями в области юриспруденции (в широком понимании правовой деятельности), имеющий определенный опыт работы, практические навыки деятельности в области права.

Квалифицированная юридическая помощь носит правовой характер, поскольку основана на нормативно-правовых актах, правовых нормах, является целенаправленной деятельностью в сфере права.

Информативно-правовая функция субъекта, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, заключается в том, что он доводит и распространяет юридические знания (познания), помогает людям в их освоении (усвоении), защищает их от произвола в различных жизненных ситуациях, в случаях, требующих защиты их интересов, прав, свобод, но при этом действует в соответствии и на основании законов.

Из договора поручения следует, что ответчик оказывает услуги потребителям в области права, соответственно подготовленные им документы должны соответствовать нормативно-правовым актам и законодательству Российской Федерации, довод ответчика о том, что проекты заявлений были согласованы и подписаны истцом, значения не имеет, поскольку истец не обладая должными познаниями в области права, обратился с данным вопросом к ответчику при этом услуги ответчика были оплачены в объеме предусмотренном договором поручения, однако надлежащей квалифицированной юридической помощи не получил.

Пункт 5.2 договора поручения предупреждающий доверителя, что ничто в договоре или в действиях исполнителя не должно истолковываться как обещание успеха, в данном случае неприменим, поскольку предметом настоящего иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения, а не оспаривание конечного результата услуг оказанных ответчиком, при том, что цель договора не достигнута, документы надлежащим образом не подготовлены и не поданы мировому судье.

Также суд признает обоснованным довод заявителя, о том, что по условиям договора ответчик не только обязался подготовить документы, но и представлять интересы доверителя в суде до вступления судебного акта в законную силу. К исполнению данного пункта договора поручения ответчик не приступил вовсе.

Поскольку в материалы дела со стороны ООО «Владивостокская Юридическая Компания» не представлено надлежащих доказательств подтверждающих несение обществом расходов при исполнении договора поручения, а также учитывая, что с 2013 г. по настоящее время документы по частному обвинению надлежащим образом ответчиком не подготовлены, суд полагает, что сумма, уплаченная по договору в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом содержания договора заключенного между истцом и ответчиком, его условий, целей, субъектного состава, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

11.05.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, ответчик отказался выполнять требования указанные в претензии.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 р./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца М.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Владивостокская Юридическая Компания» в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.09.2016 по делу по иску М.Г.Г. к ООО «Владивостокская Юридическая компания» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования М.Г.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Владивостокская Юридическая компания» в пользу М.Г.Г. денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Владивостокская Юридическая компания» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Струкова О.А.