Решение по делу № 2-466/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-466/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситайло Е.А., Ситайло Д.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

Установил:

Ситайло Е.А., Ситайло Д.И. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2018г. Ситайло И.П. совместно с Ситайло Е.А. прибыли на пригородном поезде на остановочную платформу №, расположенную на перегоне <адрес> – <адрес>, не оборудованную пешеходным переходом. При переходе через железнодорожные пути на противоположную платформу, Ситайло И.П. поскользнулся, упал, ударился головой о поверхность посадочной платформы и потерял сознание. Супруга Ситайло Е.А. пыталась привести его в чувства, пыталась затащить на платформу, так как на железнодорожных путях появился грузовой поезд № под управлением машиниста Алешкова А.В., но предотвратить наезд поезда на супруга истцу Ситайло Е.А. не удалось. В результате наезда поезда, Ситайло И.П. причинен комплекс повреждений – сочетанная травма головы, шеи, таза, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи со смертью, что подтверждается заключением эксперта. Полагают, Ситайло И.П. погиб в результате бездействия ответчика - ОАО «РЖД», т.к. последним не были приняты меры по безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не установил переход (настил) через железнодорожные пути в районе платформы № на перегоне <адрес> – <адрес>.

Кроме того, машинист грузового поезда № Алешков А.А., работодателем которого является ответчик ОАО «РЖД», допустил бездействие, которое явилось причиной наезда поезда на Ситайло И.П. и его смерти, а именно: не принял мер к экстренному торможению, хотя имел такую техническую возможность избежать наезда на Ситайло И.П.. Согласно материалам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист двигался со скоростью 90 км/час, увидел за 600 м. от локомотива движение людей в районе платформы №, но не принял необходимых и немедленных мер к экстренному торможению и применил экстренное торможение за 200 м. до Ситайло. Согласно указанному постановлению и акту расследования несчастного случая, тормозной путь поезда составил 613 м., расчетный тормозной путь равен 540 м. Следовательно, машинист поезда имел техническую возможность избежать наезда на Ситайло И.П..

В результате смерти Ситайло И.П. истцы претерпели нравственные и физические страдания. Супруга погибшего в момент несчастного случая оказывала помощь Ситайло И.П., пыталась привести его в чувства и затащить на платформу, поезд раздавил супруга на ее глазах, вследствие чего последнейполучена психологическая травма. Истец Ситайло Д.И. получил тяжелую психологическую травму, узнав о гибели отца. Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов по 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Ситайло И.П.; взыскать в пользу Ситайло Е.А убытки, состоящие из расходовза проезд №, в размере 46 руб., расходына лечение и лекарственные препараты в размере 10 026,50 руб.; взыскать в пользу Ситайло Д.И. расходы на лечение в размере 3 017 руб., расходына погребение и поминки в размере 76 871 руб..

Истец Ситайло Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте была извещена, представила письменные пояснения.

Представитель истцов Иванова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов по 3 000 000 руб. каждому поддержала по основаниям, изложенным в иске. Остальные требования не поддержала, о чем оформлено письменное приложение к протоколу.

Ситайло Д.И. требования о компенсации морального вреда поддержал, остальные требования нет, о чем оформлено письменное приложение к протоколу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» просил в иске отказать, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в том числе в части компенсации морального вреда, полагал, надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания. Требуемый размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в случае удовлетворения требований просил размер компенсации снизить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, факт страхования ответственности ответчика в части компенсации морального вреда подтвердил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Алешков А.В., Ситайло Лариса Ивановна (дочь погибшего), АО «Омск-Пригород» в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Представитель Омской транспортной прокуратуры полагал требования подлежащими удовлетворению, но в части с учетом требований разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту гибели Ситайло И.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пути перегона <данные изъяты> почтово-багажным поездом № электровоз № (приписка <данные изъяты>) был смертельно травмирован Ситайло И.П..

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти Ситайло И.П. является сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступления смертельного исхода. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях железнодорожной травмы при соударении пешехода с выступающими частями поезда, отбрасыванием его на землю, волочением по железнодорожному полотну, переездом через левые верхнюю и нижнюю конечности, в срок незадолго до наступления смерти. При судебно химическом исследовании в крови из трупа Ситайло И.П. этанол не обнаружен.

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании почтово-багажного поезда № локомотивная бригада (приписка <данные изъяты>) в составе машиниста Алешкова А.В и помощника машиниста Шевченко П.С. увидела мужчину, лежащего в габарите подвижного состава, между правой рельсовой нитью и остановочной платформой. Мужчина пытался забраться на платформу, в этом ему помогали люди, стоящие на платформе. Машинист Алешков А.В. применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. По результатам расшифровки скоростимерной ленты установлено, что экстренное торможение применено в 08 ч. 23 мин. (местного времени) на 2677 км ПК 8 при скорости 90 км/ч (установочная скорость 120 км/ч), фактический тормозной путь поезда составил 613 м, при расстоянии 540 м.. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан через ж.д. пути. Для безопасного перехода граждан через ж.д. пути в 5200 м. от места происшествия расположен пешеходный переход. Видимость с места происшествия более 1000 м. в обоих направлениях. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

По данному факту по результатам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мясникевич М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях машиниста Алешкова А.В. и его помощника Шевченко П.С. состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку не установлены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием. Таким образом, при прохождении железнодорожных путей в неположенном месте, травмированный Ситайло И.П. нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от 08.12.2007 г. № 18.

Заместителем Омского транспортного прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено обозначенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия из материалом доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № оск-18 установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста Алешкова А.В. и его помощника Шевченко П.С., следуя грузовым поездом № по 2677 километру перегона <адрес> – <адрес> со скоростью 90км/ч., увидел примерно за 600 метров от движущегося локомотива, увидел постороннее движение людей в колее второго пути, на остановочной платформе 2677 км. В связи с указанным, машинистом Алешковым А.В. был применен сигнал большой громкости, после проследования еще около 150-200 метров, подан второй сигнал, после чего, увидев, что Ситайло И.П. находится в положении сидя, облокотившись на бетонную плиту платформы, а две женщины ему оказывают помощь, примерно за 200 метров до остановочной платформы, машинистом Алешковым А.В. применено экстренное торможение поезда. В связи с малым расстоянием, наезд предотвратить не представилось возможным.

Опрошенный в ходе проверки машинист Алешков А.В. подтвердил установленные следствием обстоятельства и пояснил, что в связи и плохими погодными условиями (пасмурно, утреннее время, небольшой дождь), он издалека, не увидел посторонних на железнодорожных путях. Приблизившись к остановочной платформе, рассмотрел, что Ситайло И.П. находится в положении сидя, а две женщины, находящиеся на самой остановочной платформе, пытаются затянуть Ситайло И.П. на платформу, однако у них это не получилось. По этой причине, Алешковым А.В. применено экстренное торможение. Тормозной путь составил около 600 метров, то есть, если бы им было применено экстренное торможение незамедлительно, то все равно, наезд был неизбежен.

Помощник машиниста Шевченко П.С. при опросе указал на аналогичные обстоятельства.

При дополнительном опросе в ходе проверки Алешков А.В. и помощник машиниста Шевченко П.С. пояснили, что заметили в габарите поезда на железнодорожном пути людей за 400 метров, а не за 500-600 метров, как было ими указано в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, в связи с тем, что сотрудник полиции, опрашивающий их, не так понял их пояснения. Труп Ситайло И.П. никуда не перемещался (ни вправо, ни влево), был просто вытащен из колеи железнодорожного пути. Кроме того, машинист Алешков А.В. за 634 метров, до места травмирования, действительно подавал звуковой сигнал «Тифон», в связи с тем, что в данном месте находится сигнальная точка, при прохождении которой машинист поезда обязан подавать звуковой сигнал, на основании приложения 7 «Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации».

Из справки о погодных условиях, установлено, что в момент транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток было пасмурно, температура воздуха +9 ?С, ветер южный 2 м/с, видимость 9 км, слабый дождь.

Из справки по расшифровке кассеты регистрации следует, что локомотив, которым управлял машинист Алешков А.В., в 05 ч. 23 мин. на <данные изъяты> 2677 км следовал со скоростью 90 км/ч, где применил экстренное торможение. Согласно ведомости допускаемых скоростей движения грузовых поездов на перегонах и в пределах станций, установленная скорость на данном участке в соответствии с приказом от 30.09.2017 г. № З-Сиб 327-120 км/ч.

Постановлением заместителя руководителя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Барановым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Алешкова А.В. и его помощника Шевченко П.С. по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку не установлены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий должностных лиц по обустройству пешеходного перехода на остановочной платформе №, расположенной на перегоне <адрес> – <адрес> повлекших смерть человека, по результатам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мясникевич М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии событий преступления, поскольку не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Органы следствия пришли к указанному выводу, поскольку должностными лицами ОАО «РЖД» предприняты меры по анализу необходимости пешеходного перехода на остановочной платформе № перегона <адрес> – <адрес>, по результатам решения комиссии, решения об оснащении остановочной платформы № пешеходным настилом, не принято.

Заместителем Омского транспортного прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Мясникевич М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатных действий повлекших смерть человека, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситайло И.П. около 08 ч. 30 мин. прибыл на остановочную платформу № совместно с Ситайло Е.А.. Для прибытия к точке назначения, Ситайло Е.А. и Ситайло И.П. необходимо было перейти железнодорожные пути. При переходе через пути, Ситайло И.П. поскользнулся и упал, ударившись головой о посадочную платформу, в связи с чем, потерял сознание. В тоже время, по второму пути следовал грузовой поезд №, под управлением машиниста Алешкова А.В. и его помощника Шевченко П.С. Увидев Ситайло И.П., машинист и его помощник принял меры к экстренному торможению поезда. Однако, в связи с малым расстоянием, между поездом и Ситайло И.П., наезд предотвратить не представилось возможным.

Опрошенный в ходе проверки Ситайло Д.И. подтвердил установленные следствием обстоятельства, вместе с тем, пояснил, что в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» являются халатными, в связи с отсутствием пешеходного перехода через железнодорожные пути на остановочной платформе №.

Опрошенная в ходе дополнительной проверки Ситайло Е.А. также подтвердила установленные следствием обстоятельства.

Исходя из сведений, полученных ОАО «РЖД» следует, что остановочная платформа № не оснащена пешеходным переходом в связи с низким пешеходным потоком.

Согласно п. 17. Распоряжения ОАО «РЖД» от 23 декабря 2009 г. № 265 5р «Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», следует, что места размещения пешеходных переходов определяются комиссией, с учетом сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития, по согласованию с органами местного самоуправления, инфраструктуры населённого пункта и железнодорожного транспорта.

Исходя из Акта по определению мест установки пешеходных настилов ОАО «РЖД» установлено, что возможный допустимый переход в анализируемом участке местности категории №.

Согласно п. 15 указанного выше распоряжения ОАО «РЖД», пешеходные переходы 2-ой категории состоят из настила, ограждения, искусственного освещения и зоны накопления пешеходов. При достаточной освещенности от других источников инфраструктуры железнодорожного транспорта (станции, пассажирские платформы и др.) необходимость устройства освещения определяется комиссией в каждом конкретном случае исходя из местных условий. Информационная система пешеходных переходов 2-ой категории включает в себя предупредительные знаки (указатели, плакаты), а также устройства автоматической сигнализации о приближении поезда.

По результатам принятых комиссией (под председательством заместителя главного инженера дороги по региону) решений составляется акт, который должен содержать эскиз пешеходного перехода с отражением принятых решений и основных размеров.

Следует отметить, что ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2, 80 «Устава ОАО «РЖД» предусматривает ответственность указанной организации в части обеспечения перевозок пассажиров, грузов и движения поездов по железной дороге. Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 г. № 2655р «Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути» (далее - Распоряжение № 2655) предусмотрено определение пешеходного перехода и отражено, что пешеходный переход - это специально оборудованное место, предназначенное для перехода через железнодорожные пути пешеходов.

Из протокола осмотра места происшествия, а также иных материалов проверки следует, что место перехода Ситайло И.П. и Ситайло Е.А. через железнодорожные пути не является местом, предназначенным для санкционированного прохода граждан. Данный участок железной дороги не оснащен пешеходным настилом либо иным образом не обустроен для организации прохода граждан.

Пунктом 8.4 СНиП 32-01-95 «Железнодорожные колеи 1520 мм» предусмотрено, что владельцы инфраструктур железной дороги во всех случаях в местах организованного пешеходного движения через железнодорожные пути обязаны предусматривать устройства, обеспечивающие безопасность пешеходного перехода.

Как установлено материалами проверки, участок железной догори вблизи остановочной платформы 2677 км., не является местом, предназначенным для организованного пешеходного движения через железнодорожные пути.

В Распоряжении № 2655, под основной зоной, пешеходного движения понимается зона осуществления беспрепятственного движения потока пешеходов.

Из п.п. 6,7 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Объяснением Ситайло Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. она и Ситайло И.П. перешли через железнодорожные пути в неустановленном месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения машинистом поезда и его помощником правил безопасности движения железнодорожного транспорта, имеющегося в материалах проверки, следует, что Ситайло И.П. и Ситайло Е.А. нарушили п. 7, 11 указанных Правил, где императивно запрещено переходить железнодорожные пути в неустановленном месте.

Часть 5 статьи 11.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность пешеходов за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, а именно проход по железнодорожным путям в неустановленных местах.

Исходя анализа материалов проверки, нормативного регулирования правоотношений связанных с оборудованием пешеходными переходами остановочных платформ, а также перехода железнодорожных путей в неположенном месте, следствие полагает, что в анализируемом правовом конфликте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Ответственность за преступную халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека, наступает в случае бездействия лица, обязанного действовать.

Материалами проверки достоверно установлено, что Распоряжением № 2655 урегулированы правоотношения в части обустройства остановочных платформ пешеходными переходами, а также установлен порядок действий должностных лиц. Иной нормативно-правовой акт, регламентирующий данные правоотношения отсутствует. Должностные лица из числа администрации ОАО «РЖД» выполняли свои обязанности по обустройству инфраструктуры на остановочной платформе № 2677, а именно, была создана комиссия, проанализирована транспортная инфраструктура, пассажиропоток, подготовлен акт и выполнены прочие мероприятия, которые регламентированы Распоряжением № 2655.

Вместе с тем, в ходе анализа материалов проверки, следствие приходит к выводу об отсутствии элементов состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ состоит из трех признаков: деяния, последствий и причинной связи между ними.

Под деянием понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей. Последствия в данном случае выражаются в виде смерти Ситайло И.П., травмированного железнодорожным подвижным составом.

Однако следствие полагает, что причинно-следственной связи между отсутствием пешеходного перехода через железнодорожные пути и смертью Ситайло И.П. нет.

Как указано выше, нормативно определено и подтверждено материалами проверки, Ситайло И.П. следовал через железнодорожные пути в месте, не организованном для безопасного прохода граждан, тем самым нарушал административное законодательство России и нормативные правовые акты ОАО «РЖД». При этом, решение о переходе через железнодорожные пути, Ситайло И.П. принял добровольно.

Причинно-следственная связь, заключающаяся во взаимосвязи между отсутствием пешеходного перехода, и смертью Ситайло И.П. отсутствует. Последствия в виде смерти последнего наступили от его действий.

Вместе с тем, проверкой объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. Ситайло И.П. и Ситайло Е.А. прибыли на электропоезде на остановочную платформу № в качестве пассажиров. Выйдя из электропоезда, они оказались на посадочной платформе. В тот момент, Ситайло И.П. и Ситайло Е.А. услуга по перевозке была оказана надлежащим образом и до момента нарушения пешеходами Ситайло правил следования через железнодорожные пути, каких-либо последствий не наступило. Падение Ситайло И.П., а в дальнейшем его травмирование локомотивом, произошло по причине собственных его неосторожных действий, в связи с чем, событие преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 238 УК РФ.

Из ответа дирекции инфраструктуры следует, что строительство пешеходного перехода на 2677 км ПК 9 перегона Петрушенко - Любинская в районе о.п. «2677 км» возможно только при условии его оборудования автоматической световой и звуковой сигнализацией, так как из-за высокой интенсивности движения поездов (106 поезд/сутки) переход будет относиться ко 2 категории, в соответствии с п. 6 таблица 2 свода правил «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 02.12.2014 г. № 333 (далее - свод правил).

Пешеходные переходы, оборудованные автоматической световой и звуковой сигнализацией строятся только в рамках инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - инвестиционная программа). При формировании инвестиционной программы в первоочередном порядке включаются переходы, расположенные на травмоопасных участках, имеющие решение суда и многочисленные обращение граждан.

О.п. «2677 км» расположена на 2677 км ПК 9 перегона Петрушенко -Любинская, вне травмоопасных участков. В 6 садовых обществах, расположенных вблизи данного остановочного пункта в летний период проживают около 1200 человек, в зимний период проживают около 6 человек, соответственно пешеходный переход является сезонным (с апреля по октябрь). Пассажиропоток в летний период составляет от 15 до 80 чел/сутки, транзитный человекопоток отсутствует. В зимний период переход через железнодорожные пути не осуществляется. Обращений граждан о необходимости оборудования пешеходного перехода на о.п. «2677 км» не поступало.

До 7 декабря 2018 г. в соответствии с п. 3 Технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 г. № 2655р (далее - Распоряжение № 2655р) пешеходные переходы в одном уровне с верхом головок рельсов устраивались в местах интенсивных пешеходных потоков, если отсутствуют пешеходные переходы в разных уровнях железнодорожными путями (мосты, тоннели), а также п. 13.11 строительных норм и правил СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм», утвержденных постановлением Минстроя

России от 18.10.1995 г. № 18-94 (отменен приказом Минтранса России от 14.12.2015 г. №361).

После отмены Распоряжения № 2655р, СНиП 32-01-95 и ввода в действие свода правил требования к выбору места размещения пешеходного перехода отсутствуют.

Согласно п. 9.4 свода правил СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи 1520 мм», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.12.2017 г. № 1648/пр (актуализированная редакция СНиП 32-01-95) на новых линиях, а также при реконструкции железнодорожных линий со скоростями движения свыше 140 км/ч или с интенсивностью движения более 100 пар поездов в сутки в местах организованного пешеходного перехода через железнодорожные пути должно быть предусмотрено устройство пешеходных тоннелей или мостов.

В связи с большой интенсивностью движения поездов на данном участке строительство пешеходного перехода без оборудования его устройствами автоматической светозвуковой сигнализацией подвергнет граждан смертельной опасности и может привести к более трагичным последствиям.

Исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Ситайло И.П. нарушения привели к его смертельному травмированию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 11 Правил нахождения граждан и разрешения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, при нахождении на пассажирских платформах, либо вблизи железнодорожных путей, гражданин должен: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 7 указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение данных Правил Ситайло И.П. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он нарушил меры личнойбезопасности при нахождении на железнодорожных путях, спустился в колею железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности. Машинист применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось, что привело к смертельному травмированию Ситайло И.П..

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Ситайло И.П. действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Ситайло И.П. является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть Ситайло И.П..

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Ситайло И.П. был травмирован источником повышенной опасности – электровозом № приписки депо <данные изъяты>.ж.д. почто-багажным поездом № на 2677 перегоне <адрес> – <адрес> вблизи посадочной платформы.

По сведениям Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) пассажирские платформы, расположенные на 2677 км перегона <адрес> – <адрес> находятся на балансе Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств.

В такой ситуации суд полагает надлежащим ответчиком по данному спору ОАО «РЖД».

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что погибший Ситайло И.П. приходился истцу Ситайло Е.А. супругом (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), истцу Ситайло Д.И., <данные изъяты> года рождения – отцом, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении.

Истец Ситайло Е.А. в судебном заседании участие не принимала, представила письменные пояснения из которых следует, что с супругом совместно проживали более 40 лет, у них были доверительные отношения и общие интересы, они очень любили, верили и берегли друг друга. Супруг бережно к ней относился, вел всю домашнюю работу, был добрым и энергичным, играл с внуками. Ситайло И.П. бывший подводник, участвовал в Совете ветеранов Морского собрания, выступал перед студентами речного училища, воспитывал в них патриотический дух. В момент трагедии, случившейся с ее супругом, они были вместе. В тот день они поехали на электричке в сад в СНТ «Калинка» и поскольку отсутствовал настил для перехода между платформами она с супругом пошли через пути. Во время перехода поездов не было. В тот момент, когда Ситайло Е.А. была на платформе, её супруг потерял равновесие, отчего его развернуло спиной к платформе, он ударился спиной и головой о край платформы, стал сползать на рельсы, потерял сознание. Она испугалась, заметалась, стала приводить мужа в сознание, трясла, кричала, умоляла мужа встать, просила людей помочь. С посторонней женщиной пытались затащить мужа на платформу, при этом женщина находилась на платформе, а Ситайло Е.А. снизу пыталась его поднять. Супруг приоткрыл глаза и в это время заметили движущийся в их направлении поезд. Ситайло И.П. был беспомощным, и она не хотела его оставлять на рельсах, но посторонние люди волоком затащили ее на платформу перед самым поездом. Проехал поезд и она стала свидетелем трагедии, случившейся с ее супругом. С тех пор здоровье ухудшилось, развилась депрессия, мерещится супруг в последнем его состоянии, нервы не выдерживают, перестала интересоваться действительностью. В настоящее время проходит лечение у кардиолога, невролога, психолога. Перенесла огромную моральную травму. Поскольку первый супруг тоже погиб под поездом, она перенесла моральную травму вторично. Полагает, что она со своим супругом Ситайло И.П. оказались заложниками нарушений ОАО «РЖД», которые не исполнили свои обязанности по обеспечению безопасного движения между платформами. Факт происшествия и трагической гибели Ситайло И.П. оказал на истца сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истец перенесла нравственные страдания.

Из пояснений истца Ситайло Д.И., данных в судебном заседании следует, что на момент гибели его отца он проживал совместно с родителями, помогал им по дому, возил на дачу, обрабатывал садовый участок. Отец был человек слова, не пил, не курил, всегда был примером. У него была большая жизненная энергия, он был очень активный, постоянно проходили встречи со студентами, принимал участие в собраниях, каждое утро бегал. С отцом были тесные родственные отношения, советовались друг с другом по разным вопросам. Были общие интересы: вместе играли в шахматы, ходили на лыжах, ездили на рыбалку и за грибами. Смерть отца явилась для истца невосполнимой утратой.

Из пояснений истцов следует, что у погибшего и истцов были тесные родственные связи, смерть супруга и отца явилась для истцов невосполнимой утратой, принесла сильные переживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях Ситайло И.П., который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений, длительный период нахождения в зарегистрированном браке, наличие хороших доверительных отношений, грубую неосторожность погибшего, обстоятельства причинение травм Ситайло И.П., причины нахождения на железнодорожной станции, принцип разумности и справедливости, заявленный истцами размер компенсации морального вреда полагает завышенным, и полагает возможным удовлетворить требование истцов в размере по 60 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Относительно довода представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку условиями договора с ОАО «РЖД» непредусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора, суд усматривает следующее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Из условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1)

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2.1).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выдодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3).

Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причине вред в результате наступления страхового случая. Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (п.1.5 договора).

На дату события указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал. Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (СПАО «Ингосстрах») в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, условиями договора с ОАО «РЖД» не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора.

С учетом п. 2.4 договора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. Обязанность же СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи со смертельным травмированием Ситайло И.П. СПАО «Ингосстрах» выплачивало какое-либо страховое возмещение.

Данное решение является основанием для обращения ОАО «РЖД» за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ситайло Е.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ситайло Д.И. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019 г.