Решение по делу № 11-1386/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Шершень О.П.          Дело № 11-1386/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 23 мая 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Утаровой А.С., действующая на основании доверенности №, выданной 17 января 2018 года нотариусом города Волгограда Суховой Т.А., на основании доверенности № от 30 января 2018 года, выданной нотариусом Суховой Т.А.,

представителя ответчика Аболонина А.А., действующего на основании доверенности № выданной 17 октября 2018 года генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фраем Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 и истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анфимова ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (договор уступки прав требования между ФИО11 и ООО «ПеКо», вторичная цессия между ООО «ПеКо» и ФИО3) по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, убытки в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6300 рублей, частично расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария и уклонение страховщика от возмещения страховой выплаты в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей почтовые расходы в размере 268 рублей 68 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик и истец по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Указанный Федеральный закон (часть 1 статьи 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1).

Согласно части 4 статьи 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Публичное акционерном общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов, однако Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось к независимым экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Актив» с целью определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 7895 рубля.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» уступило в пользу ФИО3 право требования со страховой компании денежных средств в размере 6300 рублей невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости средства, 10000 рублей убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и 112 рублей 14 копеек расходы по доставке заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и связанных с организацией независимых экспертиз убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО11 транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма страхового возмещения в виде страхового возмещения в размере 6300 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо» и ФИО3

Убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5000 рублей соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы в 268 рублей 68 копеек, подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку данная категория споров обременена претензионным порядком.

По правилам статьи 98 ГПК РФ истцу ответчик должен возместить и уплаченную при подаче иска государственную пошлину на сумму 452 рубля.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 и истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                              З.К.Музраев