Решение по делу № 33-1240/2015 от 27.04.2015

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1240 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                     г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Е.В. на решение Боградского районного суда от 09 февраля 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ООО «СибФинансКредит» о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибФинансКредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рудневу Е.В., требования мотивируя тем, что оно согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передало в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, судебные расходы.

    Представитель истца Шимолин Н.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Руднев Е.В., его представитель Кралев П.Г. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Руднев Е.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку он ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день истечения срока действия договора займа, оплатил займодавцу проценты в размере <данные изъяты>., то остался должен возвратить только сумму основного долга в размере <данные изъяты>, которая и была впоследствии возвращена периодическими платежами. Полагая, что действие договора займа и его обязательства по оплате процентов по нему прекращены, считает неправильным применение судом ст.319, п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что по причине лишения лицензии деятельность истца в 2013 году была незаконна.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шимолин Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст.809 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибФинансКредит» и Рудневым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СибФинансКредит» передало в долг Рудневу Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5 процентов за каждый день фактического пользования денежными средствами (183% годовых), проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Разрешая спор, правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, установив при надлежащей правовой оценке представленных доказательств то, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом, которые сводятся к тому, что действие договора займа прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, уплаченные ответчиком в этот день денежные средства в размере <данные изъяты> погашают проценты по договору займа в полном объеме, а потому за последующий период до дня возврат суммы основного долга не должны начисляться и взыскиваться, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, чего в данном случае не установлено, а заключенный между сторонами договор займа имеет прямое указание на то, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда от 09 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руднева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.А.Лапугова

Судьи                                                                   С.Н.Душков

                                                                                                                    З.М.Кунзек