Решение по делу № 2-4670/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-4670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Цецхладзе ФИО13, действующего также в интересах несовершеннолетней Цецхладзе Лизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Цецхладзе ФИО14., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО15, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цецхладзе ФИО16 страховое возмещение по вреду здоровью 500 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО11 Лизы неустойку в сумме 500 000 рублей, а также штраф в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей».

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу ...., 152 км., автодороги Р-256, с участием автомобиля марки Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля марки Скания G400L, р.з К 928 УХ 22 принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО7

В результате ДТП погибла супруга истца пассажир автомобиля Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42 ФИО9 Истец, как пассажир этого же автомобиля получил тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело, сведений о результатах расследования не имеется. Согласно справки о ДТП ответственность обоих водителей застрахована.

Собственника транспортного средства, Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственника транспортного средства, Скания G400L, р.з К 928 УХ 22, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприборетателями являются Цецхладзе ФИО17., которому причинен тяжкий вред здоровью и его дочь ФИО10, которая находилась на иждивении погибшей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на страховую выплату по вреду жизни на сумму 475 000 рублей, на возмещение расходов на потребление 25 0000 рублей и возмещение вреда причиненного его здоровью.

Страховая компания признала заявленное событие страховыми случаями, осуществила выплаты выгодоприобретателю Цецхладзе ФИО18 в счет возмещения расходов на лечение 500 000 рублей, возмещение расходов на потребление супруги 25 000 рублей. Цецхладзе ФИО19. в счет возмещения расходов по потери кормильца 475 000 рублей. Поскольку истцы были пассажирами, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств при этом ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцы посчитали, что их права нарушены и подали претензию о выплате аналогичных сумм по второму полису ОСАГО. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена. Выплачена Цецхладзе ФИО20 475 000 рублей по потере кормильца и 25 000 рублей на потребление, при этом отказано Цецхладзе ФИО21. в выплате по вреду здоровью.

Истцы считают, что с учетом требований п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ ответчик обязан доплатить до 100 % страховой суммы Цецхладзе ФИО22. по двум полисам. В связи с чем заявлены также требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Писанова ФИО23 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Материальные истцы Цецхладзе ФИО24. и Цецхладзе ФИО25 третьи лица Петров ФИО26., Осадчих ФИО27., Бугреев ФИО28. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу ...., 152 км., автодороги Р-256, с участием автомобиля марки Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42, принадлежащего на праве собственности Уметадзе ФИО30, находящегося под управлением Петрова ФИО29 и автомобиля марки Скания G400L, р.з К 928 УХ 22 принадлежащего на праве собственности Букрееву ФИО32 находящегося под управлением Осадчих ФИО31.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что в результате ДТП погибла супруга истца пассажир автомобиля Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42 Уметадзе ФИО33. Истец, как пассажир этого же автомобиля получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, Хонда Лого, р.з М 170 НТ 42, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, Скания G400L, р.з К 928 УХ 22, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность или умысел потерпевших не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цецхладзе ФИО34. подал заявление на страховую выплату по вреду жизни на сумму 475 000 рублей, на возмещение расходов на потребление 25 0000 рублей и возмещение вреда причиненного его здоровью.

Страховая компания признала заявленное событие страховыми случаями, осуществила выплаты выгодоприобретателю Цецхладзе ФИО36 в счет возмещения расходов на лечение 500 000 рублей, возмещение расходов на потребление супруги 25 000 рублей. Цецхладзе ФИО35. в счет возмещения расходов по потери кормильца 475 000 рублей.

Поскольку истцы были пассажирами, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» материальные истцы ДД.ММ.ГГГГ подали претензию о выплате аналогичных сумм по второму полису ОСАГО. Претензия частично удовлетворена. Выплачено Цецхладзе ФИО37 475 000 рублей по потере кормильца и 25 000 рублей на потребление.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Цецхладзе ФИО38. разъяснено, в соответствии со ст. 38 постановления пленума В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в общем размере 500 000 рублей, которые ему выплачено по двум полисам об ОСАГО. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении лиц, имеющих право на страховую выплату, суд учитывает следующее.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках его договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» наступил.

При этом, суд отмечает, что в указанном постановлении Пленума ВС РФ без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено, как судам, так и страховым организациям, в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом не имеет значения, что в данном случаем с двух сторон страховщиком выступает одна и та же страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, так как судом установлено, что истец Цецхладзе ФИО39. имел право на получение страховой выплаты, основания для отказа в ее выплате отсутствовали, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита ответственности 500 000 руб. в его пользу.

В исковом заявлении процессуальный истец просит взыскать неустойку в пользу каждого материального истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дн.), что составляет 1265000 руб. (500 000х1%х253дн).

Ответчиком в возражениях представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере по 150 000 руб. в пользу каждого материального истца (неустойка присуждается судом в пользу законного представителя несовершеннолетней).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

    Суд усматривает правовые оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, исходя из названных выше критериев при снижении неустойки, и снижает штраф с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного со страховой компании в пользу Цецхладзе ФИО40 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░43 – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░