Решение по делу № 2-1668/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года

в„– 2-1668/2018 (66RS0006-06-2018-001159-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Уразаевой Р . Рў., Уразаевой Рњ. Рђ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» Рѕ защите прав потребителей, обязании передаче недвижимого имущества РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве, взыскании неустойки, денежных средств РІ счет соразмерного уменьшения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Уразаева Р.Т. и Уразаева М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, обязании передаче недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Каменный ручей» по адресу: < адрес >, и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру №< № > (строительный номер) на 25 этаже 7 жилого дома, площадью 56,48 кв.м. Фактический адрес объекта: < адрес >. Стоимость объекта составила 4 650 000 рублей, из которых 1 860 000 рублей составили личные деньги истцов, а 2 790 000 рублей по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк». Денежные средства за квартиру оплачены в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен по договору как 4 квартал 2015 года. Передача квартиры осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 21.03.2016. Нарушение срока передачи объекта начинает исчисляться с 22.03.2016. 19.03.2016 истцы по приглашению ответчика прибыли на приемку объекта долевого строительства, но акт приема-передачи не был подписан, ввиду выявленных недостатков на объекте. Истцами ответчику был предоставлен перечень недостатков для устранения. Ответчик длительное время не сообщал об устранении недостатков и только после получения претензии в августе 2017 года, вновь пригласил истцов на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи. Приемка квартиры была назначена на 14.08.2017. После осмотра квартиры истцами установлено, что недостатки не устранены, но акт приема-передачи объекта был подписан, а также истцами составлено заявление об устранении выявленных недостатков в разумный срок до 16.08.2017. По настоящее время недостатки не устранены. Полагают, что данные обстоятельства указывают на ненадлежащую передачу объекта долевого участия в строительстве, а акт приема-передачи не является подписанным в надлежащей форме, поскольку не принят регистрирующим органом как основание возникновения права собственности на квартиру, а ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства. Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.03.2016 по день подачи искового заявления (21.03.2018), которая составила 2 147 292 рубля 50 копеек и которую истцы полагают возможным снизить до 1 000 000 рублей. В связи с произведенной оценкой работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в сумме 84 235 рублей, истцы полагают, что цена договора подлежит уменьшению на данную сумму.

Просят возложить на ответчика обязанность по передаче истцам недвижимого имущества по договору делового участия в строительстве №< № > от 29.01.2016, взыскать с ответчика в счет неустойки 1 000 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора 84 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 5 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал, указав, что не поддерживает заявленное требование о передаче объекта долевого строительства истцам, так как оно фактически им передано. На остальных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что недостатки имелись в квартире истцов, что препятствовало им принять квартиру и начать в ней ремонт для дальнейшего проживания в ней, так как недостатки являлись существенными. В настоящее время в квартире ведется ремонт силами истцов, поскольку в данной квартире они заинтересованы. Полагает, что в действиях истцов отсутствуют признаки злоупотребления ими своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указал, что в действиях истцов присутствуют признаки злоупотреблениями ими их правами, поскольку объект долевого участия в строительстве был сдан и передан истцам в установленный срок. При первоначальном осмотре квартиры истцам были переданы ключи от нее, установлены недостатки, но срока их устранения истцы не предъявляли и только спустя более годичного срока обратились за их устранениями и принятием квартиры по акту приема-передачи. Просрока исполнения требований истцов не было, недостатки не подтвердились при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, представил ранее отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до настоящего времени на переданную истцам квартиру не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что может повлечь за собой риск утраты банком обеспечения по кредитному договору, заключенному с истцами для оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве с ответчиком. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.01.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-3-218. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Каменный ручей» по адресу: < адрес >, и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру №< № > (строительный номер) на 25 этаже 7 жилого дома, площадью 56,48 кв.м. Фактический адрес объекта: < адрес >.

Цена договора составила 4 650 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что часть суммы - 400 000 рублей и 1 460 000 рублей были оплачены истцами из личных денежных средств, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 16.03.2016 и платежным поручением < № > от 16.03.2016.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 790 000 рублей перечислена по платежному поручению < № > от 16.03.2016 в рамках заключенного кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > с АКБ «Абсолют Банк».

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 ООО «Брусника-Екатеринбург» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2016 состоялось совместный осмотр истцов и ответчика объекта долевого строительства, по результатам которого выявлены недостатки в виде: балкон: замена всех ручек на стеклопакетах и уплотнителей, замена стекол: всех, кроме средних нижних на двух окнах, дверь с выходом на балкон на кухню - замена уплотнителей двери (деформирование) и правого верхнего стекла, замена ручки. Большая комната: левое окно замена нижнего стекла и замена стекло правого окна (верхнее и нижнее), замена радиаторной решетки (верх) возле левого окна (крайнего). Маленькая комната - замена подоконника (царапина глубокая), отлива, необходимо установить отлив, замена стекол всех, кроме крайнего верхнего правого и нижнего левого (крайнего).

При этом в этот же день, 19.03.2016, истцам переданы ключи от квартиры, что указано стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно в данную дату и балы по факту принята квартира, но без подписания акта приема-передачи. Поскольку именно с данной даты истцы получили полный доступ к квартире, могли отслеживать ее состояние, руководить процессом ремонта и устранения недостатков. Однако, из материалов дела следует, что со стороны истцов не предпринималось ни одной попытки этот процесс контролировать, более того, отслеживать состояние квартиры, которая ими фактически получена и нести ответственность за ее сохранность и надлежащее содержание в интересах иных жильцов многоквартирного дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом недостатки являлись существенными, чем препятствовали принятию квартиры по акту приема-передачи, или делали это невозможным, как и само проживание в ней. Кроме того, из перечня заявленных требований об устранении недостатков не указаны причины, по которым истцы просят произвести замену той или иной детали. Из всего перечня имеются сведения только о наличии глубокой царапины на подоконнике в маленькой комнате и необходимости установить отлив, видимо в виду его отсутствия. Наличием каких недостатков должна быть вызвана замена ручек, стекол и иного в заявлении не указано.

Далее, из материалов дела следует, что только 25.07.2017, то есть спустя более года после фактического принятия квартиры (19.03.2016), истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных ранее недостатков и установили срок их устранения до 25.08.2017.

14.08.2017 состоялся второй совместный с ответчиком осмотр квартиры истцов, когда был подписан акт приема-передачи квартиры и составлено новое заявление о выявленных недостатках, в котором указано, что необходима регулировка створок на балконе, замена уплотнительных резинок, царапины на рамках (балкон). Срок устранения замечаний установлен до 16.08.2017.

По истечении указанного срока в материалы дела не представлено иных актов осмотра или обследования квартиры совместно с ответчиком, как и каких-либо действий со стороны истцов в отношении квартиры.

Относительно требования истца об обязании ответчика передать объект долевого участия в строительстве суд приходит к выводу о том, что данный объект передан, истцы владеют им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. По сути, данное требование истцов связано с тем, что ими собственноручно были внесены изменения рукописным текстом в акт приема-передачи квартиры от 14.08.2017, в связи с чем данный акт был признан ненадлежащим регистрирующим органом и истцам было отказано в регистрации права собственности на объект. Данный факт не свидетельствует о том, что квартира истцам не передана, а свидетельствует о том, что данный акт признан ненадлежащим по вине истцов, которые внесли туда изменения, не установленные законом. Более того, подписание данного акта в целом было осуществлено в связи с требованием банка, который выдал истцам кредит под залог указанной квартиры, но право собственности на которую так и не было оформлено ими до настоящего времени. Заинтересованности самих истцов в скорейшем принятии квартиры, отслеживания ее состояния, установления сроков для устранения недостатков и контроль за их выполнением, судом не установлено. При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что исполнение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате денежных средств за приобретаемый объект было осуществлено истцами только после введения многоквартирного дома за три дня до даты приглашения со стороны ответчика о принятии объекта.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки и уменьшения цены договора долевого участия, суд приходит к следующему.

В рассматриваемой ситуации истцами по сути не указано и материалами дела не установлено наличие каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика, поскольку на момент осмотра квартира была достроена и готова к передаче, а приведенные в заявлении недостатки не указывали на ее некачественность и невозможность использования по назначению, и отказ от подписания акта приема-передачи зависел исключительно от действий самого истца. Истец не заявил застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Более того, для определения наличия или отсутствия недостатков по объекту долевого строительства, определением суда от 10.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н.

Согласно результатам проведенного исследования им составлено заключение < № >э-18, согласно результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что в результате строительства квартиры №< № > дома < адрес > отсутствуюткакие-либо недостатки (дефекты, повреждения). Уровень строительно-отделочных работ в < адрес > соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №< № > от 29.01.2016г.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в ходе производства экспертизы экспертом детально произведено изучение строительного объекта, даны ответы на все вопросы, поставленные в определении суда, выводы сделаны обоснованные, друг другу не противоречащие. Представленное стороной истца заключение специалиста < № > от 26.12.2017 судом отклоняется в качестве доказательства наличия недостатков в квартире истцов, поскольку они не установлены при производстве экспертизы, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 28.06.2018 и где подписалась истец. Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что единственный недостаток, который указан специалистом в заключении это - расшивка трещины на штукатурке на стене и необходимость ее заделки. Относительно замены оконных конструкций специалистом не указана необходимость причины их замены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в квартире истцов отсутствуют какие-либо недостатки, в связи с чем отсутствуют основания для снижения цены договора участия в долевом строительстве либо взыскания убытков для устранения недостатков.

При данных обстоятельствах составление акта о приеме-передаче квартиры 14.08.2017 не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки в пределах предусмотренного договором срока. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки, на которые указал истец, не относятся к числу тех недостатков, в том числе мелких, после устранения которых согласно Договору об участии в долевом строительстве составляется акт приема-передачи квартиры, исключающих возможность использования квартиры по ее назначению. Так как в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истец мог потребовать их устранения, установив для этого срок, либо потребовать возмещения расходов на их устранение. Кроме того, о том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, доказательств не предоставлено.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, и требованиями и нормами закона, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как об этом заявлено истцами, является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм при оценке добросовестности действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судом не установлена какая-либо заинтересованность истцов в приобретенной им у ответчика квартире, так как все их действия были направлены только на затягивание составления акта приема-передачи квартиры, после фактического получения в свое распоряжение (19.03.2016). Кроме того, в течение более двух лет с момента получения квартиры в свое распоряжение, истцы не проявили свою заинтересованность в квартире, в том числе и путем проживания в ней. При этом судом также установлено, что бездействием истцов, по сути, также нарушаются права третьего лица, банка, который в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на недвижимое имущество, может лишиться залогового обеспечения по кредитному договору, что расценивается судом также как недобросовестное поведение истцов, как участников заключенных сделок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по иска о нарушении прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в данном случае цена заявленных материальных исковых требований истцов составляет в общей сумме 1 084 235 рублей (1 000 000 рублей + 84 235 рублей), то есть превышает 1 000 000 рублей, то на сумму свыше нее подлежит уплате государственная пошлина, которая составляет 421 рубль 18 копеек (13 621 рубль 18 копеек - 13 200 рублей).

Таким образом, поскольку истцами при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и не представлено документов, освобождающих от ее уплаты, то с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 421 рубля 18 копеек, то есть по 210 рублей 59 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уразаевой Р. Т., Уразаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, обязании передаче недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уразаевой Р. Т., Уразаевой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 421 рубль 18 копеек, по 210 рублей 59 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева