Решение по делу № 2-367/2022 (2-4596/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-367/2022                 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2021-004153-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке 413км. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г.Н.Новгорода) в (адрес обезличен) Нижегородской области, он (ФИО1) допустил наезд на образовавшийся дефект проезжей части автодороги-выбоину, в результате чего, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, тем самым повредив транспортное средство.

Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен недостаток в содержании покрытия проезжей части, выразившийся в наличии отдельной выбоины (ямы) превышающей предельно допустимые размеры ФИО9 50597-2017 (размер 0,22 кв.м, глубина 10 см), по указанному факту составлен Акт выявления недостатков.

В соответствии с Государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» с одной стороны и АО «СМУ Дондорстрой» с другой стороны приняло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию участка АД федерального значения М7 «Волга-Москва-Уфа» с 340 км+ 660 м по 414 км+200 м. На основании выявленного недостатка, в отношении должностного лица АО «СМУ Дондорстрой», ответственного за содержание и обслуживание указанного участка дороги возбуждено дело по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ответственного лица составлен протокол № (адрес обезличен).

Он (ФИО1) обратился в независимую экспертизу для расчета восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) были отправлены телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр поврежденного автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№), на осмотр со стороны АО «СМУ Дондорстрой» никто не явился.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта, составила (данные обезличены) рублей, так как сумма превышает рыночную стоимость была рассчитана рыночная стоимость (данные обезличены) рублей, стоимость годных остатков - (данные обезличены) рубля, всего ущерб составил (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, расходы по составлению претензии в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 161).

После проведения судебных экспертиз, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований, также просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГПК РФ.

Окончательно, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере 4768(данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) за 693 дня просрочки, исходя из 7, 82% годовых в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в исковые требования поддержала. Результаты проведенных по делу судебных экспертиз, не оспаривала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА», по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать за отсутствием правовых оснований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д. 162-163); результаты судебных экспертиз, также не оспаривал.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СМУ-Дондорстрой», будучи извещенным надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, представило пояснения по исковому заявлению, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МИФНС (№), будучи извещенным надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на участке 413 км. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г.Н.Новгорода) в (адрес обезличен) Нижегородской области, ФИО1 при управлении автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на образовавшийся дефект проезжей части автодороги - выбоину, в результате чего, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца, произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 413 км автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г.Н.Новгорода) в (адрес обезличен) Нижегородской области, в результате наезда на выбоину.

Согласно Акта выявленных недостатков от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина, размерами 60*38*10.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 данного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомагистральной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Управление автомагистральной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и находящихся на ней искусственных сооружений: Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км. 340+660 – 414 + 200, км. 420 + 600 – км. 573 + 790; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа на участке обхода (адрес обезличен) км. 16 + 200 – км. 30 + 540 (2 очередь).

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждён «ФИО9 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

В соответствии с п. 4.2 ФИО9 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Более того, факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии (выбоины) ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению именно лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ФКУ «Управление автомагистральной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие Государственного контракта, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» осуществляющему работы по содержанию автомобильной дороги и находящихся на ней искусственных сооружений - не может служить основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требований истца наличие в Государственном контракте условий об обязанности АО «СМУ-Дондорстрой» несения имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, ФКУ «Управление автомагистральной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не лишено возможности в рамках заключенного Государственного контракта потребовать от АО «СМУ-Дондорстрой» возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта, составляет (данные обезличены) рублей, так как данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, была рассчитана его рыночная стоимость - (данные обезличены) рублей и стоимость годных остатков - (данные обезличены) рубля; всего ущерб составил (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 25-74).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно соответствия действий водителя Правилам Дорожного движения в рассматриваемой ситуации, комплекса механических повреждения обстоятельствам ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.10.2021г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 14-42-51-53-69) по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, последние пришли к выводу о том, что водитель транспортного средства «Ситроен С5», государственный регистрационный знак (№) ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 110 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при перестроении подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5;; 8.1; 8.4; 9.1; 10.1; 10.3).

В виду отсутствия данных об установленных предупреждающих знаках, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак Р917УА/86, не имел объективной возможности заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, в виде выбоины на проезжей части.

Определить техническими методами, имел ли водитель ФИО1 возможность избежать ДТП при обнаружении опасности не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

В действиях водителя автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут на 413 км. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г. Н. Новгорода) (адрес обезличен) Нижегородской области, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с учетом ответа на первый и второй вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут на 413км. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г.Н.Новгорода) (адрес обезличен) Нижегородской области, на дату исследования, округленно, составляет (данные обезличены) рублей – без учета износа и с учетом износа (данные обезличены) рублей, что превышает рыночную стоимость КТС на дату исследования равную (данные обезличены) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Ситроен С5», государственный регистрационный знак (№) с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату исследования, составляет (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 14-42-51-53-69).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на дату исследования, а не на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут на 413км. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-я пусковая очередь обхода г.Н.Новгорода) (адрес обезличен) Нижегородской области, на дату ДТП, округленно, составляет (данные обезличены) рублей – без учета износа и с учетом износа (данные обезличены) рублей, что превышает рыночную стоимость КТС на дату исследования равную (данные обезличены) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Ситроен С5», государственный регистрационный знак Р917УА/86 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату исследования, составляет (данные обезличены) рубля.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключениях судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО ЭПЦ Вектор и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебных экспертиз.

Процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертиз. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы.

Выводы экспертов являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные заключения составлены и подписаны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Оснований для сомнения в правильности заключений, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения, выполненные судебными экспертами ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» и признавать их недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина ответчика, как причинителя вреда подтверждена материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами ответчика, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик - не доказал, как не представил и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять за основу заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей - (данные обезличены) рубля).

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства возникли по решению суда, а не в силу договорных отношений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями или бездействием ответчика не представлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 75), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 4), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 80), почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм, претензий, экспертного заключения и искового заявления с комплектом документов на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб.) (Том 1 л.д. 81-110) поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 78) с распиской в получении денежных средств (Том 1 л.д. 79).

Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обязалась оказать ФИО6 юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н. Новгород ФДА».

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг, составила (данные обезличены) рублей.

Услуги оказаны полостью, Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Стоимость выполненных работ (оказания услуг) согласно пункту 3 договора составила (данные обезличены) рублей и оплачена в полном объеме.

Распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.). подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, с применением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи и объема затраченного времени, считает требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежащими удовлетворению в полном объеме и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания:              Ведерникова С. Г.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-367/2022 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода