Решение по делу № 33-8675/2023 от 10.11.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алеханова Олега Владимировича на определение Новосергиевского районного суда (адрес) от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вовилова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, получение выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, за составление заключения кадастрового инженера, почтовые расходы. Просила взыскать с Алеханова О.В. понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в сумме 123 777 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда (адрес) от 28 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Алеханова О.В. в пользу Вовиловой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 3 537 рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера 13 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП 390 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 87 000 рублей.

В частной жалобе Алеханов О.В. оспаривает законность и обоснованность указанного определения и просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что взысканные судебные расходы на представителя чрезмерно завышены, а представленные в подтверждение уплаты расписки представителя истца о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения расходов Вовиловой Е.В.

В возражениях на частную жалобу Вовилова Е.В. полагает определение суда законным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что решением Новосергиевского районного суда (адрес) от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вовиловой Е.В. к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Новосергиевского районного суда (адрес) от 26 апреля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Вовиловой Е.М. к Алеханову О.В. удовлетворены. Судебная коллегия определила: «Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным в порядке, предусмотренном ст. 13.1 Федерального закона от (дата) №     101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером № Прекратить право собственности Алеханова О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 000 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № возвратить в состав земельного участка с кадастровым номером №. Восстановить право общей долевой собственности Алеханова О.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей информации об изменении сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № в связи с возвратом в его состав земельного участка с кадастровым номером № и восстановлением на него права общей долевой собственности Алеханова О.В.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алеханова О.В. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 года представителю Алеханова О.В. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Интересы Вовиловой Е.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО4, с которым Вовилова Е.М заключила договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата) (т. №

Согласно п. 2.2.5 договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата) при необходимости использования специальных познаний в отдельных отраслях права, а так же с целью повышения качества выполнения работ по договору, ФИО4 вправе привлекать других лиц (адвокатов, специалистов, кадастровых инженеров и т.д.) для выполнения отдельных видов работ в соответствии с предметом и условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного пункта договора ФИО4 в качестве представителя истца привлечена адвокат Оренбургской коллегии адвокатов ФИО5, с которой Вовилова Е.М. заключила соглашение №-с об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата) (т. №).

Актом выполненных работ от (дата) по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата) подтверждается выполнение ФИО4 услуг по договору: первичное консультирование, запрос необходимых сведений и документов, в том числе выписки из ЕГРН, изучение земельного законодательства, подготовка искового заявления; подача искового заявления, в том числе заявления о принятии мер по обеспечению иска; участие в подготовительных действиях (беседах) в суде первой инстанции; подготовка к судебному заседанию, в том числе сбор доказательств по делу: обращение к кадастровому инженеру, за получением соответствующего заключения; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы и последующая её подача через суд первой инстанции, в том числе направление всем лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; обращение к адвокату ФИО5 за получением консультации и заключения соответствующего соглашения на представительство интересов Вовиловой Е.В. в суде апелляционной инстанции; подготовительные действия к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции; подготовка возражений относительно кассационной жалобы и последующая их подача в суд кассационной инстанции, в том числе направление всем лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи; участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (№).

Расписками от (дата) и от (дата) подтверждается, что Вовилова Е.М. на основании договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от (дата) оплатила 40 000 рублей и 47 000 рублей (№ №).

Актом выполненных работ от (дата) по соглашению №-с от (дата) подтверждается выполнение ФИО5 услуг: устная консультация и заключение соответствующего соглашения на представительство Вовиловой Е.В. в суде апелляционной инстанции; подготовительные действия к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (№).

Квитанцией № от (дата) подтверждается, что Вовилова Е.М. оплатила ФИО5 15 000 рублей (т. №

Кроме того, Вовиловой Е.В. были понесены расходы:

- по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции – 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата);

- почтовые расходы при подаче иска, апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, направление копий исковых заявлений, апелляционных жалоб, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, что подтверждается чеками на общую сумму 3 187,40 рублей, а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 350 рублей;

- расходы за составление заключения кадастрового инженера при подаче иска в размере 8 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера при подаче апелляционной жалобы – 5 000 рублей, что подтверждается счетом № от (дата) и актом выполненных работ от (дата) (т. №), а также получение выписки из ЕГРН на спорный земельный участок – 390 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (т. №).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителями работы по оказанию правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в пользу Вовиловой Е.В. с Алеханова О.В. судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в трех судебных инстанциях, в размере 87 000 рублей, сочтя указанную сумму разумной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Вовиловой Е.В. почтовых расходов по отправлению искового заявления, его копий по числу лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и ее копий, возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов и его копий участникам дела в общей сумме 3 537 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того, при подаче иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, понесены расходы за составление двух заключений кадастрового инженера на сумму 13 000 рублей, а также расходов за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, приводя в обоснование расценки юридических услуг в (адрес), являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценивал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, содержание процессуальных документов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с заявленным заявителем размером расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в соответствующем размере, что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергаются доводами частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не содержит перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой оплаты может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствам, в том числе расписками.

Нарушение контрольно-кассовой дисциплины ответчиком не было подтверждено, кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Новосергиевского районного суда (адрес) от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алеханова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий